Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Г.А. Сундаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бугровой М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетта» г. Челябинск

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Копейского отделения № 1785 Сбербанка России г. Копейск Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -ЗАО «Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей» г. Магнитогорск, Общества с ограниченной ответственностью «Азия - Авто» г. Челябинск, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области г. Челябинск, о расторжении договоров ипотеки и погашении регистрационной записи,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ахмадеева СБ., по доверенности от 02.07.2007г.,

от ответчика - представителей Согрина А.В. по доверенности (в порядке передоверия) № 01-

2/15/3015 от 14.03.2006г., Иваницкой О.З. по доверенности (в порядке передоверия) № 01-

2/15/4578 от 07.05.2007г., Свитнева О.Т. по доверенности (в порядке передоверия) № 01 -

2/15/3013,

от третьего лица ЗАО «Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей» -

представителя Аббасовой Г.С. по доверенности от 02.07.2007г.,

от других третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тетта» (далее - ООО « Тетта») г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Копейского отделения № 1785 Сбербанка России г. Копейск Челябинской области (далее - Банк), о расторжении договоров ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи.

Ответчик иск отклонил по мотиву отсутствия законных и фактических оснований для удовлетворения требований: договоры ипотеки заключены в обеспечение требований Сбербанка по кредитным договорам с третьим лицом - ООО «Азия - Авто», ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Копейский городской суд, который решением от 28.04.2007г., вступившим в законную силу удовлетворил требования Банка о расторжении кредитных договоров, и обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся объектом ипотеки. Расторжение кредитных договоров не прекратило обязательство по возврату кредита и процентов, имевших место до его расторжения, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Впоследствии ответчик дополнил свои возражения доводами о злоупотреблении истцом своим правом на защиту, полагает, что истец имеет намерение причинить Банку убытки, истец и третьи лица находятся в умышленном сговоре.

Третье лицо - ЗАО «Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей (далее - ЗАО «МСТОА») поддержало позицию истца, просит требования удовлетворить, другие третьи лица обоснованного мнения по иску не представили.

Заслушав доводы представителей истца и возражения представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и третьим лицом - ЗАО «МСТОА» 10.04.07г. заключён договор № 18 /04 купли - продажи недвижимости с обременением в пользу ответчика.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.04.2007г. по делу -2 - 637/2007 расторгнуты кредитные договоры № 60663 от 31.05.06г., 60679 от 30.06.2006г., 60681 от 14.07.06г., 60699 от 31.08.2006г., заключённые между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Азия - Авто»( Заёмщиком), в связи с чем истец полагает возможным расторгнуть заключённые в обеспечение кредитных обязательств договоры ипотеки № 61081 от 09.10.2006г., 61024 от 08.07.2006г., № 61043 от 17.07.2006г., залогодателем по которым является ЗАО «Магнитогорская станция технического обслуживания автомобилей». Стороной по договорам ипотеки истец не является.

В соответствии с п.9.3, 9.4 указанных договоров все споры по ним рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в письменной форме путём заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон и зарегистрированных в установленном порядке.

Право залогодателя или третьего лица расторгнуть договор в одностороннем порядке договором не предусмотрено, следовательно, при расторжении договора стороны должны соблюдать порядок, предусмотренный п.2. ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 24.04.2006г. судом было предложено представить истцу доказательства урегулирования спора в досудебном порядке, доказательства соблюдения положений п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, однако на день рассмотрения спора такие доказательства суду не представлены. Ответчик пояснил, что соответствующее предложение или уведомление от истца или третьего лица ему не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, истец должен соблюдать досудебный порядок, предусмотренный вышеуказанным правилом ст. 452 Кодекса.

Поскольку надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора им не представлены, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ.

С учётом того, что требование о погашении регистрационной записи вытекает из требования о расторжении договора, оно также подлежит оставлению без рассмотрения.

Госпошлина 6000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 149 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тетта» г. Челябинск о расторжения договоров ипотеки и погашении регистрационной записи оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Тетта» г.Челябинск 6000руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям № 119 от 31.05.2007г. в сумме 2000руб., № 120 от 31.05.2007г. в сумме 2000руб., № 150 от 05.07.2007г. в сумме 2000руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вьшесения определения, а также в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г. А. Сундарева