Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Озерску Челябинской области,

О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройуралмаш» от 20.03.2002;

О признании недействительным решения № 2 участника ООО «Стройуралмаш» от 20.03.2002;

О признании недействительным сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» с приложениями листов «Б» и «В», представленное в ИФНС по г. Озерску Челябинской области 24.12.2002 года;

Об обязании ИФНС России по г. Озерску Челябинской области внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участнике ООО «Стройуралмаш» и его постоянно действующего исполнительного органа.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Сушко Юрий Кимович, г. Озерск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуралмаш», г. Озерск, Юцкому Марату Давидовидовичу,
г. Екатеринбург, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройуралмаш» от 20.03.2002; о признании недействительным решения № 2 участника ООО «Стройуралмаш» от 20.03.2002; о признании недействительным сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» с приложениями листов «Б» и «В», представленное в ИФНС по г. Озерску Челябинской области 24.12.2002 года; об обязании ИФНС России по г. Озерску Челябинской области внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участнике ООО «Стройуралмаш» и его постоянно действующего исполнительного органа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.03.2009 от налогового органа получил копии документов о внесении изменений в Устав и учредительный договор ООО «Стройуралмаш», представленных на государственную регистрацию в 2002 году, а именно:

копию сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» с приложениями листа «Б» и «В»;

копию решения № 2 участника ООО «Стройуралмаш» от 20.03.2002;

копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строймашурал» от 20.03.2009.

Из представленных документов видно, что истец приобрел у ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Стройуралмаш» по номинальной стоимости в размере 10 000 руб. и был назначен генеральным директором предприятия. Кроме того, для сообщения указанных сведений в налоговую инспекцию 24.09.2002 выдал доверенность № 3 на имя ФИО3

В исковом заявлении истец указывает на то, что договор купли-продажи он не заключал. Участия в решении вопросов об изменении состава участников общества, увольнении и назначении генерального директора не принимал. Сообщать сведения о юридическом лице в ИФНС России по г. Озерску Челябинской области никого не уполномочивал, доверенность на имя ФИО3 не выдавал. Подписи в решении № 2 от 20.03.2002 и в договоре купли-продажи от 20.03.2002 не проставлял.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчикам руководствоваться условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройуралмаш» от 20.03.2002 года.

В обоснование заявитель ссылается на то, что в настоящее время ответчики руководствуются условиями заключенного договора, что может привести к причинению убытков истцу.

Иных доводов, аргументированных обоснований необходимости и достаточности данной обеспечительной меры, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил.

Согласно ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 90-92 АПК РФ смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

Исходя из смысла названной нормы, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истребуемая заявителем мера по обеспечению иска не связана с предметом иска. Истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, избранная истцом обеспечительная мера не отвечает требованиям достаточности, или требованиям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку истец не доказал необходимость выбранных им обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 90-93, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве ФИО1, г. Озерск, о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчикам руководствоваться условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройуралмаш» от 20.03.2002 года отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.