Гражданский кодекс часть 1

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 160039 в отношении товаров 06, 09, 20, и услуг 35, 27 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

УСТАНОВИЛ:

«ViastoreSYSTEMSGmbH» (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ВЭЙ»о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 160039 в отношении товаров 06, 09, 20, и услуг 35, 27 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 заявление было оставлено без движения до 13.05.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указано место нахождения истца; к исковому заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Приложенная к исковому заявлению доверенность от 20.10.2017 подписана лицом, чьи полномочия совершать юридически значимые действия от имени «ViastoreSYSTEMSGmbH» документально не подтверждены, в связи с чем названная доверенность не может считаться надлежащим подтверждением полномочий на подписание искового заявления;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (выписка из торгового реестра страны в соответствии с личным законом юридического лица) с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, судом было обращено внимание на то, что приложенные к исковому заявлению документы (приложение 6) исполненные на иностранном языке без их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык не могут быть приняты судом в связи с их несоответствием статье 12, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 об оставлении искового заявления без движения было направлено компании по почте по адресу, указанному в заявлении (почтовое отправление ШПИ № 10199033095675 получено адресатом), а также своевременно опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» (дата публикации – 06.04.2019).

От компании 13.05.2019 нарочно в суд поступили документы во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 об оставлении искового заявления без движения, изучив которые, суд приходит к следующим выводам.

Представленное в суд платежное поручение № 295 от 06.05.2019 не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего оплату компаниейгосударственной пошлины за подачу иска, по следующим причинам.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления от имени представляемого может быть уплачена представителем. При этом полномочия представителя на оплату государственной пошлины должны быть определены в доверенности.

В платежном поручении № 295 от 06.05.2019 в качестве плательщика указано ООО «АГЕНТСТВО ТРИА РОБИТ». При этом документов, подтверждающих наличие у ООО «АГЕНТСТВО ТРИА РОБИТ» полномочий на оплату государственной пошлины от имени компании за рассмотрение искового заявления в Суде по интеллектуальным правам, не представлено.

Представленные в суд «копии регистрационных документов в отношении компании «Виастор Системс ГмбХ» (приложение 4) не могут быть приняты судом в качестве выписки из торгового реестра страны в соответствии с личным законом юридического лица с указанием сведений о месте нахождения истца или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, поскольку получены ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (дата запроса из реестра: 28.08.2017, дата апостиля – 29.08.2017) и при этом не содержат сведений о месте нахождения истца, а из распечатки «Справка о предприятии» не усматривается, что содержащаяся в ней информация является информацией, размещенной на официальном сайте уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц и содержащей сведения о регистрации юридических лиц.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный судом срок не устранены.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом суд считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения с учетом даты размещения определения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 в сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел», и даты получения им сведений о движении заявления. Также у заявителя имелось достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление компании следует возвратить.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой компаниейотсутствуют.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление «ViastoreSYSTEMSGmbH» возвратить.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Васильева