Гражданский кодекс часть 1

Полный текст определения изготовлен 27.08.2015 года.
Судья Арбитражного суда Астраханской области: Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шугаевой Р. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к 1.Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», 3.Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» 4. Индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Медведев Дмитрий Анатольевич.

и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Фалкон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл"; Обществу с ограниченной ответственностью "Городок"; Индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок ничтожными

при участии:

от истцов: ООО «Фалкон»:- Лиджиева М. В., Кондрашова В. О. представители по доверенности.

От Кондрашова О. А.- не явился, извещен
от ответчиков: ООО «Городок» Мелконян И.Н. – представитель по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»- Лиджиева М. В., Кондрашова В. О. представители по доверенности. Общество с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл»- не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель Котельников Игорь Михайлович- не явился, извещен

от третьего лица: – Анохин А. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству истца, в рамках настоящего дела проведена оценочная экспертиза.

Результаты экспертизы выполненной Экспертно-оценочной компанией «Астрапрайс» оспорены истцом и ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизой

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности и п. 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу положений статей 11, 15 Закона об оценочной деятельности отчет, об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ФСО, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе 3 федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный. При этом в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 20 раздела 4 федерального стандарта оценки N 1).

Профессиональная оценка автомобилей делается на основе естественного и морального износа транспортного средства. При удовлетворительном техническом состоянии в расчет включаются следующие показатели:

• процент износа в зависимости от пробега;
• фактический пробег от начала эксплуатации;
• процент износа от срока службы с учетом интенсивности эксплуатации;
• фактический срок эксплуатации с момента производства;

• корректировка в зависимости от региона эксплуатации; • корректировка в зависимости от экологической обстановки региона

эксплуатации;
• корректировка по типу региона.

По мнению сторон, эксперт, при расчете рыночной стоимости объектов, не

принял во внимание вышеуказанные показатели

Представители ответчиков, возражая против результатов судебной экспертизы, возражают против проведения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству, с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление ВАС РФ N 23) АПК не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

В пункте 17 постановления ВАС РФ N 23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы. Суд также пришел к выводу о возможности поручить проведение повторной экспертизы комиссии экспертов.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Суд определил назначить комиссионную экспертизу следующим экспертам:

Астрахань, ул. Красная Набережная, 171, офис 7, тел. 99-64-99)

Рыбацкая 2-я, д.13, тел. 23-80-28)

3) ООО «Гарант», эксперт Григорьев Дмитрий Валерьевич (г. Астрахань, ул.

Калинина, д.44, тел. 691-692)

Представители истца при выборе экспертов заявили отвод Григорьеву Дмитрию Валерьевичу. Суд расценил заявленный отвод как возражения истца против названной кандидатуры, так как общий статус эксперта лицо приобретает в связи с назначением экспертизы по конкретному делу непосредственно судом, после вынесения определения о назначении судебной экспертизы, в котором указывается, что ее производство поручается именно ему.

Согласно представленных материалов дела, указанный эксперт, обладает дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"

Гражданским кодексом регламентируется понятие бизнеса как имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности. Предприятие – это достаточно сложная структура, которая объединяет в себе большое количество разнообразных активов - от недвижимого имущества, до деловой репутации предприятия.Оценка стоимости бизнеса предприятия включает в себя:

оценку всех активов: оценку недвижимого имущества, машин, оборудования, складских запасов, финансовых вложений, нематериальных активов. Отдельно оценивается эффективность работы компании, ее настоящие и будущие доходы, перспективы развития бизнеса и конкурентная среда на данном рынке. На основании такого комплексного анализа определяется реальная стоимость бизнеса. Оценка бизнеса может включать в себя и оценку имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал.

Таким образом, по мнению суда, кандидатура Григорьева Дмитрия Валерьевича соответствует необходимым требованиям.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, что истец вправе реализовать право на отвод эксперта в соответствии и в порядке указанном выше.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуется специальные знания, суд считает ходатайство истца о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185, 188……Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить повторную комиссионную экспертизу по делу № А06-1630/2014, производство которой поручить:

4) ООО «Каспий экспертиза»», эксперт Абдуллаев Александр Искандерович

(г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 171, офис 7, тел. 99-64-99)

Рыбацкая 2-я, д.13, тел. 23-80-28)

Калинина, д.44, тел. 691-692)
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы

Какова рыночная стоимость на дату продажи 17.01.2014г. спорных автомобилей: -марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082125242, 2007 года выпуска, двигатель 2104-8968741, цвет темно-вишневый, государственный номер М841КХ30;

-марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска, двигатель 2104-8967894, цвет темно-вишневый, государственный номер У915ЕК30;

-марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082127121,2007 года выпуска, двигатель 2104-в977961, цвет ярко-белый, государственный номерХ771ЕН30;

-марки «ЛАДА-210540» идентификационный номер ХТА210540в2198455, 2011 года выпуска, двигатель 21067-9740174, цвет белый, государственный номер Р399КК30;

-марки «АФ 37170А» идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53008219, шасси 33020052041499, цвет белый, государственный номер М844КХ30; -марки «ГАЗ-330232» идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска, двигатель 405240-В3046665, цвет белый, государственный номер Т112ВУ30;

-марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485044, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643370, цвет красный, государственный номер М885КХ30; -марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644367, цвет красный, государственный номер У386ЕВ30; -марки «МАН-TGA 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644293, цвет белый, государственный номер У296ЕВ30;

-марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ07M485091, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644186, цвет красный, государственный номер М889КХ30; -марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ77M485122, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644240, цвет красный, государственный номер М881КХ30; -марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АК1007 30; -марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска, двигатель 18891485165311, цвет белый, государственный номер М854КХ30; -марки «МАН - 18.272» идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска, двигатель D0826LF04-1787201538, цвет белый, государственный номер К599ВК30;

-марки «Хундай АФ - 4743 О А» идентификационный номер Х9Н47430А60000186,

2006 года выпуска, двигатель -, шасси KMPGA17LP6C035242, цвет белый, государственный номер М826КХ30; -марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер - , 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428, цвет ярко-белый, государственный номер А025ВР30; -прицеп - ALKAR 22S27S37WEI, идентификационный номер VF9S27S374M613005, 2004 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет серый, государственный номер АК1006 30; -марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000176, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53018247, цвет белый, государственный номер М863КХ30;

-марки КРОНЕ-SDR 27, идентификационный номер WKESDR27051244712, 2005 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АВ9359 30;

-марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53020197, цвет белый, государственный номер М871КХ30;

-марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер WKESDR27051244736, 2005 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АВ9360 30;

-марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска, двигатель 34ФД-7341138, цвет белый, Е462ЕН30; -марки Хундай-H-PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска, двигатель D4BF-6401323, цвет белый, государственный номер М380ЕЕ30;

-марки Хундай - АФ - 47430А, идентификационный номер Х9Н47430А60000179, 2006 года выпуска, двигатель D4AL-5269949, цвет белый, государственный номер К562ВТ 30;

-марки АФ 37170А, идентификационный номер X71s7170A50000065, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53012409, цвет белый, государственный номер М880КХ30

-марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска, двигатель 508.10 40269908, цвет белый, государственный номер У053ВН30; - ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АА8443 30;

- ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АА811730 30;

- АФ-47411, идентификационный номер Х9н47411060000053, 2006 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет синий, государственный номер К563ВТ30.

- -марки КРОНЕ-KRONE, идентификационный номер отсутствует, 2004 года выпуска, двигатель номер WKESDR 27041204950, цвет белый, государственный номер АК 1008 30.

Экспертиза должна быть проведена в срок до 01 октября 2015 года включая срок для предоставления суду заключения.

При составлении заключения экспертам учитывать положения, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертам разъясняется, что в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты запрашивает все

необходимые документы путем подачи запроса через Арбитражный суд Астраханской области.

Если эксперты при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководителем экспертной комиссии назначается Абдуллаев Александр Искандерович.

Суд разъясняет:

руководитель экспертной комиссии следит за соблюдением методики проведения исследования и требований законодательства в экспертной деятельности, согласовывает совместную работу, следит за выполнением каждого этапа экспертного исследования. При этом руководитель экспертной комиссии ни в коем случае не должен оказывать давление на остальных экспертов, навязывать им свое мнение в отношении выводов. Каждый эксперт независим при проведении исследования и формулировании выводов, и если он придет к выводу, отличающемуся от выводов остальных экспертов, то он дает отдельное заключение, в котором излагает свое собственное мнение.

Согласно ФЗ-73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная экспертиза осуществляется каждым экспертом в полном объеме. Эксперты не могут разделить исследования на этапы и выполнять каждый свою часть

Стоимость экспертизы установлена в размере 150 000 рублей, в следующей пропорции:

ООО «Каспий экспертиза»», эксперт Абдуллаев Александр Искандерович – 60.000 руб.

ООО «МОТУС», эксперт Широков Михаил Владимирович- 40.000 руб.
ООО «Гарант», эксперт Григорьев Дмитрий Валерьевич 50.000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены на депозитный счет Арбитражного суда.

Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу обеспечить экспертам доступ к спорным объектам.

Суд разрешил представителям Кондрашова О.А, ООО Фалкон, ООО Каспий Ритейл, ООО Городок, ИП Котельникова И.М, Медведева Д.А присутствовать при осмотре объектов. При этом экспертам разъясняется, что если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы экспертов, в том числе, если такое лицо дает экспертам устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Экспертам разъясняется, что личные контакты с участниками процесса запрещены, в связи, с чем в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты запрашивает все необходимые документы путем подачи запроса через Арбитражный суд Астраханской области.

Приостановить производство по делу № А06-1630/2014 на время проведения судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья А.М.Соколова