Гражданский кодекс часть 1

о прекращении исполнительного производства №2663-02-07, возбужденного на основании исполнительных листов №020007 и №020005 от 13.06.2007, выданных по делу №А61-1664/06 по заявлению Товарищества собственников жилья к ООО «Строитель-2000», индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием АМС г.Владикавказа о сносе незаконно возведенных строений по адресу <...>

В заседании приняли участие:

От заявителя – ФИО9, удостоверение №ТО 163446, действительно по 28.08.2013

От ТСЖ «Ласточка» - председатель ФИО10

от ООО «Строитель-2000» - не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился

от ФИО4 – ФИО11 по дов. От 01.04.2009г №15-01/413122

от ФИО12 - ФИО12

от заинтересованных лиц – не явились

от АМС г.Владикавказ – не явился

Сущность спора: Судебный пристав-исполнитель Управления федеральной судебных приставов по РСО-Алания ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №2663-02-07, возбужденного на основании исполнительных листов №020007 и №020005 от 13.06.2007, выданных по делу №А61-1664/06 по заявлению Товарищества собственников жилья к ООО «Строитель-2000», индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием АМС г.Владикавказа о сносе незаконно возведенных строений по адресу <...>.

Заявление обосновано ссылками на статью 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа о сносе части спорного домовладения в связи с тем, что по месту совершения исполнительных действий квартиры №1,2,4,6,8 закреплены за физическими лицами, указанными им в качестве заинтересованных лиц в заявлении.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, пояснив, что указанные квартиры №1,2,4,6,8 в доме по адресу : <...> «а» расположены не в той части дома, которая подлежит сносу по решению суда (над арочным проездом), а в основной части дома. Пояснил, что снос части дома над арочным проездом технически невозможен без нанесения ущерба основной части строения. В подтверждение данного довода сослался на устный ответ ОАО «Севоспроект», которое проводило экспертизу по заказу УФССП по РСО-Алания. Также пояснил, что заключение экспертизы в адрес УФССП по РСО-Алания не поступило в связи с отсутствием оплаты за нее, вывод о невозможности осуществления сноса части строения сделан при визуальном осмотре дома.

Представитель Товарищества собственников жилья «Ласточка» (далее Товарищество) возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судебным приставом не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа, так как технически возможно осуществить снос части строения над арочных въездом, указанный снос не затронет помещения в основной части строения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила прекратить исполнительное производство, обосновав свои возражения тем, что снос части строения над арочным въездом в спорный жилой дом затронет и ту часть строения, которая не подлежит сносу и в которой расположена квартира ФИО4 Пояснила, что право собственности ФИО4 на квартиру №6 в доме по ул. Гадиева,23 «а» признано решением Советского районного суда г.Владикавказ от 02.06.2008г по делу №2-1103/08.

ФИО12 просил удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя.

ООО «Строитель-2000» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Другие заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.05.2007 по делу №А61-1664/06-8 по заявлению Товарищества собственников жилья к ООО «Строитель-2000» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответчиков обязали снести самовольно возведенные постройки – 4 этажа многоквартирного жилого дома, возведенные вплотную к стене жилого дома Товарищества собственников жилья по адресу: РСО-Алания, <...> на месте въездных ворот во двор жилого дома Товарищества собственников жилья с устройством арочного проезда и входной тамбур в магазин «Ласточка», возведенный во дворе дома Товарищества собственников жилья по адресу: РСО-Алания, <...>, у первого подъезда дома.

Во исполнение указанного решения 13.06.2007 выдан исполнительный лист №020005, который Товариществом 14.06.2007 направлен в Службу судебных приставов. Постановлением от 22.06.2007 УФССП по РСО-Алания объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства №2663-02-07 и №2664-02-07, исполнительному производству присвоен №2663-02-07.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист №020005 в части сноса строения над арочным проездом на день подачи заявления в суд не исполнен.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в Управление Федеральной Регистрационной службы по РСО-Алания о предоставлении сведений из ЕГРИП на домовладение по адресу: <...> «а», на которые получены выписки из ЕГРИП от 10.06.2009г. Согласно указанным выпискам часть незавершенного строительством объекта, а именно квартиры №№1,2,4,6,8 по данному адресу зарегистрированы на праве собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Посчитав, что после регистрации права собственности физических лиц на часть жилых квартир утрачена возможность исполнения исполнительного документа о сносе части строения, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы судебного пристава о невозможности исполнения исполнительного листа отклоняются судом в связи с недоказанностью утраты возможности исполнения исполнительного листа.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного листа после регистрации прав собственности третьих лиц на часть жилых квартир, расположенных в основной части жилого дома по адресу: <...> «а», так как по исполнительному документу сносу подлежит часть жилого дома, расположенная над арочным проездом.

Вывод судебного пристава-исполнителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа, сделанный им на основе визуального осмотра жилого дома, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Иных доказательств, служащих основанием для прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя о прекращении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 324,327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО9 о прекращении исполнительного производства №2663-02-07 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья С.ФИО13