Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт»: представителей ФИО1 по доверенности от 26.08.2019 (до перерыва и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 (до перерыва), отзакрытого акционерного общества «Хазар»: представителя ФИО3 по доверенности от 08.03.2018 (до перерыва), эксперта ФИО4 (лично) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» и закрытого акционерного общества «Хазар» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу № А15-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хазар» (далее – истец, ЗАО «Хазар») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагнефтепродукт» (далее – ОАО «Дагнефтепродукт») о взыскании 44 530 928 руб. основного долга и 11 620 612 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вакил».

Решением от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично с ОАО «Дагнефтепродукт» в пользу ЗАО «Хазар» взыскано 18 622 604,28 руб. основного долга и 3 881 757,93 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дагнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ЗАО «Хазар» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 13.07.2018 по делу № А15-2534/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в составе эксперта - ФИО4.

Определением от 21.01.2019 по делу №А15-2534/2017 ходатайство ОАО «Дагнефтепродукт» о дополнении ранее поставленных вопросов перед экспертом, удовлетворено. На разрешение ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в составе эксперта - ФИО4 при проведении дополнительной экспертизы поставлены дополнительные вопросы.

19.04.2019 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы №1474/2-3 от 10.04.2019.

От ЗАО «Хазар», в суд апелляционной инстанции поступили возражения на заключение эксперта, а также рецензия на заключение судебной экспертизы №1474/2-3 от 10.04.2019.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, в судебных заседаниях был опрошен эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - ФИО4

Определением суда 16.09.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.10.2019, ввиду поступивших от ЗАО «Хазар» возражений в отношении проведенной экспертизы, а также с учетом поступивших дополнительных документоы от ОАО «Дагнефтепродукт».

08.10.2019 от ЗАО «Хазар» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расположенный по адресу <...>.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по делу. Дали пояснения по обстоятельствам спора. ЗАО «Хазар» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 09.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2019, поскольку суд посчитал необходимым направить запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

15.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступил ответ от ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» (юридический адрес:344002, г. Ростов – на –Дону, ул. Станиславского, 48/24) о возможности проведения судебной экспертизы, содержащий, в том числе, информацию о стоимости услуг и сроках проведения экспертизы, учредительные документы экспертной организации, подтверждающие ее юридический статус, а также дипломы эксперта, свидетельства о повышении квалификации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ЗАО «Хазар» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии №0296/Р от 17.06.2019 на заключение судебной экспертизы №1474/2-3 от 10.04.2019.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что ходатайство ЗАО «Хазар» о приобщении к материалам дела рецензии №0296/Р от 17.06.2019 и о назначении экспертизы обоснованы и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется два заключения экспертов от 29.11.2017 за №1050/2017 первая строительно-техническая экспертиза (проведенная в суде первой инстанции) и повторная строительно-техническая экспертиза от 10.04.2019 за номером №1474/2-3 (проведенная в суде апелляционной инстанции).

Проанализировав результаты проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в заключении эксперта от 29.11.2017 имеются противоречия в выводах эксперта, а именно при рассмотрении второго вопроса о стоимости фактически выполненных работ, эксперт указал что согласно справкам КС-3, представленным в материалы дела и подписанных заказчиком и подрядчиком, стоимость фактически выполненных работ в ценах на момент окончания работ без учета НДС 18 % составляет 75 297 506,11 руб., с учетом НДС 18 % составляет 88 851 057, 22 руб., в то время как акт формы КС-2 и справка КС-3 №06 от 10.04.2014 не подписаны заказчиком. Иной информации, почему эксперт пришел к выводу по стоимости выполненных работ при рассмотрении второго вопроса не указано. Также при рассмотрении первого вопроса об объеме выполненных работ отсутствует информация каким способом экспертом был установлен фактический объем работ.

В связи с чем, определением суда от 13.07.2018 по делу № А15-2534/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в составе эксперта - ФИО4.

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение №1474/2-3 от 10.04.2019.

ЗАО «Хазар» заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывает на следующие нарушения: изменение стоимости за единицу товара, примененное экспертом ФИО5 по данным счет-фактур, необоснованно не положениями действующего Законодательства ни условиями договора; в заключении эксперта отсутствуют сведения об определении экспертом объемов работ по каждому виду работы (сводная ведомость);эксперт необоснованно рассчитывает сумму «завышения» стоимости;в тексте заключения отсутствуют научно обоснованные выводы эксперта об определении фактически выполненных видов и объемов работ и их стоимости, в том числе, определении дублируемых в актах формы КС-2 видов и объемов работ.

Между тем, в представленной ЗАО «Хазар» в суд апелляционной инстанции рецензии №0296/Р от 17.06.2019, выполненной ростовским центром судебных экспертиз в составе эксперта ФИО6 на заключение эксперта №1474/2-3 от 10.04.2019 ФИО7, рецензентом сделан вывод о том, что данное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы в части ответа на вопрос, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Нарушение данных требований в ходе проведения экспертизы является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом выводов изложенных в рецензии, наличие разночтений (противоречий) в проведенных экспертизах и заключении, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела рецензию №0296/Р от 17.06.2019 и назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» в составе эксперта:

- ФИО8 (имеет образование по специальности «Промышленное и Гражданское строительство» (диплом Ч №114411), специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» (диплом ПП №00016), дающий право на проведение судебных экспертиз, прошла дополнительное образование в Саратовском государственном техническом университете им. Гагарина Ю.А. по программе «Строительно-техническая экспертиза» (диплом ПП 000804), прошла дополнительное образование в Институте повышения квалификации и аттестации «Эксперт». (Лицензия Департамента образования г. Москва №0361175 от 30.04.2015г.) по программе «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и обследования зданий и сооружений особо опасных, технически сложных и уникальных объектов» (удостоверение №0180/16), прошла дополнительное обучение в институте подготовки и переподготовки специалистов РГСУ по программе «Сметное дело в строительстве» (свидетельство рег.№1133), имеет сертификат судебного эксперта имеет сертификат судебного эксперта №КАЕО RU.SP 61.1377.01 Серия 64 АА №0000279 Шифр специальности 16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния,причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.48682 шифр специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж работы по специальности с 1972 года, стаж экспертной работы с 2005 года).

На разрешение эксперту при проведении экспертизы следует поставить вопросы, которые ранее были предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а именно:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(№ 06А от 10.04.2014, № 06Б от 10.04.2014, №06В от 10.04.2014), с учетом соответствующих расценок и коэффициентов удорожания подлежащих применению в спорный период проведения работ? А также, каков фактический объем и стоимость выполненных работ в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №01 от 10.04.2012, № 02 от 31.05.2012, №03 от 30.11.2012, №04 от 30.06.2013, №05 от 18.11.2013?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ указанным в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №01 от 10.04.2012, № 02 от 31.05.2012, №03 от 30.11.2012, №04 от 30.06.2013, №05 от 18.11.2013?

3. Дублируются ли работы указанные в актах о приемке выполненных работ актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 06А от 10.04.2014, № 06Б от 10.04.2014, №06В от 10.04.2014) (№ 06А от 10.04.2014, № 06Б от 10.04.2014, №06В от 10.04.2014) с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01 от 10.04.2012, № 02 от 31.05.2012, № 03 от 30.11.2012, № 04 от 30.06.2013, № 05 от 18.11.2013, указать их объем и стоимость?

Апелляционная коллегия судей определяет срок для проведения судебной экспертизы до 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в данном случае до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А15-2534/2017 подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии №0296/Р от 17.06.2019 удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство ЗАО «Хазар» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Назначить по делу № А15-2534/2017 повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» в составе эксперта: ФИО8.

Предупредить эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперту при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№01 от 10.04.2012, № 02 от 31.05.2012, №03 от 30.11.2012, №04 от 30.06.2013, №05 от 18.11.2013) - (№ 06А от 10.04.2014, № 06Б от 10.04.2014, №06В от 10.04.2014), с учетом соответствующих расценок и коэффициентов удорожания ?

2. Дублируются ли работы указанные в актах о приемке выполненных работ актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 06А от 10.04.2014, № 06Б от 10.04.2014, №06В от 10.04.2014) (№ 06А от 10.04.2014, № 06Б от 10.04.2014, №06В от 10.04.2014) с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01 от 10.04.2012, № 02 от 31.05.2012, № 03 от 30.11.2012, № 04 от 30.06.2013, № 05 от 18.11.2013, указать их объем и стоимость?

В целях проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертного учреждения необходимые документы из материалов дела.

Обязать стороны по запросу экспертов представить им через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные документы, необходимые экспертам в срок, установленный судом.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов.

Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Определить срок для проведения судебной экспертизы по делу № А15-2534/2017 до 14.01.2020.

Приостановить производство по делу до 14.01.2020.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Возражения в отношении определения в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены только при обжаловании окончательного судебного акта по делу.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов