Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 584 443 руб. 95 коп.,

и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76 851 руб. 32 коп.,
при участии в заседании:
от истца –ФИО2 по доверенности от 04.06.2015,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2014 № 03/14,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» (далее – общество, ответчик) о взыскании 584 443 руб. 95 коп., что составляет задолженность по оплате переданных для реализации товаров по договору комиссии № И-167/14 от 28.07.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательства по оплате товара, переданного на реализацию на комиссионных началах.

- акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 02.12.2014; - акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.12.2014 по 31.01.2015; - товарной накладной от 24.11.2014 № И000007100 на сумму 164 874 руб. 50 коп.;

- товарной накладной от 24.11.2014 № И000007103 на сумму 221 846 руб. 92 коп.; - товарной накладной от 25.11.2014 № И000007154 на сумму 188 867 руб. 20 коп.; - товарной накладной от 29.11.2014 № И000007221 на сумму 81 896 руб. 02 коп.;

- товарной накладной от 29.11.2014 № И000007222 на сумму 222 019 руб. 31 коп.; - товарной накладной от 29.12.2014 № И000007946 на сумму 74 610 руб. 82 коп.;

- товарной накладной от 28.01.2015 № И000000699 на сумму 264 439 руб. 13 коп.; - товарной накладной от 25.11.2014 б/н на сумму 98 944 руб. 70 коп.;

- товарной накладной от 25.11.2014 б/н на сумму 155 231 руб. 27 коп.; - товарной накладной от 26.11.2014 б/н на сумму 132 184 руб. 35 коп.; - товарной накладной от 29.11.2014 б/н на сумму 67 681 руб. 09 коп.;

- товарной накладной от 29.11.2014 б/н на сумму 180 068 руб. 55 коп..

В заявлении истец указывает, что на указанных документах подпись истца ИП ФИО1 не соответствует оригинальной подписи, в связи с чем возникают сомнения в подлинности этих документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ответчика отказался от исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявил истец. Одновременно он заявил, что в оспариваемых документах от имени ИП ФИО1 подпись, возможно, учинена ее супругом – ФИО4 В связи с чем заявил ходатайство о вызове в судебное заседание последнего в качестве свидетеля.

В связи с ходатайством представителя ответчика суд вызвал в судебное заседание супруга ИП ФИО1 – ФИО4, который суду пояснил, что является супругом истца ФИО1 и что подписи на документах, о фальсификации которых заявил истец, ему не принадлежат, и он никогда в бухгалтерских документах не расписывался.

В судебном заседании суд произвел отбор образцов подписи у ФИО4

В связи с тем, что ответчик не дал согласие на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявил истец, для проверки достоверности заявления о фальсификации, 10.11.2015 ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу № А20-1579/2015 почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт». Перед экспертизой ответчик просил поставить следующие вопросы: выполнены ли подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в следующих документах:

- акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 02.12.2014; - акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.12.2014 по 31.01.2015; - товарной накладной от 24.11.2014 № И000007100 на сумму 164 874 руб. 50 коп.;

- товарной накладной от 29.11.2014 б/н на сумму 180 068 руб. 55 коп..

Представитель истца представил письмо указанного выше экспертного учреждения от 20.10.2015 о возможности проведения экспертизы; стоимости экспертизы (84 000 рублей), сроках ее проведения (от 10 до 30 дней).

Ответчик представил ходатайство о включении в круг вопросов, необходимых поставить на разрешение экспертизы, следующие вопросы:

- исполнена ли подпись на представленных для экспертизы документах ФИО1 или другим лицом;

- исполнена ли подпись на представленных на экспертизу документах ФИО4;

- выполнены ли все представленные на экспертизу образцы подписей одним лицом.

В судебном заседании 10.11.2015 суд произвел отбор образцов подписи у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Для зачисления стоимости экспертизы на депозитный суд арбитражного суда, определением от 17.11.2015 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 часов 30 минут 07.12.2015.

Истец представил чек-ордер терминала Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Сбербанка РФ от 23.11.2015 о зачислении на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы в размере 84 000 рублей.

В судебном заседании начатом, 07.12.2015, объявлялся перерыв до 10.12.2015 для представления истцом свободных образцов подписи ФИО4 После перерыва 10.12.2015 судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил копию паспорта ФИО4 с его подписью, одновременно он заявил, что иные свободные образцы его подписи не представляется возможным представить.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением от 10.12.2015 арбитражный суд назначил почерковедческую судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

С учетом круга вопросов, которые стороны просят поставить на разрешение перед экспертизой, арбитражный суд сформулировал вопросы в следующей редакции: кем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 или ФИО4 либо иным лицом выполнены подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в следующих документах:

- акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 02.12.2014;

- акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.12.2014 по 31.01.2015;

- товарной накладной от 24.11.2014 № И000007100 на сумму 164 874 руб. 50 коп.; - товарной накладной от 24.11.2014 № И000007103 на сумму 221 846 руб. 92 коп.; - товарной накладной от 25.11.2014 № И000007154 на сумму 188 867 руб. 20 коп.; - товарной накладной от 29.11.2014 № И000007221 на сумму 81 896 руб. 02 коп.; - товарной накладной от 29.11.2014 № И000007222 на сумму 222 019 руб. 31 коп.; - товарной накладной от 29.12.2014 № И000007946 на сумму 74 610 руб. 82 коп.; - товарной накладной от 28.01.2015 № И000000699 на сумму 264 439 руб. 13 коп.; - товарной накладной от 25.11.2014 б/н на сумму 98 944 руб. 70 коп.;

- товарной накладной от 29.11.2014 б/н на сумму 180 068 руб. 55 коп.

В распоряжение экспертизы суд предоставил подлинники оспариваемых документов; образцы подписей ИП ФИО1, ее супруга – ФИО4; в качестве свободных образцов подписей ИП ФИО1 - копии документов, обозначенных как «поступление товаров», в том числе: от 03.11.2014, от 10.11.2014, от 11.11.2014, от 17.11.2014, от 18.11.2014; копия акта сверки взаимных расчетов от 26.03.2015 за период с 01.01.2013 по 26.03.2015. Указанные документы содержат подпись ФИО1 в графе «Отпустил» и заверены ей же. В качестве свободного образца почерка ФИО4 суд предоставил экспертизе копию листа паспорта, в которой содержится его роспись, иные свободные образцы почерка ФИО4 суду не предоставлены.

Вознаграждение за проведение экспертизы суд установил в размере 84 000 руб.; суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу суд приостановил.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 арбитражный суд принял к производству встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» к ИП ФИО1 о взыскании 76 851 руб. 32 коп. – стоимости хранения нереализованного товара, переданного по договору комиссии от 28.07.2014 № И-167/14.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает в

том числе на следующие обстоятельства. При проведении такого рода экспертиз для сравнения необходимо брать образцы подписи лица на различных документах и в период, когда подписывались документы, подпись на которых подвергается экспертизе.

В соответствии с нормативной базой по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе в соответствии с Методическим пособием для экспертов и судей - выпуски 1, 2 Общей части "Судебно-почерковедческая экспертиза" (М., 1988, М., 1989) для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и др., в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.

Для проведения объективного экспертного исследования эксперту необходимо предоставить образцы надлежащего качества и количества. Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. Для решения судебно-почерковедческих задач представляются свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка. Свободные образцы почерка (подписи) – это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

При этом свободные образцы должны иметь несомненное происхождение, то есть быть исполнены именно подозреваемым, а не другим лицом, и сопоставимыми с исследуемым документом: один язык; близость по времени составления, по форме и содержанию; однотипный материал (бумага, картон и т.д.); аналогичные орудия письма (шариковая ручка, карандаш, чернила) и т.д. Минимальный объем свободных образцов для почерковедческой экспертизы равен двум-трем листам писчей бумаги, а количество подлинных подписей должно быть не менее 15-20.

В нарушение указанных требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, в качестве свободных образцов подписи ФИО4 эксперту была предоставлена только одна копия паспорта ФИО4

Среди описи объектов исследований и материалов дела, представленных для производства экспертизы, копии паспорта ФИО4 не значится (стр. 3-4 заключения).

Напротив, экспертом исследовались и сравнивались только экспериментальные образцы ФИО4, отобранные арбитражным судом в судебном заседании.

Представляемые на экспертизу свободные образцы должны быть сопоставимы с исследуемым документом, что достигается соответствием их исследуемому документу по ряду параметров: по времени написания и виду документа, содержанию, материалу письма, способу выполнения, и если возможно, по условиям выполнения.

Однако как усматривается из представленной в качестве свободного образца копии паспорта ФИО4 дата его выдачи – 14.11.2002, тогда как представленные на исследование документы датируются в периоде 24.11.2014 по 31.01.2015, то есть выполнены спустя 12-13 лет после выдачи паспорта ФИО4 К тому же, как усматривается из выданного заключения, эксперт характеризует исследуемые подписи как буквенную транскрипцию слова «Чеченова». В представленной же копии паспорта ФИО4 не представляется возможным установить исследуемые буквенные символы, а следовательно и сравнить свободные образцы почерка ФИО4 с исследуемыми образцами, выполненными от имени ФИО1, так как подпись ФИО4 в паспорте полностью не соответствует тем буквенным символам, которые были представлены для исследования. Несмотря на то, что на экспертизу были представлены 205 экспериментальных образцов подписи ФИО4 на 5-ти листах, эксперт отобрал для исследования лишь 2 подписи, причем сделал это произвольно, никак не обосновав мотивы своего выбора. Уделив детальное внимание различающимся признакам, эксперт полностью обошел вопрос о наличии совпадающих признаков и их весомости, указав при этом на их наличие, но несущественность. В то же время различающиеся признаки, указываемые экспертом, по характеру проявления являются частичными, приблизительными, вследствие чего мало информативным и могут быть объяснены естественными различиями подписей. Экспертом исследована только половина общих признаков.

Представитель истца просит отклонить ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Кодекса).

Вышеприведенные доводы общества арбитражный суд считает обоснованными – изложенные ответчиком в ходатайстве о проведении повторной экспертизы замечания, действительно имеют подтверждение в заключении эксперта. В связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик просит проведение повторной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Альтэкс». Перед экспертизой ответчик просит поставить те же вопросы.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2016; суд обязал ФИО1 представить свободные образцы почерка ФИО4 в количестве 15-20; определение суда направлено обществу с ограниченной ответственностью «Альтэкс» для получения информации о возможности проведения экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2016 об отложении судебного заседания по делу № А20-1579/2015 в части обязания предпринимателя представить свободные образцы почерка ФИО4 в количестве 15- 20.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016

апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращена.

В связи с возвращением дела из суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15 часов 00 минут 06.05.2016.

В судебном заседании 06.05.2016, по ходатайству представителей сторон объявлялся перерыв до 16.05.2016, для принятия мер по урегулированию спора. После перерыва 16.05.2016 судебное заседание продолжено. В ходе судебного заседания представители сторон заявили, что мировое соглашение ими не достигнуто.

Представитель истца заявил, что свободными образцами почерка ФИО4 истец не располагает, ввиду их отсутствия.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригиналов заявления о регистрации брака ФИО4 с ФИО5 и заявления о рождении совместного ребенка в отделе ЗАГС г. Нальчика для получения свободных образцов подписи ФИО4 В связи в вышеизложенными обстоятельствами для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, арбитражный суд считает

необходимым провести повторную почерковедческую экспертизу, поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтэкс» Жерештиевой Рае Хазритовне.

Определением от 20.05.2016 судебное разбирательство отложено на 14 часов 30 минут 20.06.2016, суд обязал начальника отдела ЗАГСа г. Нальчика направить в арбитражный суд следующие документы: - оригинал заявления ФИО4 от 20.12.2012 (форма № 7) о регистрации брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нальчик с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, г. Нальчик;

- оригинал заявления ФИО4 от 01.04.2014 (форма № 1) о рождении совместного ребенка – ФИО7;

- оригинал заявления ФИО4 от 14.04.2016 (форма № 1) о рождении совместного ребенка ФИО7.

В судебном заседании, начатом 20.06.2016, объявлялся перерыв до 22.06.2016 для разрешения заявленного судье отвода. После перерыва 22.06.2016 судебное заседание продолжено. В судебном заседании, продолженном 22.06.2016, объявлялся перерыв до 27.06.2016 для внесения ответчиком стоимости повторной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. После перерыва 27.06.2016 судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлено платежное поручение от 27.06.2016 № 1842 о зачислении стоимости экспертизы в сумме 77 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель истца заявил о том, что данное платежное не заверено надлежащим образом; предложенная ответчиком экспертная организация расположена согласно выписке из ЕГРЮЛ по иному юридическому адресу, имеет иной ОГРН по сравнению с указанными сведениями в ответе о согласии на проведение экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами представитель истца просил поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению.

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать

объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтэкс» в ответе от 01.03.2016 за № 15/03-2016 на запрос арбитражного суда указывает, что проведение экспертизы будет поручено эксперту этого общества ФИО6

В установленном законом порядке истец отвод указанному эксперту не заявил.

Из анализа представленных документов следует, что на фирменном бланке ООО «Альтэкс» в номере ОГРН допущена опечатка – указано 114071800056, согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное общество имеет ОГРН <***>. При этом номера ИНН и КПП совпадают. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Альтэкс» зарегистрировано по следующему юридическому адресу: КБР, <...>. На фирменном бланке общества указан адрес нахождения офиса: КБР, <...>, офис, 2. Осуществление деятельности по иному адресу, нежели по месту регистрации юридического лица действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя истца как необоснованные.

На основании представленных документов арбитражный суд считает возможным назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Перед экспертизой следует поставить следующий вопрос: кем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 или ФИО4 либо иным лицом выполнены подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в следующих документах:

- товарной накладной от 25.11.2014 б/н на сумму 155 231 руб. 27 коп.;

- товарной накладной от 26.11.2014 б/н на сумму 132 184 руб. 35 коп.;

- товарной накладной от 29.11.2014 б/н на сумму 67 681 руб. 09 коп.; - товарной накладной от 29.11.2014 б/н на сумму 180 068 руб. 55 коп.

В распоряжение экспертизы следует предоставить подлинники оспариваемых документов; образцы подписей ИП ФИО1, ее супруга – ФИО4; в качестве свободных образцов подписей ИП ФИО1 - копии документов, обозначенных как «поступление товаров», в том числе: от 03.11.2014, от 10.11.2014, от 11.11.2014, от 17.11.2014, от 18.11.2014; копия акта сверки взаимных расчетов от 26.03.2015 за период с 01.01.2013 по 26.03.2015. Указанные документы содержат подпись ФИО1 в графе «Отпустил» и заверены ей же. В качестве свободного образца почерка ФИО4 - копия заявления ФИО4 от 20.12.2012 (форма № 7) о регистрации брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нальчик с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, г. Нальчик; копия заявления ФИО4 от 01.04.2014 (форма № 1) о рождении совместного ребенка – ФИО7; копия заявления ФИО4 от 14.04.2016 (форма № 1) о рождении совместного ребенка ФИО7.

Стоимость экспертизы следует установить в размере 77 000 рублей. Эксперта следует предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу следует приостановить.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал данное ходатайство.
Представитель ответчика просил данное ходатайство отклонить.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае встречные исковые требования приняты судом к производству, поскольку удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному

рассмотрению дела. В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд ходатайство истца о выделении встречных исковых требований в отдельное производство считает подлежащим отклонению. Более того, исходя из смысла пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 87, пунктом 3 статьи 130, статьями 158 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о выделении в отдельное производство встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» о взыскании 76 851 руб.32 копеек отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» удовлетворить.

Назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Перед экспертизой поставить следующие вопросы: кем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 или ФИО4 либо иным лицом выполнены подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в следующих документах:

- товарной накладной от 29.11.2014 б/н на сумму 180 068 руб. 55 коп.

В распоряжение экспертизы суд предоставляет подлинники оспариваемых документов; образцы подписей ИП ФИО1, ее супруга – ФИО4; в качестве свободных образцов подписей ИП ФИО1 - копии документов, обозначенных как

«поступление товаров», в том числе: от 03.11.2014, от 10.11.2014, от 11.11.2014, от 17.11.2014, от 18.11.2014; копия акта сверки взаимных расчетов от 26.03.2015 за период с 01.01.2013 по 26.03.2015. Указанные документы содержат подпись Чеченовой Д.А. в графе «Отпустил» и заверены ей же. В качестве свободного образца почерка Закаева М.Б. суд предоставляет экспертизе копию листа паспорта, в которой содержится его роспись, копия заявления Закаева Мурата Борисовича от 20.12.2012 (форма № 7) о регистрации брака Закаева Мурата Борисовича, 11.04.1980 года рождения, место рождения: г. Нальчик с Чеченовой Динарой Арсеновной, 19.01.1988 года рождения, место рождения, г. Нальчик; копия заявления Закаева Мурата Борисовича от 01.04.2014 (форма № 1) о рождении совместного ребенка – Закаева Адама Муратовича; копия заявления Закаева Мурата Борисовича от 14.04.2016 (форма № 1) о рождении совместного ребенка Закаева Альберта Муратовича.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтэкс» ФИО6.

Стоимость экспертизы установить в размере 77 000 рублей.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить.

Сторонам разъясняется, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте суда в сети Интернет askb.arbitr.ru.

Судья Ф.А. Цыраева