Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФГУП «Дезинфекционист» об отводе судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., Белова Д.А. от рассмотрения дела № А15-4463/2017,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан - ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 № 18-71/18,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 по делу № А15-4463/2017.

Определением суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 08.05.2018 рассмотрено заявление ФГУП «Дезинфекционист» об отводе судьи Цигельникова И.А., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От ФГУП «Дезинфекционист» поступило заявление об отводе состава суда.

В качестве мотива отвода составу суда представитель ФГУП «Дезинфекционист» указал на сбор апелляционным судом доказательств по делу, а также на затягивание су-

дебного процесса в связи с необходимостью получения доказательств и отложения по этой причине судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан возразил по существу заявленного соста- ву суда отвода.

Рассмотрев заявление ФГУП «Дезинфекционист», заслушав пояснения представи- теля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, проверив в порядке статьи 25 АПК РФ наличие основа- ний, перечисленных в статье 21 Кодекса, полагаю, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судей в рассмот- рении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятель- ства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из вза- имосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения право- вых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-0-0, от 18.12.2007 № 888-0-0, от 15.07.2008 № 465-0-0).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность судей и указывающие на их заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказа- тельствами и не могут формироваться на предположениях, а также субъективном отноше- нии участников процесса к суду и результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участников процесса.

Между тем, заявителем отвода не приводится конкретных фактов, равно как и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о личной заинтере- сованности судей в исходе настоящего дела или о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судей.

Несогласие заявителя с процессуальными действиями суда основанием для вывода о заинтересованности судей в исходе дела и их небеспристрастности являться не может.

Таким образом, основания для отвода коллегии судей, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФГУП «Дезинфекционист» об отводе судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., Белова Д.А. от рассмотрения дела № А15- 4463/2017 отказать.

Председатель
третьего судебного состава Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда ФИО1