Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО " Капак-Н "

при участии:
от КБ "Бум-Банк" (ООО) - ФИО2 по дов. № 864 от 08.08.2014;
конкурсного управляющего - ФИО1;
от конкурсного управляющего - ФИО3 по дов. от 16.07.2015;
от ООО " Карпак-Н " - ФИО4;

от ООО "Авторемонткомплект" - ФИО5 руководителя; от ФНС - ФИО6 по дов. от 29.05.2015 № 09-23/0528;

от Банка "Нальчик" - ФИО7 по дов. № 23 от 10.11.2014;

от конкурсного кредитора ФИО8 - ФИО9 по доверенности № 351 от 28.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу № А20-411/2014 должник - ООО «Карпак-Н» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца – до 19 августа 2014, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Заявление мотивировано тем, что а ходе проведения процедуры банкротства ООО «Карпак-Н» арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве, ущемлялись права и законные интересы кредиторов должника, а так же

имеются факты, подтверждающие недобросовестность действий арбитражного управляющего, а именно:

- наличие возбужденного уголовного дела в арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО «Карпак-Н»;

- временное отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» на основании вступившего в законную силу постановления суда;

- способствование арбитражного управляющего ФИО1 формированию необоснованной кредиторской задолженности и включению фиктивных кредиторов ООО «Сатекс», ООО «Восход-А»;

- несвоевременное принятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Карпак-Н», а так же уклонение от взыскания дебиторской задолженности;

- препятствие включению в реестр кредиторов ООО «Карпак-Н» законных и обоснованных требований.

В судебном заседании представитель ФНС просил отложить слушание дела в связи с не предоставлением в их адрес заявления.

Представитель КБ "Бум-Банк" (ООО) возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании начатом 23.07.2015 объявлялся перерыв до 30.07.2015 для ознакомления с материалами дела. После перерыва заседание суда продолжено.

В судебном заседании представитель КБ "Бум-Банк" (ООО) поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы изложенные в отзыве и просили отказать в удовлетворении данного заявления.

Представитель ООО " Карпак-Н" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка "Нальчик" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного кредитора ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об

обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

«27» марта 2013 г. определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-411/2013 о признании заявления обоснованным и о введении наблюдения, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ОГРН <***>. ИНН <***>) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих». Процедура наблюдения неоднократно продлевалась, а 28.05.2014 г. решением Арбитражного суда КБР в отношении ООО «Карпак-Н» открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Нальчикского городского суда от 17 апреля 2015 года арбитражный управляющий ФИО1 временно отстранена от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н», как подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что с момента вступления в должность временного, а затем и конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н», ФИО1 выступала пособником в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, принимая активное участие для признания ООО «Карпак-Н» банкротом.

В частности установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 помогла скрыть дебиторскую задолженность ООО «Карпак-Н» в размере 350 000 000,00 рублей.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карпак-Н» значилось, что остаточная стоимость основных средств ООО «Карпак-Н» по состоянию на 4 квартал 2012 г. составляет всего 24 566 300,00 рублей, кредиторская задолженность 152 395 350,00 рублей, дебиторская задолженность 27 896 400,00 рублей.

Однако, в представленных в суд документах отсутствовали сведения о дебиторской задолженности ФИО8 перед ООО «Карпак-Н» в размере 350 000 000,00 рублей по

договору купли-продажи доли ООО «Карпак-Н» в уставном капитале ООО «НПО «НБК».

Несмотря на то, что в отзывах на заявление ООО «Карпак-Н» о признании несостоятельным (банкротом) «БУМ-БАНК», ООО указывало на наличие у ООО «Карпак- Н» дебиторской задолженности в размере 350 000 000,00 рублей по договору купли-продажи доли ООО «Карпак-Н» в уставном капитале ООО «НПО «НБК», заключенному с ФИО8 на условиях с отсрочкой платежа до 2020г., в судебных заседаниях выступавшая от ООО «Карпак-Н» ФИО4 подтвердила, что стоимости всего имущества недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Вместе с тем, наличие дебиторской задолженности на сумму в 350 ООО 000,00 рублей само по себе исключало основания для признания должника банкротом и переход к процедурам, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проводя анализ финансового состояния должника в рамках процедуры наблюдения, арбитражный управляющий ФИО1 так же предприняла попытки скрыть наличие у ООО «Карпак-Н» дебиторской задолженности на сумму 350 000 000.00 рублей.

Материалами уголовного дела № 80/322-15г. устанавлено, что в ходе проведения аудиторской проверки ООО «Карпак-Н» Аудиторской-оценочной компанией ООО «Аудит- Эксперт», ФИО1 вела переписку по электронной почте с экспертами указанной аудиторской компании.

Так. согласно переписки, эксперты так же обратили внимание на наличие у ООО «Карпак-Н» дебиторской задолженности в размере 350 000 000,00 рублей и пытались получить у временного управляющего документы, чтобы учесть задолженность в своих выводах. Так же, в переписке, эксперты ставили под сомнение обоснованность введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Карпак-Н» при наличии существования такой дебиторской задолженности.

Руководитель аудиторской проверки просил предоставить арбитражного управляющего ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «НБК» для учета задолженности в размере 350 000 000.00 рублей, а так же предупреждал, что в случае непредставления данного документа в аудиторском заключении будет формулировка «отказ от выражения мнения».

Согласно этой же переписке, ФИО1 так и не предоставила договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «НБК» и дала свое согласие, чтобы в аудиторской проверке не учитывалась дебиторская задолженность ФИО8 в размере 350 000 000,00 рублей. (Перечисленные выше обстоятельства дела установлены судебным актом, а именно Постановлением Нальчикского городского суда от 17 апреля 2015 года).

При этом, временный управляющий располагал возможностью предоставить договор

купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «НБК», заключенный между ООО «Карпак-Н» и Сабанчиевым З.Х.

В случае, если этот документ не был передан временному управляющему руководителем должника, то он мог запросить договор купли-продажи в налоговом органе или у нотариуса, регистрировавшего сделку.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставляется право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц. государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действия, (бездействие) временного управляющего ФИО1. выразившееся в непредставлении аудиторской компании документов, подтверждающих дебиторскую в размере 350 000 000,00 рублей, привели к тому, что в аудиторском заключении было указано, что «по результатам проведения проверки, из общей суммы валюты должника по состоянию на 01.01.2012г. - 485 635 тыс. руб. не подтвердились финансовые вложения в сумме в сумме 350 ООО тыс. руб.. которые составляют 72% валюты баланса по состоянию на 01.01.2012г.»

В последующем, проводя анализ финансового состояния с учетом аудиторского заключения, составленного» Аудиторской-оценочной компанией ООО «Аудит-Эксперт». ФИО1 указала, что платежеспособность ООО «Карпак-Н» восстановить невозможно.

Так же, после введения конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО1 уклонялась как от взыскания с ФИО8 350 000 000,00 рублей, так и от признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «НБК» недействительным.

Конкурсный кредитор «БУМ-БАНК», ООО направлял в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требования, в которых просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «НБК» недействительным в судебном порядке.

Однако, только после того, как конкурсный кредитор «БУМ-БАНК». ООО сам обратился в Нальчкский городской КБР с иском о признании недействительным договора 70% доли в уставном капитале ООО «НПО «НБК». предвидя неблагоприятные для себя последствия, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась аналогичным иском в Арбитражный суд КБР.

Определением Арбитражного суда КБР от 19 февраля 2015 года по делу № А20- 411/2013 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «НБК» признан недействительным.

Также по уголовному делу № 80/457-14. возбужденному в отношении ФИО4 и ФИО10. по ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «Карпак-Н». проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, в рамках которой разрешался вопрос о законности и объективности заключения конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного ООО «Карпак-Н».

Согласно выводам, отраженным в заключении судебной финансово-экономической экспертизы № 689/п от 20.03.2015г.. заключение конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии признаков фиктивного банкротства и вывод об отсутствии возможности установления преднамеренного банкротства, необъективен и незаконен, поскольку возможность выявления, установления неоправданных и экономически нецелесообразных финансово-экономических действий должника ООО «Карпак-Н», которые могли привести к его неплатежеспособности, либо возможности проверки арбитражным управляющим наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, имелась.

Судебной финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела № 80/457-14. так же установлено, что выводы, произведенные в заключении арбитражного управляющего ФИО1 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Карпак-Н» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным, изложенным в самом заключении. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Карпак-Н» имеет признаки противоречия и несоответствия установленным Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Согласно ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства. Принудительная мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности применяется в целях предупреждения либо пресечения

противодействию подозреваемого нормальному производству по делу. Применяется такая мера процессуального принуждения в рамках оперативного судебного контроля и влечет незамедлительное ее исполнение. (Письмо Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 № 36-12-04).

Процедура временного отстранения от должности регламентирована исключительно уголовно-процессуальным законодательством.

Факты, установленные в рамках уголовного дела № 80/322-15г., послужили поводом для применения в отношении обвиняемой ФИО1 такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н».

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2015 года по делу № 3/8-1/15 ФИО1 временно отстранена от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н».

Апелляционным постановлением коллегии Верховного суда КБР от 02 июня 2015 года Постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2015 года по делу № 3/8-1/15 изменено только в части установления ежемесячного пособия временно отстраненной от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» ФИО1. в остальной части оставлено без изменения.

Указанные судебные акты, согласно действующему законодательству обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит немедленному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Апелляционном постановлении Верховного суда КБР от 02 июня 2015 года указывается, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 29.06.2004г. № 13- П, в случае коллизии законов действует приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ, как нормативного акта, обладающего большей юридической силой по отношению к обычным федеральным законам.

На основании этого, при решении вопроса об отстранении от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» следует руководствоваться судебными актами, принятыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а не специальными нормами, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо этого, необходимо указать, что согласно Письму Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 № 36-12-04 мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности может быть применена к обвиняемому или подозреваемому независимо от того, является ли он должностным лицом или осуществляет иную деятельность. Отстранение от должности при наличии оснований может быть применено к довольно широкому кругу

лиц, в том числе и к выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях (руководителям акционерных обществ, банков, общественных организаций, партий, благотворительных и иных фондов и т.п.).

ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Карпак-Н», наделена функциями руководителя предприятия и обладает широким кругом полномочий установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из чего следует, что ФИО1 выполняет организационно-распорядительные функции и является должностным лицом, что соответственно подтверждает обоснованность применения в отношении конкурсного управляющего меры процессуального принуждения, предусмотренного ст. 114 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего. Принимая во внимание исключительность названной меры,

недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и

необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения,

суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут

служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные

нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,

имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установив, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных

на него обязанностей, связанное с нарушением действующего законодательства о

банкротстве, влечет (могло повлечь) нарушение имущественных прав кредиторов и

должника, а также причинение им убытков, суд пришел к выводу о возможности

удовлетворения ходатайства об его отстранении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Х.Н. Шогенов