Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н»,

при участии в судебном заседании представителя КБ «БУМ-БАНК» (ООО) ФИО2 по доверенности от 21.11.2013 № 746, конкурсного управляющего должника ФИО1, представителя учредителей должника ФИО3 на основании протокола от 12.08.2013 № 4, представителя Банка «Нальчик» ООО ФИО4 по доверенности от 10.11.2014 № 23, представителя ФИО5 ФИО6 по доверенности от 20.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее - должник, ООО «Карпак-Н») Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, КБ «Бум-Банк») обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда КБР от 16.12.2015 № 364 дело перераспределено через АИС «Судопроизводство» в связи с удовлетворенным

определением от 16.12.2015 самоотводом судьи Шогенова Х.Н.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления, надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. Саморегулируемая организация и УФРС России по КБР уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления № 36002297963544, № 36002297963728), своих представителей в суд не направили, отзывы на заявление об отстранении конкурсного управляющего, направленное банком по их адресам (том дела 4 л.д. 36- 40), не представили.

Заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» обосновано тем, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Карпак-Н» арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве, ущемлялись права и законные интересы кредиторов должника, а так же имеются факты, подтверждающие недобросовестность действий арбитражного управляющего, а именно: наличие возбужденного уголовного дела в арбитражного управляющего ФИО1 по части 5 статьи 33, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО «Карпак-Н»; временное отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» на основании вступившего в законную силу постановления Нальчикского городского суда от 17.04.2015; способствование арбитражным управляющим ФИО1 формированию необоснованной кредиторской задолженности и включению фиктивных кредиторов ООО «Сатекс», ООО «Восход-А»; несвоевременное принятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Карпак-Н», а так же уклонение от взыскания дебиторской задолженности ООО «Сатекс», ООО «Восход-А», ФИО6; препятствие включению в реестр кредиторов ООО «Карпак-Н» законных и обоснованных требований банка.

Представитель банка в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении (том дела 1, л.д. 15-35), просил удовлетворить заявленные требования, отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н».

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том дела 4, л.д. 25-33), требования не признала, просила банку отказать.

Представители кредиторов должника - Банка «Нальчик» ООО, ФИО5, представитель учредителей должника в судебном заседании просили в удовлетворении требований банку отказать в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 07.02.2013 ООО «Карпак-Н» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании его банкротом с просьбой утверждении арбитражным управляющим Геоня А.В. Определением от 28.02.2013 заявление было принято к производству, возбуждено дело № А20-411/2013. Определением от 24.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Геоня А.В. Решением от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В. Определением суда от 26.02.2015 дело о банкротстве должника было приостановлено до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу № 1-107/14, возбужденному в отношении руководителя должника и руководителей учредителей должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения банку ущерба в особо крупном размере в результате мошенничества.

Первым основанием для удовлетворения заявления об отстранения конкурсного управляющего банком указано то обстоятельство, что в отношении конкурсного управляющего должника ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО «Карпак-Н» и постановлением Нальчикского городского суда от 17.04.2015 ФИО1, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, временно отстранена от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак- Н».

Как следует из представленных банком документов, в ходе расследования уголовного дела № 80/457-14г., возбужденного в отношении ФИО7 и ФИО3 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту преднамеренного банкротства ООО «Карпак-Н» 31.03.2015 в отношении конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 80/322-15г. по части 5 статьи 33, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО «Карпак-Н» (том дела 1. л.д. 74-90).

Постановлением Нальчикского городского суда от 17.04.2015 арбитражный управляющий ФИО1, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО8 в порядке статьи 114 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации временно отстранена от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н». Апелляционным постановлением коллегии

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2015 указанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2015 изменено в части установления ежемесячного пособия временно отстраненной от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» Геоня А.В., в остальной части оставлено без изменения (том дела 1, л.д. 37- 56). Из постановления о временном отстранении Геоня А.В. следует, что ей вменяется умышленное содействие преднамеренному банкротству ООО «Карпак-Н», поскольку при оценке финансового состояния должника она скрыла наличие у общества дебиторской задолженности Сабанчиева З.Х. в размере 350 000 000 рублей, задолженности ООО «Восход- А» в размере 6 445 899 рублей 40 копеек, задолженности ООО «Сатекс» в размере 6 523 445 рублей 88 копеек, при проведении аудиторской проверки не представила договор, заключенный должником с Сабанчиевым З.Х., указанная задолженность не была учтена в аудиторском заключении и впоследствии на основании указанного аудиторского заключения 15.01.2014 составила заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, о невозможности восстановить платежеспособность должника, не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сатекс» и ООО «Восход-А». Направленные по требованию банка от 26.08.2014 иски о взыскании с указанных лиц носили формальный характер, без приложения документов, подтверждающих требования. При рассмотрении требований ООО «Сатекс», ООО «Виллис», ООО «Восход- А» о включении в реестр требований кредиторов должника не возражала против заявленных требований, не приняла мер по проверке обоснованности заявленных требований ООО «Сатекс», ООО «Восход-А», Сабанчиева З.Х.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления банка об отстранении ФИО1 обвинительное заключение не утверждено, уголовное дело в суд для рассмотрения не направлено.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела № 80/335-12, возбужденного в отношении ФИО7, ФИО3, Кардан М.-А.Ф. и ФИО6 по факту хищения мошенническим путём кредитных денежных средств в

КБ «Бум-Банк» в 2012-2013 годах в размере 164 316 000 рублей постановлениями от 06.12.2012 и 19.12.2012 по ходатайству Следственного управления МВД по КБР был наложен арест на имущество ООО «Карпак-Н», арестованное имущество должника было передано на ответственное хранение с правом пользования КБ «Бум-Банк».

Ссылка банка на постановление Нальчикского городского суда от 17.04.2015, вынесенного в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание. Временное отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на период предварительного расследования по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не исключает необходимости установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, временное отстранение от должности действует до его отмены на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что данная мера носит временный характер, по своей правовой природе является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, тогда как при применении положений статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего не носит временный характер, арбитражный управляющий отстраняется от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника навсегда.

Довод банка о том, что в отношении конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 33, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО «Карпак-Н», что в рамках уголовного дела № 80/457-14г., возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО7 по факту преднамеренного банкротства ООО «Карпак-Н», имеется судебная финансово-экономическая экспертиза № 689/п от 20.03.2015 (том дела 4 л.д. 106- 113), согласно которой заключение конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии признаков фиктивного банкротства и вывод об отсутствии возможности установления преднамеренного банкротства, необъективен и незаконен, судом отклоняется с учетом вышеуказанного основания, необходимости в силу статьи 145 Закона о банкротстве установления оснований для отстранения арбитражного управляющего, а также в силу закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления

считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности, а судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого. Сведения о возбужденном уголовном деле в отношении конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, ставящими под сомнение компетентность управляющего.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из отчета временного управляющего Геоня А.В. от 27.01.2014, отчета конкурсного управляющего Геоня А.В. от 18.09.2014, она предпринимала различные меры в пределах своих полномочий, определенных Законом о банкротстве, для получения документов и имущества должника. Ею направлялись ходатайства об истребовании или выдаче документов в различные органы, в том числе в банки, Нальчикский городской суд, Следственное управление МВД по КБР, налоговый орган, учредителям должника, хранителю доли должника, руководителю и бухгалтеру должника отчета было установлено, что (том дела 1 л.д. 103-107, том дела 5, л.д. 101-107). Геоня А.В. направляла ходатайства об истребовании у должника документов, судом было вынесено определение от 18.09.2013 об истребовании полного перечня всего имущества должника, в том числе имущественных прав; заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Карпак-Н» за три года до введения наблюдения (том дела 5 л.д. 92-94, 129-131, том дела 2 л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ей не были переданы в установленном порядке должником, ею предпринимались меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены запросы по истребованию и получению необходимой информации, а также дебиторам по данным бухгалтерского учета были направлены досудебные предупреждения о погашении задолженности (том дела 5 л.д. 95, 96). Указанные обстоятельства банком не опровергнуты. На обращение банка (том дела 4 л.д.69) конкурсный управляющий ФИО1 уведомила банк, что документы ей не переданы (том дела 4 л.д. 70).

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств того, что ФИО1 были переданы документы и в её распоряжении имелись документы по спорной сделке должника с ФИО6, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ФИО6 в размере 350 000 000 рублей, дебиторской задолженности ООО «Сатекс», ООО «Восход-А», банком суду не представлены. Протоколом обыска от 01.08.2014 Следственным управлением МВД по КБР (том дела 2 л.д. 122 – 139) изъяты все документы ООО «Карпак-Н».

Кроме этого, из материалов дела следует, что 16.09.2014 конкурсный управляющий должника обратилась в Нальчикский городской суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 350 000 000 рублей. Определением от 13.11.2014 по ходатайству банка было приостановлено производство по иску конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 350 000 000 рублей задолженности.

Также 25.09.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Восход-А» задолженности по договору аренды в размере 36 312 513 рублей 47 копеек и по договору подряда в размере 24 308 208 рублей 45 копеек (дело № А20-5031/2014), одновременно указав, что договор аренды у него отсутствует, Росреестр также не представил договор по его запросам от 30.05.2014, от 18.06.2014, а из заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной по определению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А20-411/2013 ООО «Восход-А» имеет указанную задолженность перед должником, одновременно заявил ходатайства об истребовании у экспертного учреждения заключения экспертизы, а у Росреестра по КБР - договора аренды. Вместе с тем, определением суда от 29.09.2014 заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушении пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не были приложены договоры аренды, подряда, акты формы КС-2 и КС-3 выполненных работ. Определением от 18.11.2014 иск был возвращен.

В дальнейшем требование о взыскании задолженности в сумме 60 620 721 рубля 92 копеек с ООО «Восход-А» было рассмотрено судом, решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2015, требование должника было оставлено без удовлетворения, поскольку задолженность не была подтверждена первичными документами.

Из представленных ФИО1 документов следует, что она неоднократно обращалась также в исками о взыскании задолженности с ООО «Сатекс». По делу № А20-5032/2014 при подаче иска она также заявляла ходатайство об истребовании документов, которые у неё отсутствовали. Определением от 18.11.2014 иск был возвращен.

В дальнейшем дело о взыскании задолженности с ООО «Сатекс» по иску конкурсного управляющего было возбуждено ( № А20-6647/2014). Из представленных документов следует, что в рамках указанного дела по ходатайству конкурсного управляющего судом были истребованы документы по взаимоотношениям с дебитором. Поскольку Следственным управлением документы были представлены не в полном объеме, конкурсный управляющий повторно направил в суд ходатайство от 29.04.2015 № 351/кК об истребовании из Следственного управления конкретных документов. Определением суда от 22.12.2015 иск был оставлен без рассмотрения. Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с отсутствием первичных документов во избежание дополнительных расходов по уплате государственной пошлины по делу, с учетом позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу о взыскании заложенности с ООО «Восход-А», иск не рассматривался.

Судом установлено, что к искам о взыскании задолженности с указанных лиц

конкурсный управляющий Геоня А.В. прикладывала постановления Следственного управления об изъятии всех первичных документов должника от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления письмом от 11.08.2014 № 09/6435 конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» от 24.01.2012, заключенного между должником и ФИО6 недействительной сделкой (том дела 4, л.д. 82). Доказательств того, что банк обжаловал в установленном порядке бездействие арбитражного управляющего в установленном порядке банком суду не представлено. Наоборот, спорная сделка была оспорена конкурсным управляющим ФИО1 в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» от 24.01.2012 года; о применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику имущества в виде доли (70%) в уставном капитале комбината. Определением Арбитражного суда КБР от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи

признан недействительным, суд обязал Сабанчиева З.Х. вернуть в конкурсную массу долю (70%) в уставном капитале комбината. Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.09.2015 № Ф08-6699/2015 указанные судебные акты оставлены без изменения, в настоящее время доля в уставном капитале включена в конкурсную массу должника.

Доводы банка о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не приняла никаких мер по оспариванию подозрительных сделок должника: договора займа № 11/0812-1 от 12.11.2011, заключенный с ФИО7 (том дела 4 л.д. 9-10), и договор уступки права требования № 11/1126 от 26.11.2011, согласно которому ФИО7 уступил право требования к должнику 67 500 000 рублей (том дела 4 л.д. 43-46), судом отклоняются, поскольку из протокола собрания кредиторов должника от 26.03.2015 следует, что конкурсный управляющий вынесла на обсуждение кредиторов должника обращения банка, поступившие к ней, об оспаривании вышеуказанных сделок. Большинством голосов кредиторы приняли решения запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с исками о признании вышеуказанных договоров недействительными (том дела 1 л.д. 12-14). Одновременно банк обратился с исками об оспаривании указанных сделок в судебном порядке, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2015 в признании договора уступки права требования было отказано в связи с необоснованностью требования, определением апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2015 решение суда от 02.03.2015 оставлено без изменения (том дела 4 л.д. 90-100, том дела 2 л.д. 19-22).

Довод банка о том, что конкурсный управляющий не оспорила сделку должника, соглашение об отступном от 09.11.2012, с Банком «Нальчик» ООО, судом отклоняется, поскольку правовую оценку указанного соглашения, принятого в период действия обеспечительных мер в рамках возбужденного уголовного дела № 80/335-12 в отношении ФИО7, по условиям которого ООО «Карпак-Н» передает Банку «Нальчик» ООО в счет обязательств по кредитным договорам <***> от 09.09.2009 и № 1037 от 22.02.2012 недвижимое имущество: вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского корпуса и подвально-складскими помещениями общей площадью 2 973,9 кв.м. (литер Т) и земельный участок под ним общей площадью 3036 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102038:192, расположенные в г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160, была уже дела судом в решении суда от 29.04.2013 по арбитражному делу № А20-87/2013, оставленному без изменения вышестоящими апелляционной и кассационной инстанциями постановлениями от 18.11.2013 и от 12.03.2014 (том дела 6 л.д. 27-46).

В дальнейшем требования Банка «Нальчик» ООО, возникшие в связи с неисполнением

должником вышеуказанных кредитных договоров № 400 от 09.09.2009 и № 1037 от 22.02.2012, были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, определением Арбитражного суда КБР от 29.10.2014.

По мнению банка, ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего должника, способствовала формированию кредиторской задолженности фиктивных кредиторов ООО «Сатекс», ООО «Восход-А», поскольку в судебных заседаниях по рассмотрению их требований о включении в реестр требований кредиторов не возражала против их включения в реестр требований кредиторов должника (том дела 4 л.д. 59 – 68, 114 – 121).

Доводы банка судом отклоняются с учетом следующего.

Обязанности временного управляющего регламентированы статьей 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрены права временного управляющего, в том числе право заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Таким образом, право заявлять возражения не является обязанностью временного управляющего.

В силу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Восход-А» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении требований в размере 21 416 739 рублей 49 копеек и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 20.11.2013 заявленное требование удовлетворено. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014 определение суда от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении требований ООО

«Восход-А» отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 постановление апелляционного суда от 27.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано (том дела 4 л.д. 122- 130).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника ООО «Сатекс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 рублей. Определением от 17.09.2013 по делу № А20-411/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.12.2013 требования ООО «Сатекс» были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о включении в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Определением от 23.07.2015 в удовлетворении требований кредитору было отказано, определение вступило в законную силу (том дела 4 л.д. 114 -121).

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 были внесены соответствующие изменения в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, указанные лица не включены в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 09.06.2016 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании вступивших в законную силу судебных актов включен залоговый кредитор, Банк «Нальчик» ООО с суммой требований 36 392 543 рублей 78 копеек, в том числе как обеспеченных залогом в сумме 34 000 000 рублей, а также следующие кредиторы (без учета неустоек, пеней, штрафов): ООО Виллис» с суммой требований 11 240 900 рублей, ООО «Источник» с суммой требований 250 290 рублей, ФИО6 с суммой требований 58 468 305 рублей 78 копеек, КБ «Бум-Банк» с суммой требований 57 627 329 рублей 14 копеек, ООО «Упакполиграфкартон» с суммой требований 1 198 408 рублей 45 копеек, ООО «Авторемонткомплект» с суммой требований 923 800 рублей, ФНС России с суммой требований 4 549 079 рублей 88 копеек, ООО «Кулфлекс» с суммой требований 143 956 рублей 85 копеек, ООО «Самарская кондитерская компания» с суммой требований 73 500 рублей, ОАО «Ростелеком» с суммой требований 6 789 рублей 32 копейки, Банк «Нальчик» ООО с суммой требований 14 674 787 рублей 11 копеек, всего на сумму 149 125 422 рубля 56 копеек.

С учетом вышеуказанным норм Закона о банкротстве, статей 16, 66, 71, 100, судом отклоняются доводы банка о том, что при рассмотрении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника Геоня А.В. возражала против их удовлетворения.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (четвертый абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО1 конкурсным управляющим должника, в том числе возникших после его утверждения конкурсным управляющим, банком в материалы дела не представлены, доводы относительно наличия указанных обстоятельств, банком не заявлялись.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей в ходе судебного разбирательства заявитель суду не представил.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в

арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, не представлено, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, заявление банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья С.В. Кустова