Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы по делу № А20-588/2013,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционного суда от 19.05.2016 по делу назначена повторная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Институт оценки».

От ООО «Институт оценки» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы, в связи с чем для разрешения данного ходатайства с учетом

требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 05.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка во исполнение определения апелляционного суда от 04.08.2016 представил суду копии следующих документов:

- расшифровки строк баланса ООО Коммерческого Банка «Бум-Банк» по состоянию на 01.10.2012 год «средств кредитных организаций в ЦБ РФ», «средств в кредитных организациях» с отражением сроков и норм доходности (процентных ставок);

- расшифровки строки баланса ООО Коммерческого Банка «Бум-Банк» по состоянию на 01.10.2012 год «чистая ссудная задолженность», с отражением сроков и норм доходности (процентных ставок);

- расшифровки строки баланса ООО Коммерческого Банка «Бум-Банк» по состоянию на 01.10.2012 года «чистые вложения в ценные бумаги», с отражением данных ценных бумаг и их количества;

- расшифровки строки баланса ООО Коммерческого Банка «Бум-Банк» по состоянию на 01.10.2012 год «основные средства», с отражением позиционного перечня, первоначальной и остаточной стоимостей;

- расшифровки строки баланса ООО Коммерческого Банка «Бум-Банк» по состоянию на 01.10.2012 год «кредиты, депозиты и прочие средства ЦБ РФ» с отражением сроков и норм доходности (процентных ставок);

- расшифровки строки баланса ООО Коммерческого Банка «Бум-Банк» по состоянию на 01.10.2012 год «средства клиентов, не являющихся кредитными организациями», с отражением сроков и норм доходности (процентных ставок);

- расшифровки строки баланса ООО Коммерческого Банка «Бум-Банк» по состоянию на 01.10.2012 год «прочие обязательства».

Представитель банка пояснил, что свидетельства, технические паспорта, экспликации и поэтажные планы, годы производства на объекты движимого и недвижимого имущества имеются в материалах дела; информация по подключенным коммуникациям на все земельные участки, числящиеся на балансе ООО Коммерческого Банка «Бум-Банк» по строке 604 «основные средства» у банка отсутствует.

Вопрос по разрешению ходатайства о продлении срока проведения экспертизы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Коллегия апелляционного суда, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения представителя банка, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства эксперта частично и продлении срока проведения повторной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В данном случае необходимость в продолжение проведения экспертизы не отпала. Проведение экспертизы по спорным вопросам вопросов будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает целесообразным продлить срок проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Ходатайство ООО «Институт оценки» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы подлежит удовлетворению частично, поскольку свидетельства, технические паспорта, экспликации и поэтажные планы, годы производства на объекты движимого и недвижимого имущества направлялись судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Институт оценки», других технических паспортов нет.

Кроме того, ООО «Институт оценки» в ходатайстве не указало какие именно свидетельства, технические паспорта на имущество необходимы эксперту.

Информация по подключенным коммуникациям на все земельные участки, числящиеся на балансе ООО Коммерческого Банка «Бум-Банк» по строке 604 «основные средства» у банка отсутствует.

Руководствуясь статьями 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

продлить срок проведения по делу повторной финансово-экономической экспертизы до 20.09.2016.

Ходатайство ООО «Институт оценки» о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы по делу № А20-588/2013 удовлетворить частично.

Направить ООО «Институт оценки»:

В остальной части в удовлетворении ходатайства ООО «Институт оценки» о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, отказать.

ООО «Институт оценки» в срок до 20.09.2016 представить экспертное заключение.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ю.Б Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов