Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедхановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СервисСтрой» (ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299) к МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» (ОГРН 1020500684126, ИНН 0506002355) о взыскании 742 700 рублей основной задолженности, и по встречному иску о расторжении договора, взыскании 492 000 рублей неустойки, 318 300 рублей аванса, 735 891 рубля стоимости устранения недостатков, а также расходов на аренду,

при участии в судебном заседании:
от истца – Кушиева Д.Г. (доверенность),
от ответчика – Магомеддибиров М.М. (доверенность),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится дело по иску ООО «СервисСтрой» к МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» о взыскании 742 700 рублей основной задолженности, и по встречному иску о расторжении договора, взыскании 492 000 рублей неустойки, 318 300 рублей аванса, 735 891 рубля стоимости устранения недостатков, а также расходов на аренду.

Определением суда от 10.09.2015 судебное заседание отложено на 14:30 30.09.2015.

От представителя ответчика и третьих лиц поступило ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е. Ф. Буринского», расположенному по адресу: 344006, <...> (структурному подразделению Южного Федерального Университета) – экспертам ФИО1 и ФИО2.

Заявитель указывает, что эксперт ООО «ЛАЙТ-Инвест» взял за основу заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 29.06.2012, не выехал на объект, не провел его исследование на месте и не провел собственные обмеры и сличение результатов собственного исследования с актами формы КС-2 и КС-3. Таким образом, указания кассационной инстанции остаются не выполненными.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Поскольку ограничение права на доказывание своих доводов не допускается, учитывая указание суда кассационной инстанции о назначении по делу экспертизы, а также недостатки заключения экспертизы ООО «ЛАЙТ-Инвест», а именно: экспертное исследование проведено без проведения натурного осмотра объекта, взятие за основу заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 29.06.2012, суд считает возможным ходатайство о назначении комиссионной экспертизы удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно статье 145 того же Кодекса производство по делу приостанавливается в данном случае до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84, 144, 145, 147, 159 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС № 2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС № 3 по муниципальному контракту от 07.07.2011 года № 15581, фактически выполненным работам и проектно- сметной документации?

- Какова стоимость качественно фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2011 № 15581 и проектно-сметной документации?

- Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли такие недостатки существенными?

- Если имеются недостатки, то определить причину образования таких недостатков? Возможно ли образование таких недостатков при эксплуатации объекта по своему назначению при качественном выполнении работ?

материалов дела № А15-309/2012: акт КС-2 (т. 1 л.д. 28-31), справка КС-3(т. 1 л.д. 27), муниципальный контракт (т. 1 л.д. 41-16), аукционная и проектно-сметная документация (т. 2 л.д. 68-79, 105-149), экспертные заключения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» и ООО «ЛАЙТ- Инвест».

Экспертам о времени и месте осмотра объектов заблаговременно известить стороны и третьи лица по контактным данным, имеющимся в материалах дела.

Приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения.
Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Информация о рассматриваемом деле может быть получена по телефону <***>, факсу 69-49-67, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http://mahachkala.arbitr.ru и по адресу www.вас.рф , по электронной почте info@mahachkala.arbitr.ru , а также в информационном киоске и на информационном стенде на первом этаже здания арбитражного суда.

Заявления, ходатайства и документы могут быть поданы в арбитражный суд в электронном виде посредством сервиса http://my.arbitr.ru .

Судья Ф.С. Лачинов