Гражданский кодекс часть 1

Судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурнацевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 – члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу <...> к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому обслуживающему кооперативу «Каравай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 363000, Республика Северная Осетия- Алания, <...>) о взыскании вознаграждения и возмещения расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего

При участии:
от Конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности,
от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установил: ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Центр

финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севкавказгранит» обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-

Алания к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому

обслуживающему кооперативу «Каравай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 363000, <...>) о взыскании вознаграждения и возмещения расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в сумме 498 690,69 руб. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 25.06.2015г. по 18.02.2016г., в том числе: расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» размере 6 240 руб., расходы на публикацию сведений на сайте «Федресурс» в размере 19 962,88 руб., вознаграждение временного управляющего за период с 25.06.2015 г. по 18.02.2016 г. в размере 240 000 руб., расходы на привлеченных лиц – бухгалтера и юриста в сумме 240 000 руб.

Кредитором АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского филиала, заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения и расходов временному управляющему в связи с недобросовестным исполнением им своих обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.06.2015г. в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (107031, г.Москва, ул.Б. Димитровка,32 стр.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением

процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные

расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им засчет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

18.08.2016г. Купеевым А.Б. на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должник, согласно которой имущество СППСОК «Каравай», заложенного в АО «Россельхозбанк» отсутствует.

Имущество СППСОК «Каравай» было найдено конкурсным управляющим СППСОК «Алагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), также находящегося в процедуре банкротства – дело № А61-4781/14.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.08.2015г. по делу № А61-4781/14 Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе - сбытовой обслуживающий кооператив "Алагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362011, РСО-Алания, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе - сбытового обслуживающего кооператива "Алагро" назначен ФИО4, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СППСОК «Алагро» требования АО «Россельхозбанк» определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.05.2015г. по делу № А61-4781/14 включены в реестр требований кредиторов СППСОК «Алагро» в сумме 3 821 063,53 руб., как обеспеченные имуществом. В качестве залогового имущества СППСОК «Алагро», как и в СППСОК «Каравай» выступают два комбайна «LAVERDA».

В ходе розыска комбайнов принадлежащих СППСОК «Алагро» ФИО4 были найдены комбайны, принадлежащие СППСОК «Каравай».

Условия договора перевозки были исполнены, а комбайны переданы на хранение открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167».

Банк в свою очередь осуществил оплату услуг по договору перевозки, что подтверждается платежным поручением № 833096 от 25.11.2015г.

Таким образом, ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм не были предприняты действия по выявлению и возврату залогового имущества, незаконно

переданного третьим лицам, предотвращению отчуждения и обеспечению сохранности

залогового имущества.

Отсутствие залогового имущества по адресу, указанному в акте инвентаризации

ФИО1 от 18.08.2015, является доказательством незаконного перемещения,

отчуждения и передачи основных средств третьим лицам.

Права и законные интересы кредитора АО «Россельхозбанк» были нарушены бездействием конкурсного управляющего ФИО1 и непринятием им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

Как предусматривает ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отчуждение залогового имущества, приобретенного на кредитные средства, числящегося на балансе предприятия, не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов предприятия и, затрагивая тем самым интересы должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств исполнения обязанности по розыску имущества, незаконно переданного третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии своего поведения требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств, ФИО1 не представлял.

Таким образом, конкурсным управляющим не были исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве:

-принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества

должника, находящегося у третьих лиц;
-принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-сообщать в органы, к компетенции которых отнесено возбуждение дел об

административных правонарушениях или рассмотрение сообщений о преступлениях при

обнаружении признаков административных правонарушений и (или) преступлений;

-предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, влекущих

гражданско-правовую ответственность третьих лиц;

-разумно и обоснованно осуществлять расходы в связи с возложением обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с письмом бухгалтера ФИО6 за время проведения

конкурсного производства Должника за период с 25.06.2015г. по 18.02.2016г. ею была

проведена следующая работа:

представление их в утвержденном порядке в контролирующие органы; 6. Была ответственной за хранение бухгалтерской документации СППСОК

«Каравай»

Учитывая тот факт, что Должник длительное время является неработающим предприятием, а выполненная привлеченным лицом работа в виде разработки и утверждения рабочего плана счетов бухгалтерского учета, подготовки и оформлении первичных документов бухгалтерской отчетности, контроль и порядок оформления первичной документации, хранение бухгалтерской документации СППСОК «Каравай», составление и сдача отчетов в ПФР и ФСС по РСО-Алания, составление актов сверки с вышестоящими организациями, выдача справок о заработной плате бывшим работникам и начисление заработной платы сотрудникам организации не представляет сложности и не требует наличия каких-либо специальных познаний.

Также в соответствии с отчетами конкурсного управляющего в графе «сведения о работниках должника» информация о работниках отсутствует. В связи, с чем возможно сделать вывод о том, что данная функция по выдаче справок о заработной плате бывшим работникам и начисление заработной платы сотрудникам организации бухгалтером не осуществлялась.

В соответствии с условиями договора оказания услуг № 2 от 26.06.2015г. заключенного ФИО1 с ФИО6, то она привлекалась для ведения бухгалтерского учета и отчетности. Все вышеперечисленные функции указанные в письме

Цаголовой Р.Н. в соответствии с договором на нее не возлагались. Доказательств выполнения Цаголовой Р.Н. условий договора № 2 от 26.06.2015г. в суд представлены не были.

Согласно письму ФИО7, (привлеченной ФИО1 в качестве юриста) направленного в Арбитражный суд РСО-Алания за период с 25.06.2015г. по 18.02.2016г. ею была осуществлена следующая работа:

правах и обязательствах Должника в государственные органы.

руководителя СППСОК «Каравай» передать имущество должника конкурсному

управляющему, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с договором оказания услуг № 3 от 10.08.2015г. заключенного между конкурсным управляющим и ФИО8 в ее обязанности входило:

- ведение делопроизводства;
- ведение претензионно-исковой работы;
- представительство в Арбитражном суде РСО-Алания.

Работа по подготовке и направлению запросов об имуществе Должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве возложена на Арбитражного управляющего. Как указывалось выше арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджемента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для работы по подготовке и направлению запросов не требуется каких либо специальных познаний.

Более того подобные обязанности в соответствии с договором оказания услуг № 3 от 10.08.2015г. не входили в обязанности ФИО9

Для открытия специального банковского счета (прилагается) конкурсным управляющим в Банк были представлены:

 Выписка из единого государственного реестра юридических лиц (прилагается);

 Копия решения Арбитражного суда РСО-Алания от 25.06.2015г. (прилагается);

 Копия Определения Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2015г.

(прилагается);
 Копия паспорта ФИО1 (прилагается);

 Письмо о том, что ранее представленные документы для открытия

предыдущего счета не изменились (прилагается).

Также конкурсным управляющим для открытия специального банковского счета были заполнены анкета и карточка с образцами подписей по форме банка (прилагается).

Таким образом, установлено, что для открытия специального банковского счета познаний в юридической области не требуется, а достаточно личного присутствия конкурсного управляющего, т.к. только он может от имени Должника открывать счета в Банке и документов удостоверяющих личность и полномочия руководителя.

Также подобные обязанности в соответствии с договором оказания услуг № 3 от 10.08.2015г. не входили в обязанности ФИО9

Представительство в Арбитражном суде интересов конкурсного управляющего СППСОК «Каравай» - судом установлено, что ни в одном из судебных заседаний по делу ФИО8 не учувствовала. В судебных заседаниях участвовал сам конкурсный управляющий либо его представитель ФИО10 , что подтверждается определениями суда по делу.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств необходимости и целесообразности привлечения юриста ФИО7

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009г. № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджемента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для обеспечения исполнения обязанностей закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это не означает, что обязанности следует и возможно полностью возложить на привлеченных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в

деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него

обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств

должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами

профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с

кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения

своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах

должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это

является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Суд считает, что в данном случае объем и сложность подлежащей выполнению работы позволяли ФИО1, являющемуся профессиональным арбитражным управляющим и обладающему в силу этого комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и отчетности, самостоятельно выполнить вышеуказанные указанные функции, возложенные им на привлеченного специалиста.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе

прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

Вместе с тем, ФИО1 проведена работа по опубликованию сведений о

введении процедуры конкурсного производства, которая подлежит оплате.

Учитывая, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного

управляющего должника допущено бездействие, суд снижает сумму причитающегося

ему вознаграждения до 30000 руб.

Суд также отказывает во взыскании расходов, связанных с оплатой

привлеченных лиц бухгалтера и юриста, в связи, с тем, что суду не представлены

доказательства выполненной ими работы.

Расходы ФИО1 в общей сумме 27.737,13 руб. документально подтверждены и

подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ст.ст. 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:

понесенных расходов в сумме 27.737,13 руб. В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья З.К.Сидакова