Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст определения изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меньшовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-16870/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по обслуживанию общежитий и иного жилого фонда г. Ставрополя «Жилищник», г.Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия конкурного управляющего должника,

при участии представителя уполномоченного органа ФИО1 (доверенность от 05.02.2016), конкурсного управляющего ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 26.02.2016), представителя конкурсного управляющего ФИО4 (доверенность от 25.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по обслуживанию общежитий и иного жилого фонда г. Ставрополя «Жилищник» (далее – МУП «Жилищник») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2012 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-16870/2012.

Определением от 21.01.2013 суд ввел в отношении МУП «Жилищник» процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил ФИО2

Решением от 15.05.2013 МУП «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утверждена ФИО2

До рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего

Павловой Н.В., которая мотивирована необоснованным, по мнению заявителя, привлечением на основании трудовых договоров в ходе проведения процедуры конкурсного производства для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства водителя Майстренко Д.А. с заработной платой 15 000 рублей ежемесячно и бухгалтера Денисенко О.Е. с заработной платой 15 000 рублей ежемесячно.

По мнению заявителя, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в связи с привлечением к работе вышеуказанных специалистов допустил необоснованное расходование денежных средств должника, увеличил текущие расходы процедуры, при том, что выполненная ими работа, должна была быть проведена конкурсным управляющим самостоятельно.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на необоснованность доводов жалобы, их несоответствие фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий пояснил, что привлечение бухгалтера было необходимо ввиду существенного объема бухгалтерской и иной документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность, подлежащей восстановлению, приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства, систематизации. Указал, что бухгалтер помимо ведения, сдачи бухгалтерской документации в налоговый орган и внебюджетные фонды, вел постоянную работу с бывшими работниками должника, а также с жильцами 53 многоквартирных домов, которые находились на обслуживании у МУП «Жилищник». Также, бухгалтер оказывал содействие конкурсному управляющему в ходе формирования конкурсной массы и ее реализации, документально оформлял все финансово-хозяйственные операции, связанные с реализацией конкурсной массы, взысканием дебиторской задолженности, сопровождал проведение торгов по реализации имущества должника. Документация должника, подлежащая передаче на хранение в архив, также была собрана и оформлена бухгалтером. Пояснил, что ежемесячная заработная плата 15 000 рублей включала оплату всей вышеперечисленной работы ФИО3, которая также участвовала в судебных заседания при рассмотрении данного дела о банкротства от имени конкурсного управляющего, обеспечивая возможность сократить расходы на проезд конкурсного управляющего, проживающего в г.Ростов-на-Дону.

Относительно водителя конкурсный управляющий указал, что помимо обеспечения возможности конкурсного управляющего осуществлять мероприятия процедуры конкурсного производства, ФИО5 осуществлял функции охранника имущества должника, осматривал территорию на которой хранилось имущество МУП «Жилищник», объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу. Также ФИО5

участвовал в проведении инвентаризации имущества МУП «Жилищник», обеспечивал доступ специалистов при проведении его оценки по адресам расположения имущества должника, а также при проведении торгов обеспечивал доступ заинтересованным лицам для осмотра имущества выставленного на торги. При этом все вышеперечисленные услуги по перевозке, по осмотру имущества должника, осуществлялись водителем с использованием личного транспорта, что также вошло в ежемесячную оплату 15 000 рублей и позволило сократить расходы процедуры на аренду транспортного средства и привлечение дополнительных лиц для охраны и осмотра имущества должника, расположенного по двенадцати адресам.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение водителя и бухгалтера по трудовым договорам с заработной платой 15 000 рублей при выполнении ими значительного объема различного рода работ, существенно сократило расходы на проведение процедуры. При том, что стоимость услуг отдельных специалистов по гражданско-правовым договорам, которые могли бы осуществить весь объем работ, которые выполнили самостоятельно указанные лица по трудовым договорам, существенно выше. Кроме того, иных лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не привлекал, не смотря на существенный объем работ при проведении процедуры банкротства в отношении такого предприятия, как МУП «Жилищник».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что все мероприятия процедуры конкурсный управляющий имел возможность провести самостоятельно, не расходуя средства должника на оплату услуг привлеченных специалистов. В опровержение доводов отзыва никаких документов не представил, не привел, мотивированных обоснований своей позиции относительно возможности конкурсного управляющего самостоятельного выполнения всех работ в рамках конкурсного производства МУП «Жилищник» в разумные сроки не представил, не доказал несоразмерность объему выполненной работы водителем и бухгалтером ежемесячной оплате 15 000 рублей.

Конкурсный управляющий относительно доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что предпринял все меры по минимизации расходов процедуры, в том числе поручив выполнение ряда функций работникам должника, а именно бухгалтеру и водителю, которые не входили в круг их обязанностей согласно условиям трудовых договоров. Заявил, что дополнительный договор с водителем не заключался, так как он осуществлял трудовую деятельность в штате должника до открытия процедуры конкурсного производства, а восстановление в штате в порядке замещения сохраненных штатных единиц бухгалтера, выполняющего работу главного бухгалтера, было обусловлено значительным объемом работы, выполнение которой без указанных лиц в разумные сроки с

меньшими затратами не представлялось возможным, что усматривается из документов, отражающих проведение мероприятий конкурсного производства. Обратил внимание, что конкурсным управляющим совместно с указанными специалистами были проведены мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, по работе с существенным объемом документации должника, а также велась работа с жильцами многоквартирных домов, которые находились на обслуживании МУП «Жилищник», в том числе по взысканию с них дебиторской задолженности. Представил в материалы дела документы, подтверждающие характер и объем работ бухгалтера и водителя в период с 2013 по дату завершения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, представителя конкурсного управляющего, суд считает, что жалоба на действия конкурсного управляющего МУП «Жилищник» удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, решением от 15.05.2013 МУП «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Из материалов дела видно, что в период с 04.06.2013 по 15.08.2013 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа от 03.06.2013 № 01И.

По результатам инвентаризации было установлено фактическое наличие следующего имущества МУП «Жилищник»: основные средства, числящиеся на балансе 17 наименований (Инвентаризационная опись № 1 от 14.08.2013г.) на сумму 257727,88руб.;

основные средства, числящиеся на балансе 6 наименований (Инвентаризационная опись № 2 от 14.08.2013г.) на сумму 1490007.00 руб.;

основные средства, числящиеся на балансе 2 наименования (Инвентаризационная опись № 3 от 14.08.2013г.) на сумму 899289,84 руб.;

основные средства, числящиеся на балансе 6 наименований на сумму 983516,72 руб., из которых подлежащие включению в конкурсную массу 5 наименований на сумму 335553,23 руб. инвентаризационная опись ОС № 4 от 14.08.2013);

основные средства, не состоящие на балансе - 14 наименований, из которых подлежащие включению конкурсную массу 13 наименований (Инвентаризационная опись № 5 от 14.08.2013г.);

выявленные основные средства (находящейся на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии и изъятый по Распоряжению КУМИ г.Ставрополь, правомерность которого является спорным) - 1 наименование (Инвентаризационная опись № 6 от 14.08.2013);

ТМЦ в кол-ве 121 наименование (Инвентаризационная опись № 01тмц от 14.08.2013г.) на сумму 399 029,07 руб.;

по результатам инвентаризации прав требований (Инвентаризационная опись № 01Д от 04.06.2013) сумма подтвержденная дебиторами составляет 5 986 275,11 руб.

Результаты инвентаризации согласно с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» направлены для размещения 16.08.2013 и опубликованы в ЕФРСБ № объявления 166181 от 20.08.2013.

Кроме того, в конкурсную массу, в результате оспаривания сделок должника, возвращено имущество МУП «Жилищник»: нежилое здание - Сауна, общей площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу - пр-кт ФИО6 9а, г.Ставрополь, принадлежащее МУП «Жилищник» на праве хозяйственного ведения.

Результаты инвентаризации указанного имущества согласно с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» направлены для размещения 05.03.2015 и опубликованы в ЕФРСБ № объявления 166181 от 03.2015.

После формирования конкурсной массы конкурсным управляющим были проведены мероприятия по оценке имущества МУП «Жилищник». Отчеты оценщиков, экспертные заключения по ним представлены в материалы дела.

На собраниях кредиторов 25.04.2014 и 28.08.2015 большинством голосов кредиторов были утверждены Предложения о продаже имущества и начальная цена его реализации.

Судом установлено, что в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства на расчетный счет МУП «Жилищник» поступило 10 920,98 тыс.рублей, из которых 2 162 800,94 рублей было получено в результате взыскания дебиторской задолженности с 640 должников-физических лиц.

Полученные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, связанных с проведением мероприятий процедур банкротства в отношении должника и 3 580 900,20 руб. было направлено на удовлетворение требований кредиторов.

При проведении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были сохранены в штате должника работники по трудовым договорам водитель ФИО5 и бухгалтер ФИО3 с ежемесячной заработной платой 15 000 рублей. Иных лиц, для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим не привлекалось.

Полагая, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Жилищник» могли быть проведены конкурсным управляющим самостоятельно,

уполномоченный орган после завершения мероприятий конкурсного производства обратился с жалобой на действия Павловой Н.В., указав на необоснованное сохранение работников должника, а именно водителя и бухгалтера, оплата деятельности которых производилась за счет средств МУП «Жилищник», тогда как выплаченные им денежные средства могли быть потрачены на погашение требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим сохранены штатные единицы водителя и бухгалтера, ранее осуществляющих трудовую деятельность по трудовым договорам с МУП «Жилищник». Иных лиц, конкурсный управляющий в целях обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей не привлекал.

Согласно пункту 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты

2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки. Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим МУП «Жилищник» представлено штатное расписание МУП «Жилищник» по состоянию на 01.02.2013, которое действовало до признания должника банкротом, согласно которому в штате должника предусмотрены, в том числе следующие должности: бухгалтер – 1 штатная единица, главный бухгалтер-1 штатная единица, водитель-1 штатная единица.

Работники МУП «Жилищник»: бухгалтер ФИО3 была принята на работу конкурсным управляющим по трудовому договору от 04.06.2013 (с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера), водитель ФИО5 на дату открытия процедуры конкурсного производства осуществлял свою деятельность в штате должника по трудовому договору от 01.02.2013.

В подтверждение трудовых отношений с указанными работниками конкурсным управляющим представлены копии следующих документов: штатное расписание, трудовые договора, должностные инструкции, приказы о приеме работников на работу, приказы о последующем увольнении работников, информация по начислению заработной платы,

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, поскольку бухгалтер и водитель, были привлечены на основании трудовых договоров, положения статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, на оплату их труда распространению не подлежат.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение указанных работников не представлялось необходимым, характер порученной работы не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые у конкурсного управляющего отсутствуют, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог самостоятельно осуществить работы, выполненные специалистами, действия конкурсного управляющего не разумны, поскольку выплаты, произведенные работникам, увеличили размер расходов в конкурсном производстве, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах

должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер и так далее), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц в разумные сроки, с соблюдением требований законодательства о банкротстве.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проверка обоснованности сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего полномочий, а также обоснованности в этих целях расходов, относится к полномочиям суда, связанным с оценкой доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП «Жилищник» на основании срочного трудового договора от 04.06.2013 в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантную ставку был принят на работу бухгалтер, исполняющий обязанности главного бухгалтера, с ежемесячной оплатой 15 000

рублей в соответствии с должностным окладом, предусмотренным штатным расписанием (17250 рублей).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете.

Суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, балансовая стоимость которой составила 9 367,89 тыс.рублей, из которых 5 986,28 тыс.рублей дебиторская задолженность. Кроме того, до введения процедур банкротства на обслуживании должника находилось 53 многоквартирных дома, задолженность собственников помещений которых составила более 5 000 000 рублей и отчетность по обслуживанию которых должна была быть собрана, систематизирована и представлена в компетентные органы до завершения конкурсного производства.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что бухгалтером ФИО3 был проделан значительный объем работ в рамках процедуры конкурсного производства, оплата которых входила в 15 000 рублей ежемесячного заработка.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства бухгалтер, помимо сдачи необходимой отчетности за 2013, 2014, 2015 годы (Декларация по УСН., Декларация по транспортному налогу, Справки 2 НДФЛ на сотрудников, Баланс и отчет по прибыли и убыткам, Форма РСВ и индивидуальные сведения ежеквартально по окончании каждого квартала, Форма 4-ФСС ежеквартально, по окончании каждого квартала), проводила следующую работу, требующую постоянного присутствия по месту нахождения должника.

Так в МУП «Жилищник» согласно инвентаризационной ведомости, до процедуры банкротства на обслуживании находилось 53 жилых многоквартирных дома. В рамках конкурсного производства Городской расчетный центр ежемесячно предоставлял отчеты, по поступлениям оплаты задолженности собственников жилых помещений, которая вносилась бухгалтером по бухгалтерскому учету в разрезе каждого дома, велся учет погашения

дебиторской задолженность в бухгалтерском учете, велась ежемесячная отчетность по оплате за коммунальные услуги по каждому дому, в отношении каждого собственника жилых помещений. Среднее количество лицевых счетов в доме составляло более 40 единиц. Так же ежемесячно бухгалтером заполнялись данные в программе 1С банк для формирования книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Кроме того, бухгалтер подготавливал первичные документы для подачи исковых заявлений в Арбитражный суд Ставропольского края при взыскании с задолженности по арендной плате за нежилые помещения и задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию.

Согласно материалам дела, бухгалтер оказывал содействие конкурсному управляющему в подготовке писем-претензий должникам по оплате коммунальных услуг, подготавливал справки о задолженности, обеспечивал направление претензий по почте, либо осуществлял доставку их лично для вручения; вел работу с собственникам жилых помещений, предоставляя им по требованию справки об отсутствии задолженности при реализации ими данных помещений; производил расчет сотрудников уволенных в связи с сокращением в процедуре банкротства (наблюдения) МУП «Жилищник» (расчет произведен 20 сотрудникам за 2 месяц по сокращению и 15 сотрудникам за 3 месяц в связи с не трудоустройством на новое рабочее место); ежеквартально подготавливал и сдавал отчеты в фонд Социального страхования и Пенсионный фонд, подготавливал описи индивидуальных сведений на сотрудников в Пенсионный фонд; подготавливал ответы на запросы в Пенсионный фонд об уточнении стажа работы сотрудников или начисленных страховых взносов на лицевой счет сотрудника. В рамках конкурсного производства бухгалтер проводил списание материалов и прочего имущества МУП «Жилищник» после их реализации, списание материалов, отсутствие которых было выявлено в результате инвентаризации в счет недостачи материалов; осуществлял постановку на учет нежилого помещении по адресу: <...>, а затем списание нежилого помещения на ФИО6 9а, после его реализации; осуществлял подачу документов в регистрационную палату, при переходе прав на недвижимое имущество, реализованное в ходе конкурсного производства; производил списание невостребованной кредиторской задолженности, а так же списание дебиторской задолженности; оказывал содействие в работе конкурсного управляющего с судебными приставами по взысканию имущества МУП «Жилищник» и задолженности третьих лиц, взысканной в судебном порядке; участвовал в судебных заседания в рамках дела о банкротстве в качестве представителя конкурсного управляющего; в период деятельности МУП «Жилищник» занимался оформлением приватизации жилых помещений; в связи с истечением срока хранения

проводил поэтапную утилизацию документов должника (с 2002 год по 2010 год включительно).

Кроме того, ФИО3 также выполнены работы по обработке, упорядочиванию и оформлению в соответствии с действующим законодательством документов должника для последующей сдачи их в архив. Значительный объем информации, подлежащей обработке и сдаче в архив усматривается из документов, представленных в материалы дела.

Суд признает, что привлечение ФИО3 к выполнению указанных работ позволило минимизировать расходы должника связанные с привлечением дополнительных специалистов с оплатой их услуг за счет средств МУП «Жилищник». При том, что оплата работ по обработке и сдаче документов в архив, по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных процессах, работ по формированию конкурсной массы, дополнительно выполненных ФИО3, не производилась и была включена в сумму оплаты по трудовому договору.

Объем работ, выполненных ФИО3 в ходе процедуры конкусрного производства подтверждается документами, представленными в материалы дела в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а также в рамках рассмотрения данной жалобы уполномоченного органа.

В данном случае, с учетом объема и качества выполненной ФИО3 работы суд считает ее привлечение по трудовому договору оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства. При этом должностной оклад бухгалтера в течение всего срока конкурсного производства, не зависимо от объема и рода выполненных ею работ, не менялся и составлял 15 000 рублей в месяц.

Уполномоченным органом не представлено каких-либо документальных доказательств того, что размер заработной платы бухгалтера ФИО3 является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Также в процессе судебных заседаний представитель конкурсного управляющего указывал на то, что заключение указанного трудового договора было экономически целесообразно, так как привлечение специалистов, оказывающих аналогичные услуги, в объемах, которые были оказаны ФИО3, на основании гражданско-правовых договоров, значительно превышает размер заработной платы, равный 15 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соразмерности заработной платы бухгалтера в размере 15 000 рублей ожидаемому результату трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов, с учетом

выполнения им иных работ помимо ведения бухгалтерского учета и работы с налоговым органом, социальными фондами.

Также из отчета об итогах проведения процедуры следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим с целью проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в штате должника был сохранен водитель, который был принят на работу руководством должника до открытия процедуры конкурсного производства по трудовому договору от 01.02.2013 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что помимо обязанностей водителя, предусмотренных трудовым договором, ФИО5 выполнялась и иная работа при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, оплата которой отдельно не производилась, входила в сумму ежемесячной зарплаты по трудовому договору.

Так из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства имущество должника было расположено по 17 различным адресам в городе Ставрополе.

С целью проведения инвентаризации имущества МУП «Жилищник» водитель ФИО5 по заданию конкурсного управляющего в период с 03.06.2013 по 15.08.2013 осуществлял перевозку инвентаризационной комиссии и в ее числе также участвовал в проведении инвентаризации (со стороны должника) по адресам: <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; г.Ставрополь, ул.45-Параллель, 12; <...>, <...>; <...>.

Кроме того водитель ФИО5 по заданию конкурсного управляющего 14.08.2013 (по причине отсутствия согласия на хранение транспортных средств по месту фактического их нахождения) организовал и провел транспортировку Мотоцикла ИЖ6113 и трактора ЛТЗ-60АВ с места их нахождения по адресу <...> до места хранения по адресу: <...>; в период с 18.08.2013 по 30.09.2013 осуществлял перевозку независимого оценщика к местам нахождения оцениваемого имущества; осуществлял проверку сохранность имущества (находящегося на безвозмездном хранении) по адресам: <...> до <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; г.Ставрополь, ул.45-Параллель, 12; <...>; до реализации

имущества должника с целью контроля за его сохранностью в период с 01.10.2013 по 30.05.2014 раз в неделю осуществлял его проверку по адресам ответственного хранения имущества, а именно по адресам: г.Ставрополь, ул.Чкалова,7; г.Ставрополь, ул.Ленина, 102; г.Ставрополь, Прживальского, 10; г.Ставрополь, Юности, 3/2; г.Ставрополь, Ленина,393; г.Ставрополь, Бруснева,6; г.Ставрополь, пер.Шеболдаева, 3/5; г.Ставрополь, пер.Крупской, 49; г.Ставрополь, пер.Нестеровский, 3, г.Ставрополь, ул.Юности, 26; г.Ставрополь, ул.45- Параллель, 12; г.Ставрополь, ул.Ленина,450-450а; в период реализации имущества с 01.06.2014 по 31.12.14 Майстренко Д.А. по заданию конкурсного управляющего МУП «Жилищник» оказывал содействие по ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом, выставленном на торги по адресам его хранения.

При этом, для выполнения всех вышеперечисленных мероприятий ФИО5 предоставлял в безвозмездное пользование должнику личный транспорт, что позволило сократить расходы за счет средств МУП «Жилищник» на аренду транспорта.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение водителем вышеперечисленных работ при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что по завершении основных мероприятий процедуры конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим было принято решение о расторжении 31.05.2015 трудового договора, заключенного между водителем ФИО5 и МУП «Жилищник».

В связи с тем, что конкурсный управляющий проживает в г.Ростов-на –Дону, а должник и его имущество расположены в г.Ставрополе, ФИО5 с 01.06.2015 оказывает услуги водителя конкурсному управляющему на основании договора, оплата по которому производится конкурсным управляющим за счет личных средств, а не средств МУП «Жилищник», что также свидетельствует о добросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на нее обязанностей и принятии мер по минимизации расходов за счет должника.

В свою очередь, уполномоченный орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованность привлечения водителя не доказал, что оказанные им услуги не были связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, не доказал несоразмерности произведенной оплаты объему выполненных им работ. Также не представил никаких доказательств того, что работы, выполненные специалистом, были выполнены ненадлежащим образом и привели к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Довод о том, что всю работу, выполненную бухгалтером и водителем, мог выполнить конкурсный управляющий самостоятельно в разумные сроки, также не подтверждается материалами дела, носит предположительный характер. Сохранение специалистов в штате должника, выполнивших существенный объем работ, связанных с проведением различных мероприятий процедуры конкурсного производства помимо непосредственной работы бухгалтера и водителя, позволило минимизировать расходование средств должника и завершить проведение процедуры в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве в установленные сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган, указывая на необоснованность сохранения в штате должника работников, не обосновал и не представил никаких доказательств возможности проведения всех вышеперечисленных мероприятий в отношении такого предприятия, как МУП «Жилищник», одним лицом в разумные сроки. При том, что в ходе проведения конкурсного производства сам уполномоченный орган никаких предложений относительно оптимизации работы, проводимых мероприятий не вносил, с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращался. Утверждая о возможности минимизировать расходы на оплату работников, уполномоченный орган не представил доказательств наличия реальных возможностей привлечения специалистов с оплатой менее 15 000 рублей ежемесячно для выполнения объема работ, которые выполнили бухгалтер и водитель в течении процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о недопущении ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства нарушений, которые повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Достаточных допустимых доказательств нарушения прав кредиторов, причинения убытков в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего МУП «Жилищник» не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия конкурного управляющего муниципального унитарного

предприятия по обслуживанию общежитий и иного жилого фонда г. Ставрополя «Жилищник», г.Ставрополь (ИНН 2634041635, ОГРН 1022601993897) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С.Меньшова