Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

г. Владикавказ Дело № А61-860/15

Арбитражный суд в составе судьи Климатова Г.В. (в порядке взаимозаменяемости для судьи Джиоева З.П.)

рассмотрев заявление Акционерного Коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) филиала в г. Владикавказ ОАО «МИнБ» от 09.07.2015 № 44-09/1554 о принятии обеспечительных мер,

установил: Акционерный Коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) филиал в г. Владикавказ ОАО «МИнБ» (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) обратился в суд с заявлением (вх. 5724 от 10.07.2015) о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований МИ ФНС России по г. Владикавказу №№ 1,2,3,4 от 19.03.2015г. и о запрете МИ ФНС России осуществлять бесспорное списание сумм по банковским гарантиям.

Как усматривается из материалов дела, Акционерный Коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) филиал в г. Владикавказ ОАО «МИнБ» (ОГРН 1027739179160) обратился в суд о признании незаконными и отмене требований Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу №№ 1,2,3,4 от 19.03.2015г.

Требованиями №№ 1,2,3,4 от 19.03.2015г. со сроком исполнения до 26.03.2015, МИ ФНС по г. Владикавказу потребовала уплаты 256750000руб. в качестве исполнения обязательств по банковским гарантиям №№ 44PGR1411533 от 12.08.2014г. на сумму 68000000руб., № 44PGR141531 от 12.08.2014г. на сумму 62500000руб., № 44PGR141532 от 12.08.2014г. на сумму 62500000руб., 44PGR141846 от 15.09.2014г. на сумму 63750000руб.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных требований может привести к причинению ему значительного ущерба, приостановлению процесса хозяйственной деятельности банка.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на следующее. Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 установлено, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с Порядком и условиями размещения имущественного взноса Российской Федерации в имущество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в субординированные обязательства банков заявитель включен в Перечень банков для осуществления мер по повышению их капитализации государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», утверждённый Правительством Российской Федерации (http://www.asv.org.ru/for_banks/capitalization/). В соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации заявитель должен осуществить дополнительное формирование резервов по условным кредитным обязательствам в размере не менее 3 800 000 000 (три миллиарда восемьсот миллионов) рублей.

Банком составлен план мероприятий по исполнению требований ЦБ РФ. Таким образом, при неисполнении указанных требований, заявитель может быть исключен из Перечня банков, что, несомненно, будет иметь значительные неблагоприятные последствия, связанные с потерей деловой репутации и, следовательно, оттоком клиентской базы, уменьшением кредитоспособности заявителя и других неблагоприятных последствий, вплоть до приостановления хозяйственной деятельности.

Рассмотрев заявление Акционерного Коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) филиала в г. Владикавказ ОАО «МИнБ», суд считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что из представленных документов усматривается возможность причинения банку значительного материального ущерба, а также могут быть нарушены права третьих лиц - вкладчиков, клиентов банка, контрагентов.

В силу части 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно части 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так как предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Суд обращает внимание на следующее.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со

счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление действия решения налогового органа предполагает приостановление всех последующих действий, направленных на его исполнение, в том числе на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Следовательно, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе совершать действия, связанные с взысканием задолженности, предусмотренные статьями 46, 47, 69 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных к заявлению материалов следует, что ОАО «МИнБ» включен в Перечень банков для осуществления мер по повышению их капитализации государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», утверждённый Правительством Российской Федерации (http://www.asv.org.ru/for_banks/capitalization/). В соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации заявитель должен осуществить дополнительное формирование резервов по условным кредитным обязательствам в размере не менее 3 800 000 000 (три миллиарда восемьсот миллионов) рублей. В обоснование чего, банком представлены: копия Порядка и условия размещения имущественного взноса Российской Федерации в имущество Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» в субординированные обязательства и привилегированные акции банков; копия Перечня банков для осуществления мер по повышению их капитализации

Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»; выписка из Плана мероприятий по исполнению Требований ЦБ РФ.

Таким образом, суд считает, что заявление является обоснованным, обеспечительная мера в виде приостановления исполнения требований МИ ФНС России по г. Владикавказу №№ 1,2,3,4 от 19.03.2015г. связана с предметом иска, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Заявление Банка в части принятия обеспечительной меры в виде запрета МИ ФНС России по г. Владикавказу бесспорное списание с ОАО «МиНБ» сумм, указанных в гарантиях № 44PGR141533 от 12.08.2014г. на сумму 68000000руб., № 44PGR141531 от 12.08.2014г. на сумму 62500000руб., № 44PGR141532 от 12.08.2014г. на сумму 62500000руб., 44PGR141846 от 15.09.2014г. на сумму 63750000руб. до вступления в законную силу решения суда неразрывно связано с требованием о приостановлении исполнения требований об уплате денежных средств по выставленным требованиям, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014г № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банком по заявлению о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.07.2015 № 18706 в сумме 3000руб., которая подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Акционерного Коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) филиала в г. Владикавказ ОАО «МИнБ» (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

МИ ФНС России по г. Владикавказу приостановить исполнение требований №№ 1,2,3,4 от 19.03.2015г. и запретить реализацию права бесспорного взыскания сумм по банковским гарантиям №№ 44PGR1411533 от 12.08.2014г. на сумму 68000000руб., № 44PGR141531 от 12.08.2014г. на сумму 62500000руб., № 44PGR141532 от 12.08.2014г. на сумму 62500000руб., 44PGR141846 от 15.09.2014г. на сумму 63750000руб. до вступления в законную силу решения суда по заявлению ОАО «МИнБ» об оспаривании указанных требований.

Выдать исполнительный лист.

Акционерному Коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) филиал в г. Владикавказ ОАО «МИнБ» (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) возвратить из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2015 № 18706.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО – Алания.

Судья Г.В. Климатов