Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску открытого акционерного общества «Гостиница Ленинград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Гостиница Ленинград» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2015 по делу № А15-621/2014.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.05.2015.

Определением от 22.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО42, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

Указанное определение судом своевременно направлено лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, по имеющимся в материалах дела адресам.

Отзывы на иск в суд не поступили.
Стороны в судебное заседание не явились.

В определении суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 суд предложил истцу уточнить свои исковые требования относительно к каждому ответчику, прямо указать, на что направлена его воля, а также представить суду письменную правовую позицию относительно обстоятельств, по которым иск предъявлен только к части лиц, в пользу которых распределены дополнительные акции, а в части других лиц в чью пользу также распределены дополнительные акции: ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41, таких требований не заявлено.

Уточнения исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступили.

Суд, апелляционной инстанции повторно предлагает истцу надлежащим образом сформулировать свои исковые требования. При этом, суд исходит из того, что изначально

исковые требования истца сформулированы как требования о признании сделки недействительной совершенной между обществом и лицами у которых были размещены акции (т 1. л.д. 33-38). Далее, не уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом заявлено о том, что его воля направлена не на оспаривание 24 сделок заключенных с ответчиками, а на признания незаконными действия по размещению незарегистрированного в установленном порядке выпуска дополнительных акций между акционерами (т. 1 л.д. 83-84).

Впоследствии, общество представило в суд апелляционной инстанции письменную правовую позицию, из которой следует, что общество фактически оспаривает эмиссию акций второго выпуска, которые впоследствии были размещены у акционеров.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Кроме того, суд должен выяснить действительную волю истца при предъявлении иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996:

- под акцией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой;

- под дополнительным выпуском эмиссионных ценных бумаг понимается совокупность ценных бумаг, размещаемых дополнительно к ранее размещенным ценным бумагам того же выпуска эмиссионных ценных бумаг. Ценные бумаги дополнительного выпуска размещаются на одинаковых условиях;

- под эмиссией ценных бумаг понимается установленная указанным настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг;

- под размещение эмиссионных ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Нормами действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительными действий акционерного общества. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и совпадает с правовым подходом изложенным судом кассационной инстанции в постановлении от 07.08.2012 по делу № А15-1509/2011.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, региональных отделений федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, государственного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов, осуществляющих полномочия в сфере рынка ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску регистрирующего органа, федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того

же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы:

- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

- утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

- размещение эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Исходя из указанных норм права, законом прямо не поименовано общество как лицо имеющее право на оспаривание выпуска ценных бумаг, сделок совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, а также оспаривание эмиссии акций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (с учетом редакций), решение об эмиссии дополнительных акций вправе обжаловать акционер общества. Общество, как лицо имеющее право на оспаривание решения собрания акционеров об эмиссии дополнительных акций, прямо не поименовано в Федеральном законе «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995.

С учетом указанных норм права, суд предлагает истцу уточнить свои исковые требования, указать, на что именно направлена его воля при подаче искового заявления, а ответчикам и третьим лицам сформулировать в письменной форме свою правовую позицию относительно обстоятельств дела и заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточненные исковые требования направить всем привлечённым к делу лицам.

Исковые требования с учетом уточнений (если таковые имеются) представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 09.07.2015.

Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов