Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В. и аудиозаписи (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в судебном заседании от заявителя − открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2015), от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка Елисеевская» – ФИО2 (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьего лица − закрытого акционерного общества «Ипатовский пивзавод», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка Елисеевская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-15519/2015, установил следующее.

ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.06.2015 по делу № 38 и предписания от 17.06.2015 № 25.

Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Ипатовский пивзавод».

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что общество пропустило трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов управления; основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2016 решение суда от 25.02.2016 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Торговая марка Елисеевская» на решение суда от 25.02.2016 прекращено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела права указанного общества не затронуты.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что ему стало известно о существенных фактах, свидетельствующих о нарушении ненормативными актами управления его прав и законных интересов только 07.12.2015 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12170/2015. Судебные инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не учли характер сложившихся между сторонами правоотношений. Решение по данному вопросу принято судами формально. Действие патента на промышленный образец № 58555, зарегистрированный за ЗАО «Ипатовский пивзавод», досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе с 22.02.2014. При рассмотрении антимонопольного дела управление не исследовало все обстоятельства спора о нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон № 135-ФЗ). Судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Торговая марка Елисеевская»).

ООО «Торговая марка Елисеевская», обратившаяся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы. Материалы дела подтверждают факт использования обществом исключительно товарных знаков ООО «Торговая марка Елисеевская», а не этикетки, схожей до степени смешения с

зарегистрированным промышленным образцом «Комплект этикеток “Грушевый дар”» по патенту № 58555, вменяемой антимонопольным органом. Фактически решение управления запрещает обществу использовать дизайн этикеток, являющихся результатом интеллектуальной собственности ООО «Торговая марка Елисеевская». Ненормативные акты антимонопольного органа причинили существенный вред деловой репутации подателя кассационной жалобы. Действия управления необоснованно ограничили исключительные права, принадлежащие ООО «Торговая марка Елисеевская». Непривлечение к участию в деле обладателя товарного спорного товарного знака повлекло к принятию неправосудного судебного акта.

В отзывах на кассационные жалобы управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. По мнению управления, ООО «Торговая марка Елисеевская» не является лицом, имеющим полномочия по оспариванию решения и постановления в рамках рассматриваемого дела. Обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного юридического лица. Ненормативные акты антимонопольного органа не запрещают заявителю использовать дизайн этикеток, являющихся результатом интеллектуальной собственности ООО «Торговая марка Елисеевская» и не ограничивают исключительные права общества на товарный знак. Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило заявление ЗАО «Ипатовский пивзавод» по вопросу незаконности использования ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» продукции, имеющей сходство с продукцией ЗАО «Ипатовский пивзавод» (т. 1, л. д. 96 − 101).

По жалобе ЗАО «Ипатовский пивзавод» антимонопольный орган рассмотрел дело № 38 по признакам нарушения ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении дела № 38 управление установило следующее.

Общество вводит в оборот товар (напиток безалкогольный сильногазированный «Грушевый сад») на котором использован дизайн этикеток сходный до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом, принадлежащим ЗАО «Ипатовский

пивзавод». Действия общества расценены как недобросовестные − направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Решением управления по делу от 17.06.2015 № 38 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 17.06.2015 № 25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу надлежит прекратить введение в оборот товара (напитка безалкогольного сильногазированного «Грушевый сад») с незаконным использованием дизайна этикеток сходного до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом № 58555, принадлежащим ЗАО «Ипатовский пивзавод».

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 (в редакции от 02.07.2013 № 50) «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление № 60) предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражными судами подлежат рассмотрению, в частности, следующие дела о защите интеллектуальных прав: дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», независимо от субъектного состава (часть 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2016 кассационные жалобы ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» и ООО «Торговая марка Елисеевская» назначены к рассмотрению кассационной инстанцией на 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам» началом деятельности Суда по интеллектуальным правам считается 03.07.2013.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам (пункт 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Таким образом, с 03.07.2013 пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, по делам о защите интеллектуальных прав в рамках обжалования решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», независимо от субъектного состава (часть 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции»), входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 «О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая, что предметом рассмотрения по делу № А63-15519/2015 является требование о защите интеллектуальных прав в рамках обжалования решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, кассационные жалобы заявителей, поступившие в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа после 03.07.2013, подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А63-15519/2015 для рассмотрения кассационных жалоб открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка Елисеевская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по подсудности в Суд по

интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1). Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко