Определение № 16АП-1485/2011 от 17.11.2010 АС Кабардино-Балкарской Республики

8/2010-34846(1)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой», г. Нальчик

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1»; Департаменту экономики и финансов местной администрации г. Нальчика, местной администрации городского округа Нальчик, управлению здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик

о взыскании 3 322 476 рублей,

встречное исковое заявление муниципального учреждения здравоохранения

«Городская клиническая больница № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой»

о взыскании 2 731 675 рублей 09 копеек,

при участии в заседании:

от ООО Компании «Каббалкпромстрой» - ФИО1 по доверенности от

14.08.2009 № РХ-042, ФИО2-А.Б. по доверенности от 26.02.2010 № РХ-093,

от МУЗ «Городская клиническая больница № 1» - ФИО3 по доверенности от 06.01.2010 № 2,

от Департамента экономики и финансов – ФИО4 по доверенности от

24.02.2010 № 39,

от местной администрации г. Нальчика – ФИО5 по доверенности от

11.01.2010 № 02,

от Управления здравоохранения – ФИО6 по доверенности от 08.11.2010 № 1125,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению

здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (далее – городская больница) и Департаменту экономики и финансов местной администрации г. Нальчика (далее – Департамент) о взыскании с ответчиков субсидиарно 3 322 476 рублей – задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 90 работы по капитальному ремонту 8-этажной детской больницы, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Головко,7.

Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация г.Нальчика.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 к производству принято встречное исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» 2 731 675 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 90.

Определением от 04.05.2010 по ходатайству городской больницы по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 29.06.2010. Производство по делу приостановлено.

Определением от 30.06.2010 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы. Определением от 19.07.2010 срок проведения экспертизы продлен и установлен до 16.08.2010. Производство по делу приостановлено.

Определением от 19.08.2010 производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.10.2010 (на длительный срок в связи с трудовым отпуском судьи Ф.А.Цыраевой). Определением от 04.10.2010 в связи с направлением судьи Ф.А.Цыраевой в служебную командировку, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 18.10.2010.

По ходатайству истца определением от 18.10.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков местную администрацию городского округа Нальчик и управление здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложил на 08.11.2010.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательства - муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на проведение капитального ремонта детского 8- этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1», а именно листа муниципального контракта от 03.08.2009 № 90, в котором содержится ответственность подрядчика за нарушение обязательств (пункт 10.1.) (т.2, л.д. 146, 147). В заявлении общество указывало на то, что редакция муниципального контракта от 03.08.2009 № 90, представленная обществом в суд, полностью соответствует редакции проекта контракта, выставленного заказчиком в составе аукционной документации на сайте: zakupki.ekonomykb.ru. Пункт 10.1. названного контракта предусматривает ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования ЦБ, но не 0,5%, как указано в пункте 10.1.экземпляра контракта, представленного городской больницей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании арбитражный суд разъяснил представителю общества уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель городской больницы заявил о своем возражении относительно исключения доказательства, о фальсификации которого заявлено обществом, из числа доказательств по делу.

В связи указанным, арбитражный суд для проверки достоверности заявления общества о фальсификации доказательства истребовал у сторон подлинные экземпляры муниципального контракта от 03.08.2009 № 90. Кроме того,

арбитражный суд по ходатайству общества истребовал из Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики проект муниципального контракта, являющийся частью аукционной документации, представленной городской больницей на капитальный ремонт 8-этажного здания городской больницы по ул. Головко в г.Нальчике, а также сведения о режиме этого сайта и вносились ли в него какие-либо изменения (т.3, л.д.104).

На данный запрос получен ответ из Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2010 № 20-05/1162. В ответе указано, Министерство определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики по ведению официального сайта в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Кабардино-Балкарской Республики. В части вопроса, касающегося внесения изменений в аукционную документацию, Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики сообщило, что по информации, доступной на официальном сайте, изменения в аукционную документацию для размещения заказа «Капитальный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1» в 2009 г.», не вносились. Одновременно Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики направило в адрес арбитражного суда заверенный проект муниципального контракта размещенного в составе аукционной документации, в котором пункт 10.1. изложен в следующей редакции: «При нарушении генеральным подрядчиком обязательств по настоящему контракту, он уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от сметной стоимости ремонтно-строительных работ не выполненных вовремя».

Для опровержения заявления общества о фальсификации доказательства, городской больницей заявлено ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы. Проведение экспертизы городская больница просит поручить Федеральному государственному унитарному предприятию «Экспертно- криминалистический центр» Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенному по адресу: 125130, <...> и Александра Космодемьянских, дом 5. Перед экспертами городская больница просит поставить следующий вопрос: «Все ли листы муниципального контракта № 90 от 03.08.2009, в

котором ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки от сметной стоимости ремонтно- строительных работ, не выполненных вовремя, и все ли листы муниципального контракта № 90 от 03.08.2009, в котором ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от сметной стоимости ремонтно-строительных работ, не выполненных вовремя, изготовлены на одном печатном устройстве?». Необходимость проведения такой экспертизы городская больница аргументирует необоснованностью заявления общества о фальсификации доказательства. По утверждению городской больницы изначально все экземпляры муниципального контракта были изготовлены и отпечатаны на печатном устройстве, принадлежащем городской больнице и ни один лист контракта в дальнейшем не изменялся.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители местной администрации городского округа Нальчик, Департамента, управления здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик поддержали заявленное ходатайство.

Заявленное городской больницей ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы арбитражный суд считает возможным удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку решение вопроса о подлинности всех листов муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 (изготовление их на одном печатном устройстве), представленного сторонами в обоснование первоначального и встречного исковых требований, не может быть осуществлено арбитражным судом самостоятельно, а требует специальных познаний, а также, поскольку данный вопрос необходим для проверки заявления о фальсификации доказательства, то суд не вправе отказать в

назначении экспертизы в силу императивного требования, содержащегося в пункте 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Городской больницей представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательства зачисления на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы.

Обществом в свою очередь заявлено о возможности по делу назначить по инициативе арбитражного суда другой экспертизы для проверки обоснованности доводов городской больницы о внесении изменений в аукционную документацию, размещенную на официальном сайте. Проведение такой экспертизы общество считает возможным поручить обществу с ограниченной ответственностью «Севкавинформцентр» (<...> территория ОАО НЗПП, офис № 99).

Арбитражному суду представлено согласие общества с ограниченной ответственностью «Севкавинформцентр» на проведение экспертизы с указанием фамилии эксперта, которому будет поручено ее проведение (ФИО8). Также представлены сведения об образовании эксперта, стаже его работы и занимаемой должности. Кроме того, представлены аттестат аккредитации общества от 11.05.2010; лицензии, выданные названному обществу: ЛЗ № 0006813 от 30.06.2010 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических средств); ГТ № 0013914 от 16.04.2009 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; ГТ № 0013912 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны; ГТ <...> от 29.09.2009 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации).

Представитель городской больницы заявил о своем возражении относительно назначения такой экспертизы, а также поручения ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Севкавинформцентр».

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Учитывая, что отвод экспертному учреждению городской больницей ничем не аргументирован, он не может быть арбитражным судом удовлетворен.

Арбитражный суд считает, что такая экспертиза также может позволить проверить обоснованность заявления общества о фальсификации доказательства, поскольку по утверждению городской больницы на сайте в составе аукционной

документации был размещен проект муниципального контракта, предусматривающий в пункте 10.1. ответственность подрядчика за нарушение обязательства в размере 0,5%. По утверждению же общества на сайте был размещен проект муниципального контракта, предусматривающий в пункте 10.1. ответственность подрядчика за нарушение обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ. При этом как общество, так и городская больница утверждают, что муниципальный контракт был подписан в той редакции, который был размещен на сайте.

В связи с чем, в силу нормы пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Севкавинформцентр» (<...> территория НЗПП, офис, № 99) – эксперту ФИО8. Перед экспертом поставить следующий вопрос: вносились ли изменения (путем санкционированного или несанкционированного доступа) в аукционную документацию на заказ «Капитальный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1» в 2009 г.», объявленный 11 июня 2009 года, размещенный на сайте www.zakupki.economykbr.ru.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует приостановить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» удовлетворить.

Назначить по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Экспертно- криминалистический центр» Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенному по адресу: 125 130, <...> и Александра Космодемьянских, дом 5.

Перед экспертизой поставить следующий вопрос: «Все ли листы муниципального контракта № 90 от 03.08.2009, в котором ответственность в пункте 10.1. за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки от сметной стоимости ремонтно-строительных работ, не

выполненных вовремя, и все ли листы муниципального контракта № 90 от 03.08.2009, в котором ответственность в пункте 10.1. за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от сметной стоимости ремонтно-строительных работ, не выполненных вовремя, изготовлены на одном печатном устройстве?».

Размер вознаграждения за проведение экспертизы установить в размере 10 000 руб.

Срок проведения экспертизы установить до 25.12.2010.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Севкавинформцентр» (<...> территория НЗПП, офис, № 99) – эксперту ФИО8. Поставить перед экспертом следующий вопрос: вносились ли изменения (путем санкционированного или несанкционированного доступа) в аукционную документацию на заказ «Капитальный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1» в 2009 г.», объявленный 11 июня 2009 года, размещенный на сайте www.zakupki.economykbr.ru.

Срок проведения экспертизы установить до 25.12.2010.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить.