Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью, «Техтранслизинг», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРН <***>, судебных расходов в размере 43 778 рублей по делу № А63-15102/2015,

в отсутствие участников процесса (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техтранслизинг», г. Москва (далее заявитель, ООО «ТТЛ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее ПАО «МРСК СК», должник) судебных расходов на услуги представителя в размере 43 778 рублей по делу № А63-15102/2015.

В заседание суда 13.09.2016 года представители заявителя и ПАО «МРСК СК» не явились. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя, представил путем электронной связи дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ПАО «МРСК СК» не явился, ходатайств не заявил. В отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, представил документы с сайта сети Интернет о стоимости проживания в ЕвроОтеле г. Ставрополя по состоянию на 7- 8.08.2016 года, указал на несоразмерность заявленной суммы расходов на такси в городах Москва, Ставрополь, квитанции вызывают сомнение в достоверности и не отвечают критерию разумности. Требование о взыскании суточных также необоснованно, поскольку

командировочное удостоверение оформлено на два дня, а суточные заявлены за три дня, расходы на авиаперелет не подтверждены документально (не представлены посадочные талоны).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.03.2016 года по делу № А63-15102/2015 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, об обязании общества с ограниченной ответственностью, «Техтранслизинг» произвести ремонт транспортных средств и о взыскании расходов связанных с простоем транспортных средств 290 384 руб. отказано, решение вступило в законную силу, вопрос о возмещении судебных расходов в рамках дела не был рассмотрен.

Заявитель (ответчик по делу) обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату проезда представителя ответчика (авиаперелеты, такси), его проживания в гостинице, суточных в общей сумме 43 778 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд рассматривает заявление о распределении судебных расходов по существу, как заявленное в установленные статьей 112 АПК РФ сроки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Любые судебные расходы разумны до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт. Определение размера взыскиваемых расходов зависит от наличия доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Интересы ответчика в судебных заседаниях 09.02.2016, 01.03.2016 представляла сотрудник ООО «ТТЛ» ФИО1 действующая по доверенности № 8 от11.01.2016 года.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на проезд представителя представлены следующие документы:, платежные поручения по перечислению денежных средств по авансовым отчетам сотрудника от 26.01.2016 № 43, 04.02.2016 № 57 на общую сумму 20 000 рублей, от 17.02.2016 № 179, от 25.02.2016 № 212, от 03.03.2016 № 228 на общую сумму 27 000 рублей, электронные авиабилеты с отметкой об их оплате, посадочные талоны по перелету по маршруту г.Москва-г.Ставрополь-г.Москва: 08.02.201609.02.2016 ( 7 495 руб.); 29.02.2016 – 01.03.2016 (7753 руб.); 01.03.2016 года (10800 руб. с учетом сервисного сбора); билеты ООО «Аэроэкспресс» по маршруту г. Москва, Белорусский вокзал до аэропорта «Шереметьево» г. Москва 08.02.2016 (470 руб.); г.Москва Киевский вокзал до аэропорта Внуково 29.02.2016 (470 руб.), расходы на такси по городу Ставрополю подтверждены корешками квитанций ООО «Экспресс-Юг» № 001678 от 09.02.2016 (170 руб.), № 001679 от 09.02.2016 (170 руб.), № 001680 от 09.02.2016 (700 руб.) № 001697 от 29.02.2016 (700 руб.), от 01.03.2016 № 001698 (1100 руб.),

квитанцией ООО «Транслайн», г.Ставрополь от 08.02.2016 (700 руб.),посадочным талоном Boarding pass на такси от Шереметьево до пос. Свердловский на сумму (1800 руб.)

Заявителем указано, что стоимость авиаперелета Ставрополь-Москва 10 800 руб. вызвана опозданием на дневной рейс 01.03.2016 в связи с объявленным перерывом в судебном заседании и приобретением авиабилета по более высокой цене. Стоимость проезда на такси от аэропорта Шпаковское до гостиницы в городе Ставрополе и обратно по 700 рублей, а также проезд на такси от гостиницы до арбитражного суда в городе Ставрополе по 170 рублей подтверждены квитанциями. Проезд на такси от аэропорта Шереметьево до места проживания представителя в Московской области, вызван поздним прилетом в город Москва.

Должником в отзыве заявлено о чрезмерности суммы расходов заявителя на такси, со ссылкой на информацию о цене других операторов такси, о недостоверности представленных квитанций, в которых не указан маршрут следования и время, номера квитанций следуют друг за другом, несмотря на временную разницу их оформления, выписаны одним лицом. Заявленные расходы на авиаперелет не подтверждены документально, отсутствует вина общества в опоздании представителя на дневной рейс самолета и в приобретении другого билета по более высокой цене.

Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью, «Техтранслизинг» ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 09.02.2016 и 01.03.2016, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, аудио протоколами. В судебное заседание 01.03.2016 был объявлен перерыв до 01.03.2016 до14 час. 00мин. После объявленного перерыва представитель ответчика также принимал участие.

Платежными поручениями от 26.01.2016, 04.02.2016, 17.02.2016, 25.02.2016, 03.03.2016 подтверждается оплата ООО «ТТЛ» представителю ФИО1 расходов, в том числе суточных, на проживание, авиаперелеты, оплату такси, проезда на Аэроэкспрессе на общую сумму 47 000 рублей на основании авансовых отчетов, электронных билетов, посадочных талонов, счетов, квитанций.

Учитывая фактически понесенные ООО «ТТЛ» расходы, суд взыскивает с истца в его пользу стоимость авиабилетов и билетов на аэроэкспресс в сумме 23 111,25 руб., подтвержденные авиабилетами, посадочными талонами: 08.02.2016-09.02.2016 (7 495 руб.); 29.02.2016 (3876,5 руб.); 01.03.2016 года (10800 руб. с учетом сервисного сбора); билетами на аэроэкспресс 08.02.2016 (470 руб.); 29.02.2016 (470 руб.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судебными издержками в силу статьи 101 АПК РФ признаются расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Требование о взыскании с ПАО «МРСК СК» стоимости неиспользованного авиабилета по маршруту г. Ставрополь-г. Москва, в связи с опозданием представителя ООО «ТТЛ» на авиарейс в 15час.50мин. суд не удовлетворяет. Возложение ответственности по несению дополнительных расходов на должника в связи с опозданием представителя заявителя необоснованно, поскольку при решении вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании 01.03.2016 представитель ответчика не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении заседания на другой срок. Кроме того, доказательства, подтверждающие отказ в возврате неиспользованного билета не представлены. Учитывая недоказанность указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТТЛ» о взыскании расходов на неиспользованный авиабилет 01.03.2016 в сумме 3 876,5 руб.

В части взыскания расходов на такси суд принимает во внимание, что расходы на оплату услуг такси были вызваны необходимостью участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, территориально удаленного от места нахождения общества, и обусловлены потребностью заблаговременного прибытия представителя в аэропорт к началу регистрации на рейс и обратного возвращения в город, в отсутствие доказательств возможности использования услуг общественного транспорта, а также время прибытия самолета в город Москва 01.03.2016 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что расходы на такси от Международного аэропорта «Ставрополь» в г.Михайловск до гостиницы в городе Ставрополь и обратно явно завышены, что подтверждается информацией с сайта в сети Интернет о стоимости проезда и расстоянии от гостиницы до аэропорта (сайт гостиницы «ЕвроОтель»). Согласно которым средняя стоимость 1 км пробега 17 руб., при этом расстояние от гостиницы «ЕвроОтель» до аэропорта 20 км. Суд приходит к выводу, что стоимость проезда на такси от аэропорта до гостиницы составляет в среднем 340 руб., а расходы на такси в размере 700 руб. явно несоразмерны. Суд признает расходы на такси в размере 1650 руб. на поездку из аэропорта до места проживания представителя обоснованными, принимая во внимание удаленность аэропорта до места проживания, а

также вылет представителя ответчика обратно в позднее вечернее время и отсутствие доказательств наличия других видов сообщений (автобусы, маршрутные такси, аэроэкспрессы и др.) в указанное время.

С учетом изложенного удовлетворению подлежат расходы на такси 2 930 руб. (320х4)+ 1650).

В остальной части расходов на такси суд отказывает, поскольку затраты представителя на оплату такси от гостиницы до арбитражного суда и обратно нельзя отнести к экономным транспортным услугам в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и принимая во внимание наличие общественного транспорта в городе Ставрополе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд принимает расходы на проживание представителя в гостинице города Ставрополя по следующим основаниям.

В целях подтверждения расходов на оплату проживания представителя ФИО1 с 08.02 по 09.02.2016, с 29.02.2016 по 01.03.2016 заявителем представлены документы гостиницы «ЕвроОтель» г.Ставрополь: счет № 90677 и чек от 08.02.2016 на сумму 2800 руб., счет № 92416 и чек от 29.02.2016 на сумму 2800 руб.

Фактически понесенные расходы подтверждаются вышеуказанными документами, платежными документами ответчика о выплате указанных сумм представителю согласно авансовых отчетов и подлежат удовлетворению в полном объеме 5 600 руб.

Возражения должника о чрезмерности заявленных расходов на проживание представителя основаны на ценах, размещенных на сайте гостиницы в сети Интернет гостиницы в августе 2016 года с учетом акций, действующих в этот период. Указанные сведения не могут быть приняты в обоснование несоразмерности заявленных расходов, поскольку содержат стоимость проживания в иной период.

Удовлетворяя расходы на проживание представителя, суд руководствуется сведениями представленными заявителем и принципом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле и соразмерностью заявленных требований.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ПАО «МРСК СК» расходов по оплате суточных, выплаченных представителю в размере 4 200 рублей, поскольку расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) относятся к расходам на оплату услуг представителя. Оплата работникам общества суточных в размере 700 рублей при направлении в командировку на территории Российской Федерации предусмотрена Положением о служебных командировках работников ООО «ТТЛ», утвержденных приказом ООО «ТТЛ» от 23.11.2015 № 11. Выплата суточных с 08.02 по 10.02, 29.02.по 02.03.2016 года обусловлена датой прибытия транспортного средства в место постоянной работы, что установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749. Время прибытия подтверждается авиабилетами и не оспорено иными документами.

К заявлению ПАО «МРСК СК» о не неразумности, несоразмерности, недопустимости, недостоверности расходов заявителя в части транспортных расходов, суточных, расходов на проживание суд относится критически.

Решение суда от 04.03.2016 года от отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «ТТЛ» вступило в законную силу, что является достаточным основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Признанный судом размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

С учетом принятого решения подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в первой инстанции в сумме 36 016 руб.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью

общества с ограниченной ответственностью, «Техтранслизинг», г. Москва, судебные расходы в размере 35 841,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований «Техтранслизинг», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.Н.Довнар