Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичиковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлением ООО «Центр налогового планирования «Корпус права» о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Корпус права» судебных расходов в размере 142 117,95руб., в рамках дела № А22-3573/2014 по иску ООО «Центр налогового планирования «Корпус права» (ОГРН <***>, адрес: 109428, <...>) к ООО «Юридическая фирма «Корпус права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о нарушении права на фирменное наименование, обязании исключить из фирменного наименования «Корпус права», путем внесения изменений в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц, взыскании 100 000 рублей, а также судебных расходов, треть лицо – ИФНС России по г. Элисте,

при участии от ответчика – ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 года по делу № А22-3573/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права» отказано полностью. Постановлением 16 ААС суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Центр налогового планирования «Корпус права» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Корпус права» судебных расходов в размере 142 117,95руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств суду не заявлял.

Представитель ответчика пояснила, что поскольку судом апелляционной инстанции постановлением от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано полностью, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Центр налогового планирования «Корпус права» (далее – центр налогового планирования) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Корпус права» (далее – юридическая фирма) об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 руб. компенсации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 90 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от центра налогового планирования в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил запретить юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг; обязать юридическую фирму исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Арбитражный суд республики Калмыкия, рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, решением от 04.03.2015 в их удовлетворении отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу № А22-

3573/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции запретил юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием центра налогового планирования, а также с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых фирменное наименование и товарный знак зарегистрированы, или однородных товаров, услуг; обязал юридическую фирму исключить из фирменного наименования части фирменного наименования, а именно: слова «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А22- 3573/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу № А22- 3573/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права» (ОГРН <***>, <...>) – отказано полностью.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.112, 180 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Л.Б. Джамбинова