Гражданский кодекс часть 1

рассмотревапелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2008 года по делу № А22-117/08/13-13 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Калмыкия о признании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Калмыкия незаконным (судья Шевченко В.И.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (копия в деле)

от Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Калмыкия – не явился, уведомлен (почтовое уведомление от 06.08.2008 № 00055)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Калмыкия № 19 от 01.02.2008 г. о взыскании за счет имущества налога на имущество 45 736, 65 рублей, пени 1868,06 рублей, всего 47 604, 62 рубля, ссылаясь на неправильное применение ставок земельного налога.

В дополнение к исковым требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительным, принятое инспекцией уточнение к решению Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Калмыкияот 08.04.2008 № 19, ссылаясь на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает принятие повторного решения.

Решением Арбитражного суда Республика Калмыкия от 30.06.2008 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что уточнением к решению Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Калмыкия от 08.04.2008 № 19 налоговой инспекцией правильно исчислена сумма налога на имущество, при этом учтена действующая ставка налога, а также то, что часть имущества была продана.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 01.08.2008 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.08.2008.

В назначенное судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2

Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Калмыкия отзыва не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила.

В ходе судебного разбирательства по делу у суда возник вопрос о правильности исчисления налога и пени. Налоговая инспекция, уменьшив сумму налога, не уменьшила суммы пени.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отложить судебное разбирательства на 16.09.2008 на 09 часов 30 минут, обязать налоговую инспекцию представить отзыв на исковое заявление, в котором пояснить: какова налоговая база и величина налога на имущество; какую налоговую базу инспекция применяла при направлении налоговых уведомлений, какова сумма пени; имеет ли налогоплательщик право на льготы (упрощенная система налогообложения, ЕНВД и др.) и учтены ли эти льготы при исчислении налога на имущество; когда было направлено предпринимателю новое налоговое уведомление; принимались ли меры к взысканию налога за счет денежных средств предпринимателя, а также сообщить суду, какой документ находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя и производились ли перечисления сумм налога налогоплательщиком. Обязать предпринимателя ФИО1 сообщить об имеющихся льготах по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 16 сентября 2008 года на 09 часов 30 минут в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 1, 2-й этаж, о чем уведомить лиц, участвующих в деле, телефон справочно-информационной службы: 8(879-34)6-09-16.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Республике Калмыкия представить отзыв на исковое заявление, в котором пояснить: какова налоговая база и величина налога на имущество; какую налоговую базу инспекция применяла при направлении налоговых уведомлений, какова сумма пени; имеет ли налогоплательщик право на льготы (упрощенная система налогообложения, ЕНВД и др.) и учтены ли эти льготы при исчислении налога на имущество; когда было направлено предпринимателю новое налоговое уведомление; принимались ли меры к взысканию налога за счет денежных средств предпринимателя. Обязать инспекцию сообщить суду, какой документ находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя и производились ли перечисления сумм налога налогоплательщиком.

3. Обязать предпринимателя ФИО1 сообщить об имеющихся льготах по налогу на имущество.

4. Явка представителей лиц, участвующих в открытом судебном заседании, обязательна.

5. Разъяснить сторонам, что в случае невыполнения обязанности, возложенной настоящим определением, арбитражным судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи И.М. Мельников

З.М. Сулейманов