Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в составе судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «Квест» об отводе судьи Сулейманова З.М. от рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-3652/2020, при участии в судебном заседании представителя ООО «Квест» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2020, от ООО «Палладиум» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квест» (далее – ООО «Квест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее – ООО «Палладиум») о взыскании 937 581 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договорам № 211019 от 21.10.2019, № 291119/2 от 29.11.2019.

Определением от 07.05.2020 судом принято встречное исковое заявление ООО «Палладиум» к ООО «Квест», о расторжении договоров № 211019 от 21.10.2019 и № 291119/2 от 29.11.2019, взыскании 1 037 625 руб. 10 коп. убытков, 16 178 руб. 73 коп. неустойки по договору № 211019 от 21.10.2019 за период с 11.01.2020 по 25.02.2020, 4 314

руб. 60 коп. неустойки по договору № 291119/2 от 29.11.2019 за период с 28.12.2019 по 25.02.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Палладиум» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квест» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель ООО «Квест» устно заявил об отводе судьи Сулейманова З.М., участвующего в рассмотрении настоящего дела.

В качестве мотива отвода заявитель указал на то, что не доверяет судье Сулейманову З.М.

Рассмотрев заявление представителя ООО «Квест», проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) наличие оснований, перечисленных в статье 21 Кодекса, суд приходит к выводу, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При этом, заявителем отвода не приводятся конкретные обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении настоящего дела.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса. В частности в силу пункта 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О- О).

Обстоятельство, являющееся основанием для отвода судьи, исключающее его участие в рассмотрении данного дела, указанное в статье 21 Кодекса, заявителем не приведено.

Таким образом, основания для отвода судьи Сулейманова З.М., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Квест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-3652/2020, предусмотренные статьей 21 Кодекса, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квест» об отводе судьи Сулейманова З.М. от рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-3652/2020 отказать.

Судьи Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко