Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза потребительских обществ РСО-Алания и ФИО2 (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2017 по делу № А61-4276/2017 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

по иску ФИО3 к Союзу потребительских обществ РСО- Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинский союз потребительских обществ Республиканская Торгово-Закупочная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - МРИ ФНС России по г.Владикавказ, о признании недействительным решения общества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3 (лично), представитель ФИО4 (доверенность от 31.10.2017),

от Союза потребительских обществ РСО-Алания - ФИО5 (председатель), представитель ФИО4 (доверенность № 2 от 01.08.2017), представитель ФИО6 (доверенность от 14.08.2017),

от ФИО2 – представитель ФИО6 (доверенность № 15АА0695323 от 23.03.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд РСО- Алания с иском к Союзу потребительских обществ РСО-Алания и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Республиканская торгово-закупочная база» (далее – общество) о признании недействительным решения единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского союза потребительских обществ 2 100009_793888 «Республиканская торгово-закупочная база» - Союза потребительских обществ РСО- Алания от 22.08.2017 о прекращении полномочий директора - ФИО3 и назначении директором ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Республиканская торгово-закупочная база» ФИО7.

Решением суда от 12.12.2017 иск удовлетворен.

Союз потребительских обществ РСО-Алания и ФИО2 (в порядке статьи 42 АПК РФ), не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2017 по делу № А61-4276/2017 принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 АПК РФ.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный судом установлено, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2017 по делу № А61- 4276/2017 собственником и единственным учредителем ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Республиканская торгово-закупочная база» являлся и является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако к участию в деле ФИО2 не привлечён, в то время как обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии с Уставом ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Республиканская торгово-закупочная база» решение о назначении генерального директора при создании общества и утверждении устава общества принимается его учредителем.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Установленные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле ФИО2.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А61-4276/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.

Назначить судебное разбирательство на 19 июня 2018 года на 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...> зал судебных заседаний № 2, 5-й этаж.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих полномочных представителей в заседание суда или ходатайствовать о рассмотрении дела без их участия, телефон справочно-информационной службы: 8 (879-34) 6-09-16.

Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в судебном заседании, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на сайте суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Ю.Б. Луговая

ФИО1