Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Плотниковой Алины Викторовны о назначении по делу судебной экспертизы, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Плотниковой Алины Викторовны - Фаргиева А.М. (по доверенности от 16.01.2023, до перерыва), в отсутствие представителя истца, третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Алине Викторовне (далее – ИП Плотникова А.В., предприниматель, ответчик) об обязании ответчика за свой счет привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, д. 27, в прежнее состояние путем демонтажа наружных конструктивных элементов в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муриева Людмила Нашировна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2023 по делу № А20-3198/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика за свой счет привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, д. 27, в прежнее состояние путем демонтажа наружных элементов (металлического каркаса, обшитого фасадными кассетами) в течение десяти дней со дня вступления решения суда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком совершено правонарушение в виде изменения фасада здания по ул. Ногмова, д. 27, путем изменения наружных конструктивных элементов фасада здания в нарушение пункта 3.4.3.26 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик тем самым совершенно административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 7.20 Кодекса об административных правонарушениях КБР, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает, что ответчиком не были изменены или ликвидированы конструктивные элементы фасада, указанный факт подтверждают фотографии, приложенные истцом к исковому заявлению, элементы фасада имеют те же формы, размеры и состоят из аналогичных, однако обновленных материалов, а внешний архитектурный облик сложившейся застройки, сохранен в первозданном виде.

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом письменных пояснений относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

02.08.2023 от истца поступил письменный ответ на определение суда. Из указанного письма следует, что основанием подачи искового заявления послужила жалоба третьего лица, участвовавшего в деле. Первые этажи многоквартирного жилого дома указанного в материалах дела со времен постройки дома были коммерческими помещениями, и исторически имели одну цельную линию рекламных конструкций. Однако ответчиком была проведена реконструкция фасада, в результате чего верхняя часть реконструированной конструкции поднялась на уровень окна жительницы многоквартирного дома привлеченной в качестве третьего лица. Со слов жительницы чьи интересы на прямую были затронуты, в результате поднятия уровня рекламной конструкции в окно стали попадать пыль с крыши конструкции и атмосферные осадки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 03.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.08.2023 от ответчика через систему электронной почты поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На разрешение эксперта предприниматель просила поставить следующий вопрос:

Каким образом фасад магазина ИП Плотниковой А.В.. выполненный в виде декоративного исполнения, влияет на общий вид благоустройства ул. Ногмова и территории городского округа Нальчик.

В судебное заседание 03.08.2023, 10.08.2023 представители истца и третьего лица, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Управлением административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик в результате проверки установлено, что ответчиком совершено правонарушение в виде изменения фасада здания по ул. Ногмова, д. 27, путем изменения наружных конструктивных элементов фасада здания в нарушение пункта 3.4.3.26 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик тем самым совершенно административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 7.20 Кодекса об административных правонарушениях КБР.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 20.06.2022 направил в адрес ответчика претензию №45-1-23/5845, в котором ответчику предложено в срок до 21.07.2022 привести фасад здания в прежнее состояние путем демонтажа наружных конструктивных элементов.

Поскольку в досудебном порядке не удалось разрешить спор, истец 09.08.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, коллегия судей полагает необходимым удовлетворить ходатайство общества и назначить по делу судебную экспертизу.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, ответчиком в суд апелляционной представлен соответствующий ответ из экспертного учреждения.

Экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» представило ответ, из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 25 000 руб., предложена кандидатура эксперта – Малофеева Ирина Викторовна, диплом по квалификации «инженер – землестроитель по специальности «Землеустройство», удостоверение о повышении квалификации «Современные технологии в области кадастровой деятельности».

Оценив представленные экспертным учреждением сведения о возможности проведения экспертизы, апелляционный суд полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» эксперту: Малофеевой Ирине Викторовне.

Отводов указанному эксперту не заявлено.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд считает целесообразным поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

- Каким образом фасад магазина индивидуального предпринимателя Плотниковой Алины Викторовны, выполненный в виде декоративного исполнения влияет на общий вид благоустройства ул. Ногмова и территории городского округа Нальчик.

- Каким образом выполненный фасад магазина нарушает права и интересы, негативно влияет на собственника квартиры 10 дома 27 по улице Ногмова - Муриевой Людмилы Нашировны.

- Если имеются нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Плотниковой Алиной Викторовной, какие работы следует провести для устранения допущенных нарушений.

- Возложение обязанностей на предпринимателя привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, д. 27, в прежнее состояние путем демонтажа наружных элементов (металлического каркаса, обшитого фасадными кассетами) приведет ли к нарушению общего декоративного облика ул. Ногмова, с учетом единого исполнения с другими нежилыми зданиями.

Установить предварительную стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением № 273 от 04.08.2023 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Также суд счел необходимым разъяснить сторонам, что по смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы и в силу пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 материалы и документы для проведения экспертизы представляются эксперту судом, а не сторонами. Участвующие в деле лица не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Суд разъясняет экспертному учреждению, что в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что вопрос о распределении судебных расходов, вне зависимости от возложения на стороны обязанности по оплате судебных экспертиз, будет разрешен в окончательном судебном акте по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с установленными обстоятельствами дела, принимая во внимание отсутствие необходимости в проведении процессуальных действий до окончания судебной экспертизы и получения ее результатов, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Плотниковой Алины Викторовны о назначении по делу судебной экспертизы - удовлетворить.

Назначить по делу № А20-3198/2022 судебную строительную экспертизу.

Поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» (360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. М.Яхогоева, д. 193А) эксперту: Малофеевой Ирине Викторовне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить срок проведения экспертизы до 02.10.2023.

Установить предварительную стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя Плотникову Алину Викторовну.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», что экспертное учреждение не вправе поручать производство судебной экспертизы другому эксперту без разрешения данного вопроса судом.

Предупредить эксперта Малофееву Ирину Викторовну об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам обеспечить допуск к объектам исследования.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Направить эксперту технический паспорт инв. № 8357-«А».

Приостановить производство по делу до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Экспертному учреждению необходимо направить в суд экспертное заключение до 02.10.2023.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возражения в отношении определения в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены только при обжаловании окончательного судебного акта по делу.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин