Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Дагестан Исаев М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Промжилстрой-94" об отводе судьи Ахмедова Д.А. от рассмотрения дела № А15-1967/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промжилстрой-94» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика передать истцу находящийся у него в незаконном владении земельный участок площадью 16694,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе домов № 30 и № 32 (дело № А15-1967/2014).

ООО «Промжилстрой-94» также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:184, площадью 16664,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе домов № 30 и № 32, запись о котором сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив в ЕГРП запись о правах ООО «Промжилстрой-94» на указанный земельный участок (дело № А15-2381/2014).

Определением суда от 31.07.2014 дело № А15-2381/2014 объединено с делом № А15- 1967/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А15-1967/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ЗАО "Торговый дом "Содружество", администрация городского округа «город Махачкала», ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска на признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, исключение из реестра записи о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок и восстановление записи о регистрации права собственности общества на земельный участок. От иска в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения предпринимателя общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, принят отказ общества от иска в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения предпринимателя, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.02.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 04.03.2016.

В обоснование заявления заявитель указывает, что судья Ахмедов Д.А. ранее рассматривал дело № А15-2965/2013 по иску ЗАО Торговый дом «Содружество» к администрации г.Махачкалы, ООО «Промжилстрой-94» и ИП ФИО1 о признании незаконным (недействительным) постановление главы администрации г.Махачкалы от 16.08.2011, о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ООО «Промжилстрой-94» и ФИО1; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и выданное на ее основании свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительной записи в ЕГРП. Решением от 19.03.2014 по делу № А15-2965/2013, требования торгового дома удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Промжилстрой-94» отказано; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 23.06.2014, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований торгового дома отказано; Верховным Судом Российской Федерации ЗАО «Торговый дом «Содружество» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А15-2965/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. По настоящему делу при первом рассмотрении дела решение от 18.03.2015 также вынесено не в пользу ООО «Промжилстрой-94».

Указанные обстоятельства вызывают у него сомнения в беспристрастности судьи Ахмедова Д.А.

В судебном заседании представитель заявителя просила заявление об отводе удовлетворить, по изложенным в заявлении доводам, а представитель третьего лица (ЗАО "Торговый дом "Содружество) оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ, суд считает, что заявление об отводе судьи Ахмедова Д.А. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В соответствии с 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Однако ссылка на рассмотрение судьей Ахмедовым Д.А. другого дела № А15- 2965/2013 с участием этих же лиц, а также пересмотр вышестоящими судебными инстанциями судебных актов первой инстанции по указанному делу и рассматриваемому делу не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении этих судебных актов и несогласие с ними.

Доказательства, что судья Ахмедов Д.А. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлены.

Заявителем также не представлены доказательства подтверждающие, что судья Ахмедов Д.А. делал публичные заявления и давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2015 не указано на необходимость рассмотрения данного дела иным составом суда.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 21-23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Промжилстрой-94" об отводе судьи Ахмедова Д.А. от рассмотрения дела № А15-1967/2014 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель
первого судебного состава ФИО4