Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Винтер К» г. Тверь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу №А63-4276/2010 (судья Шаповалова А.В.) по иску ОАО «Московский комбинат шампанских вин» г. Москва в лице филиала ОАО «Московский комбинат шампанских вин» «Кавигрис» г. Железноводск к ООО «Винтер К» г. Тверь о взыскании 952 476 руб. задолженности по договору от 07.08.2009 № 25, 27 767 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Винтер К» г. Тверь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу №А63-4276/2010.

Апелляционная жалоба от имени ООО «Винтер К» г. Тверь подписана представителем по доверенности от 10.12.2009 б/н ФИО1

Подлинник доверенности представлен вместе с апелляционной жалобой. Вместе с тем, из указанной доверенности следует, что выдана она ООО «Интер-Капитал» - управляющей компанией ООО «Винтер К» на имя ФИО1 для представления интересов ООО «Винтер К».

При этом документов, подтверждающих полномочия управляющей компании ООО «Интер-Капитал» на представление интересов ООО «Винтер К», в том числе на подписание апелляционных жалоб на решения арбитражного суда и выдачу доверенностей в апелляционный суд не представлено (договор или его надлежащим образом заверенная копия).

Заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы, с приложенными к ней документами, истцу - юридическому лицу - ОАО «Московский комбинат шампанских вин» г. Москва, а также не указаны сведения о юридических и почтовых адресах указанного лица.

Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Винтер К» г. Тверь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу №А63-4276/2010 оставить без движения.

Предложить ООО «Винтер К» г. Тверь исправить допущенные нарушения и в срок до 30.09.2010 представить в апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы, с приложенными к ней документами, истцу - юридическому лицу - ОАО «Московский комбинат шампанских вин» г. Москва; сведения о юридических и почтовых адресах указанного лица, а также документы, подтверждающие полномочия управляющей компании ООО «Интер-Капитал» на представление интересов ООО «Винтер К», в том числе на подписание апелляционных жалоб на решения арбитражного суда и выдачу доверенностей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Для судьи Винокуровой Н.В.

Судья Г.В. Казакова