Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.А, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР»

о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по новым обстоятельствам по делу №А25-431/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932): ул. Кирова, 23, г. Черкесск, КЧР, 369000

к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621): ул. Ленина, 76, ст. Зеленчукская, Зеленчукский район, КЧР, 369140,

и Финансовому управлению Администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000576, ОГРН 1060912000687): ул. Первомайская, 129, ст. Зеленчукская, Зеленчукский район, КЧР, 369140,

об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и обязании исполнить судебный акт,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621): ул. Ленина, 81, ст. Зеленчукская, Зеленчукский район, КЧР, 369140,

- Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901023652, ОГРН 1030900721840): ул. Красноармейская, 70А, г. Черкесск, КЧР, 369000,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» - Хапилина А.В. (директор, лично);

от Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района – Бондаренко В.В. (доверенность от 14.01.2015);

от Финансового управления Администрации Зеленчукского муниципального района – Бондаренко В.В. (доверенность от 27.01.2015);

от Администрации Зеленчукского муниципального района - Добровольской Н.А. (доверенность от 24.11.2014),

от Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – Лайпанова Р.Б. (доверенность от 14.01.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее - общество) об оспаривании бездействия по исполнению судебного акта и обязании исполнить судебный акт.

03.12.2014 общество посредством системы «Мой арбитр» обратилось с заявлением б/н о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу №А25-431/2011 по новым обстоятельствам.

Указанное заявление содержит ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Белгородской области.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассматривается заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по новым обстоятельствам, на которые указывает заявитель.

Из заявления следует, что основанием отказа в удовлетворении требования заявителя решением от 22.07.2011 по делу №А25-431/2011 явились недоказанность факта предъявления исполнительного листа в октябре 2008 года и отсутствие у должника обязанности по добровольному исполнению судебного акта.

Впоследствии различными судебными инстанциями было установлено, что как должники, так и третье лицо – орган казначейства сообщали суду недостоверную информацию. В 2008 году исполнительный лист предъявлялся, что подтверждается как оригиналами документов, так и показаниями работника органа казначейства Османова В.Ю.

Общество, как кредитор, пострадавший от недобросовестных действий должника и

органа казначейства сообщало об этом суду, в том числе в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды факт предъявления исполнительного листа в 2008 году в судебных актах зафиксировали, но в судебной защите отказали со ссылкой на неверно избранный способ защиты нарушенного права. Суды посчитали доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа в 2008 году не вновь открывшимися, а новыми.

Кроме того, заявитель полагает, что решение по настоящему делу вне зависимости от новых доказательств подлежит пересмотру, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.10.2013 №6309/2013 указал, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта. Власти и публичные образования должны самостоятельно принимать меры для исполнения ранее принятых в отношении них судебных актов и по возможности исполнить их по собственной инициативе. Ранее принятые судебные акты с подобным толкованием могут быть пересмотрены (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом письменных отзывов лиц, участвующих в деле, заявителем в материалы дела представлены письменные позиции по состоянию на 29.12.2014, 25.02.2015, 25.03.2015.

Из письменной позиции заявителя на 29.12.2014 следует, что Администрация, Финансовое управление и Управление образования под аудиозапись признают, что в ходе судебного процесса при первоначальном рассмотрении дела №А25-431/2011 они занимали иную позицию относительно предъявления листа в октябре 2008 году. Они отрицали сам факт предъявления листа в 2008 году. То есть при рассмотрении дела №А25-431/2011 недобросовестно сообщали суду достоверные сведения относительно обстоятельств, выясняемых судом, а согласованно давали суду любую недостоверную информацию, имеющую цель избежать ответственности за неисполнение судебного акта.

Как видно из находящегося в открытом доступе определения от 06.11.2009 по делу №А25-693/2005 (основной долг), в судебном заседании присутствовал представитель Управления образования Голец Л.Я., который не отрицал факта предъявления листа в казначейство 14.10.2008. Данное определение вместе с выводами суда вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

Суд в рамках настоящего дела пытался выяснить обстоятельства предъявления листа в 2008 году, ссылаясь на неполнотy судебного исследования при вынесении определения от 19.10.2010 по делу №А25-693/2005 (абзац 1 решения по делу №А25-431/2011| от 22.07.2011), но по объективным причинам не смог.

Представитель органа казначейства в судебном заседании 29.12.2014 указал, что до

настоящего времени считает, что лист в 2008 году не предъявлялся. Однако в определении от 01.03.2013 по делу №A25-2105/2011 (абзац 3 страница 3) суд установил, что в документе, подтверждающем возврат исполнительного документа 16.10.2008 - Уведомлении органа казначейства №367 - подпись должностного лица органа казначейства Османова В.Ю. и составлен этот документ не в производном порядке, а по результатам предъявления исполнительного листа, а орган казначейства являлся лицом, участвующим в деле №А25- 2105/2011. Замена представителей органа казначейства в процессе не влечет дополнительное доказывание каждому представителю обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

По состоянию на 2008 год органом казначейства и Администрацией Зеленчукского муниципального района был подписан документ, регламентирующий прохождение исполнительных листов. Это означает, что решение об исполнении либо неисполнении судебных актов принимал, в том числе и орган казначейства. Таким образом, на 2011 год он не обладал признаками 3-го лица, а должен был быть только заинтересованным лицом.

Представить суду оригиналы документов о предъявлении исполнительного листа до 22.07.2011 ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» не имело объективной возможности, поскольку документы находились не в архиве предприятия-банкрота либо у конкурсного управляющего, где им надлежало быть, а у третьих лиц. Сделать запрос в отношении неустановленного круга лиц невозможно. Доказательства обратного не представлены. Поэтому ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР», действуя разумно и добросовестно, исчерпало возможности осознанного поиска документов. Письменные доказательства этого находятся в материалах дела №А25-2105/2011 и за весь период судебного разбирательства никогда оттуда не изымались.

При этом обращает внимание суда на то, что отсутствие документов о предъявлении листа в 2008 году у ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» не имеет значения для определения процессуальных сроков. Исчисление процессуальных сроков определяется только течением времени.

Из письменной позиции заявителя на 25.02.2015 следует, что в рамках заявления о пересмотре дела №А25-431/2011 по новым обстоятельствам в материалы дела приобщены отзывы Управления образования от 18.12.2014 №505 и Финансового управления от 18.12.2014 №355. Данные отзывы абсолютно идентичны по содержанию вплоть до сохранения орфографии. Это исключает их самостоятельную подготовку и говорит об организованном согласовании позиций Управления образования и Финансового правления с целью добиться невозможности исполнения судебного акта по делу №А25-693/2005. Заявитель просит суд дать этому оценку отдельно. Особенно доводу о сохранении

орфографии.

Также в материалы дела приобщен отзыв Администрации от 24.12.2014 №01-1828. В абзаце 8 страницы 2 которого указано, что «вся позиция Администрации Зеленчукского муниципального района указана в отзыве Управления образования АЗМР» (имеется ввиду отзыв Управления образования от 18.12.2014 №505). Это доказывает организованное согласование позиций не только Управления образования и Финансового управления, но и Администрации. Цель та же - добиться невозможности исполнения судебного акта по делу №А25-693/2005. Мы также просим суд дать этому оценку отдельно со ссылкой на цитату из отзыва Администрации №01-1828 от 24.12.2014 года.

В своих отзывах вышеуказанные лица не отрицают, что:

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» является законным взыскателем по делу №А25-693/2005 с 24.12.2009.

Никогда (с момента вступления судебного акта в законную силу и по настоящий день) в добровольном порядке не предпринимали мер по исполнению судебного акта по делу №А25-693/2005: не включали расходы в бюджет муниципального образования, не перечисляли деньги на счет должника в органе казначейства, не перечисляли денежные средства взыскателю и т.д.

У них отсутствует законное право, которое суд мог бы защитить, отказывая взыскателю в исполнении судебного акта. Проще говоря, они прямо просят суд лишить законного взыскателя возможности получить исполнение. Этим доводам заявитель также просит суд дать оценку отдельно.

Фактически Управление образования, Финансовое управление и орган казначейства просят отказать взыскателю именно по процессуальным основаниям, в то время как взыскатель - ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» обладает и добивается защиты подтвержденного судом материального права. Заявитель просит суд дать этому оценку отдельно.

Что касается доводов Управления образования и Финансового управления о голословности утверждений ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» о предоставлении заинтересованными лицами суду недостоверной информации в рамках первоначального рассмотрения настоящего дела (абзац 2 страницы 4 отзывов от 18.12.2014), то заявитель просит суд обозреть имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания 2011 года, а также заслушать аудиопротокол с показаниями вышеуказанных лиц. Текст протокола первоначального заседания мы просим в определении процитировать в полном объеме (без изъятий). Заявитель просит суд оценить различия в первоначальных и текущих показаниях отдельно.

Также заявитель сообщает, что в перерыве между судебными заседаниями в его адрес поступил отзыв органа казначейства от 28.01.2015 №79-09-14/14-334. В связи с этим считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

В рамках дела №А25-431/2011 ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» обжаловало бездействие Управления образования и Финансового управления выразившееся в неисполнении судебного акта по делу №А25-693/2005. Обращаем внимание: не бездействие по исполнению исполнительного листа, а бездействие по неисполнению судебного акта вступившего в законную силу.

На странице 3 отзыва органа казначейства от 17.12.2014 №79-09-14/14-4055 указано, что должники не имеют права и законного механизма для добровольного исполнения принятого в отношении них судебного акта. Данная позиция, по мнению органа казначейства, вытекает из норм Бюджетного кодекса РФ и ведомственных документов казначейства.

Позиция заявителя по данному вопросу следующая.

Внутренние ведомственные акты казначейства при вынесении судебных актов не подлежат применению, поскольку не соответствуют критериям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ о применимости.

Статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ регламентирует лишь вопросы по обращению взыскания на средства бюджетов в РФ. То есть определяет механизм принудительного исполнения судебных актов, но не лишает должника права и механизма для добровольного исполнения судебного акта. Ни одна норма законодательства РФ не содержит запрета на добровольное исполнение судебного акта должником без предъявления исполнительного листа взыскателем и не допускает иного толкования статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ об общеобязательности судебных актов. Именно поэтому Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 22.10.2013 №6309/13 (абзац 3 страница 4) указал: «обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта. Власти и публичные образования должны самостоятельно принимать меры для исполнения принятых в отношении них судебных актов и по возможности исполнить их по собственной инициативе». Ранее принятые судебные акты расходящиеся с подобным толкованием могут быть пересмотрены (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявленное к пересмотру решение по делу №А25-431/2011 было принято ранее указанной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. Заявитель просит суд дать этому оценку отдельно, приняв во внимание, что должники действий по добровольному исполнению судебного акта не предпринимали и отказ

органа казначейства пропустить добровольный платеж по исполнению судебного акта не обжаловали.

На странице 5 отзыва органа казначейства от 17.12.2014 №79-09-14/14-4055 указано, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела №А25-431/2011, ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» фактически оспаривает действия казначейства, которые последнее считает законным ввиду позиции судов по делам №А25-693/2005, №А25- 2105/2011, №А25-2169/2013 и №А25-973/2011.

Это не так. Заявитель считает бездействие Управления образования и Финансового управления незаконными, поскольку они уклонялись от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А25-693/2005. Они знали о наличии дела №А25-693/2005 и конкретного взыскателя по нему и должны были предпринять комплекс мер, направленных на реализацию возможности реального исполнения судебного акта в сроки, предусмотренные законодательством. Именно Финансовое управление ведет учет всех обязательств на территории муниципального образования.

Что же касается того, что в рамках дела №А25-431/2011 ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» заявило о наличии претензий к работе органа казначейства и сомнениях в добросовестности пользования последним своими процессуальными правами в рамках ряда дел, то казначейство право. У общества, действительно, есть претензии к органу казначейства. Заявитель полагает, что результаты выводов суда по делам №А25-693/2005, №А25-2105/2011, №А25-2169/2013 и №А25-973/2011 (приняты после решения по делу №А25-431/2011 22.07.2011) в значительной степени были вызваны именно недостоверными сведениями органа казначейства. Суды исходили из того, что у лица, имеющего только процессуальную заинтересованность (в отличие от материально заинтересованных лиц) нет причин для предоставления суду недостоверной информации. Однако как показала практика, отсутствие материальной заинтересованности автоматически не означает добросовестное пользование своими правами.

Что касается отзыва органа казначейства №79-09-14/14-334 от 28.01.2015. Заявитель полагает, что этот документ представляет особый интерес для судебного состава, принимавшего 22.07.2011 решение по делу №А25-431/2011.

1. Орган казначейства утверждает, что ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» не может ссылаться на определение от 01.03.2013 по делу №А25-2105/2011 как на установленный факт предъявления листа в 2008 году, поскольку суд зафиксировал показания должностного лица органа казначейства - свидетеля Османова В.Ю. - не в той части судебного акта. Заявитель полагает, что суд сам разберется, что значат показания должностного лица органа казначейства 01.03.2013 в рамках дела №А25-2105/2011 в

совокупности с ранее представленными органом казначейства в материалы настоящего дела заверенными копиями документов о регистрации входящей корреспонденции и исполнительных листов. Судя по поведению органа казначейства, если бы оно «лучше» готовилось к судебным заседаниям, то предоставило суду акт об уничтожении доказательственной базы по делу №А25-431/2011 еще 20.07.2011, а не только в последнее судебное заседание.

2. Орган казначейства считает, что не оспаривание факта предъявления исполнительного листа в 2008 году со стороны Управления образования и его представителя в рамках определения от 06.11.2009 по делу №А25-693/2005 не останавливает факт предъявления листа в 2008 году. Также считает, что установление факта предъявления листа в 2008 году не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Заявитель полагает, что для данных выводов нет оснований. Довод органа казначейства о том, что установление факта предъявления исполнительного листа в 2008 году не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, 06.11.2009 по делу №А25-693/2005 не основан на законе. Вышеуказанное определение полностью соответствует положениям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не содержит неточностей либо описания обстоятельств, которые можно было квалифицировать по-разному. Лист был предъявлен взыскателем и возвращен органом казначейства. Суды не удовлетворяют любое заявление взыскателя, а лишь то, которое направлено на устранение возникших препятствий для исполнения судебного акта. Эти обстоятельства до начала уничтожения органом казначейства доказательственной базы никем не оспаривались, а возражения должника сводились к иным основаниям. Заявитель просит суд дать этому оценку отдельно. Для подтверждения данного довода заявитель просит суд истребовать из архива материалы дела №А25-693/2005. Иначе заинтересованные лица будут и далее лгать суду, провоцируя взыскателя на инициирование дальнейших судебных разбирательств.

Что касается абстрактных ссылок органа казначейства на дела №А25-693/2005 №А25- 2105/2011, №А25-2169/2013, №А25-973/2011 и №А25-770/2010, то позиция заявителя следующая. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ нет понятия «преюдициальное дело». Есть понятие «обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте» (статья 69). Любой довод должен содержать ссылку на конкретную часть конкретного судебного акта. В этой связи заявитель отмечает, что все судебные акты, на которые заинтересованные лица ссылаются как на преюдицию, были приняты после

искажения органом казначейства обстоятельств предъявления исполнительного листа и вынесения решения по делу №А25-431/2011 еще 20.07.2011.

Что касается ссылок заинтересованных лиц на позицию различных судебных инстанций о том, что факт предъявления листа в 2008 году сам по себе не восстанавливает срок на его предъявление, заявитель поясняет следующее.

Действительно, согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ сам по себе факт предъявления исполнительного листа не означает, что с момента предъявления и возврата срок начинает течь заново. Согласно части 4 статьи 321 Кодекса для начала нового течения срока необходимо доказать, что возврат исполнительного листа был осуществлен в связи с невозможностью его исполнения.

Формулировка «невозможность исполнения» законодателем не расшифрована и в части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ «Основания для возврата взыскателю исполнительных документов» такое основание отсутствует. Заявитель просит суд дать этому оценку отдельно.

Заявитель полагает, что при первичном рассмотрении дела №А25-431/2011 заинтересованные лица умышленно скрывали от суда сам факт предъявления листа с целью избежать закономерных последующих вопросов об основании его возврата и привязке к требованиям Бюджетного кодекса РФ. Вопрос о календарном пропуске срока на предъявление листа был при первичном рассмотрении дела №А25-431/2011 ключевым. Именно поэтому 3/4 судебного решения по делу №А25-431/2011 было посвящено способам доказывания самого факта предъявления исполнительного листа в 2008 году. Поскольку ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» до 20.07.2011 не удалось доказать сам факт обращения прежнего взыскателя в орган казначейства в 2008 году, то вопрос об основаниях возврата суд при первичном рассмотрении дела №А25-431/2011 и не исследовал.

В настоящий момент ситуация следующая. Факт предъявления листа 14.10.2008 доказан. Возврат исполнительного листа согласно Уведомлению органа казначейства от 16.10.2008 №367 произведен по основанию, не предусмотренному Бюджетным кодексом РФ.

Судебная практика по подобного рода делам была и есть проста и категорична: возвращение исполнительного листа по основаниям, не указанным в Бюджетном кодексе РФ фактически означает невозможность его исполнения (постановление ФАС СКО от 26.09.2011 по делу №А22-1043/2010). ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» - за единообразие судебной практики и против процессуальных злоупотреблений.

Из письменной позиции заявителя на 25.02.2015 следует, что ознакомившись с отзывом Управления образования от 12.03.2015 №123, заявитель считает необходимым сообщить суду свою позицию.

То, что позиция ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» отличается от выводов суда по ряду ранее принятых судебных актов это верно. Но как общество неоднократно заявляло, они были приняты из-за предоставления суду недостоверных сведений путем согласованной позиции должников и органа казначейства.

Дела №А25-770/2010, №А25-30/2011 и №А25-973/2011 - это дела о взыскании процентов начисленных на сумму, присужденную по делу №А25-693/2005. К пересмотру данных дел заявитель обязательно вернется после того, как докажет, что исполнительный лист в октябре 2008 года предъявлялся в орган казначейства и был возвращен по основаниям, не предусмотренным Бюджетным кодексом РФ.

Дела №А25-2105/2011 и №А25-2169/2013 - это жалобы на орган казначейства. Причем в ходе первичного рассмотрения дела №А25-2105/2011 заявитель не располагал оригиналами документов, а в дело №A25-2169/2013 от заинтересованных лиц вообще никто не явился, и ни одного документа не представил, поэтому выводы суда по делу №А25-2169/2013 основаны исключительно на ссылках на преюдициальные судебные акты. В основном - дело №А25-431/2011. Нежелание судебных составов Арбитражного суда КЧР рассматривать заявления ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» не ограничиваясь преюдицией, является причиной желания ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» пересмотреть выводы судебного акта по делу№А25-431/2011.

Управление образования утверждает, что право не исполнять судебный акт им предоставил суд определением от 19.10.2010 по делу №А25-693/2005. С этого момента они в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных процессуальных норм могут на законном основании уклоняться от исполнения судебного акта по делу №А25- 693/2005.

Данный довод противоречит даже имеющимся в открытом доступе документам. Так, ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» подало заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу №А25-693/2005 еще 21.06.2010 (картотека арбитражных дел). Заявитель его подал по причине того, что Управление образования уже тогда отказывалось исполнять судебный акт. А в ходе судебного заседания 23.09.2010 представитель должника уже прямо утверждал, что срок на предъявление листа пропущен.

По имеющимся у заявителя сведениям, традицию сообщать суду недостоверную информацию с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, положила именно представитель должника Добровольская Н.А. в деле №А25-693/2005 после появления в процессе ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР».

Именно Добровольская Н.А., зная о наличии в материалах дела №А25-693/2005 (том 1 дела) документов о предъявлении листа в 2008 году, в 2010 году сознательно (пользуясь

случаем смены судебного состава и плохой осведомленностью нового кредитора) направила суд по ложному пути судебного исследования. Именно поэтому в определении от 12 (19) октября 2010 года вообще нет оценки документам о предъявлении листа в 2008 году.

Вышеуказанное определение от 12 (19) октября 2010 (по несоответствию выводов материалам дела) подлежало отмене в апелляционном порядке, но ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» не желало судебному составу показательной отмены. Заявитель попытался добиться исполнения судебного акта иным образом (путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), однако 28.02.2011-01.03.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость строго придерживаться Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В постановлении от 01.03.2011 по делу №А25-693/2005 (абзац 4 страницы 4) суд указал на идентичность копий документов как основание отмены октябрьского 2010 года определения Арбитражного суда КЧР. Это не опечатка (октябрь вместо декабря). 16-й ААС указал на идентичность копий документов и осведомленность лиц, участвующих в деле об обстоятельствах, связанных с их представлением в материалы дела №А25-693/2005.

Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал как на недопустимость противоположных выводов в рамках одного дела, так и на способ устранения - отмену судебного акта, вынесенного в октябре 2010 года. Именно поэтому в резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 указано: «в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Детективное агентство Щит- СР» о восстановлении срока на предъявление листа отказать». Нельзя восстановить не пропущенный срок. По той же причине апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока, не указывает на правильность выводов Арбитражного суда КЧР от 12 (19) октября 2010 года.

То, что по итогам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу №А25-693/2005 ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» не стало подавать апелляционную жалобу на определение от 12 (19) октября 2010 года, а подало отдельное заявление - жалобу на бездействие Финансового управления (дело №А25- 431/2011) не отменяет выводов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что в деле №А25-693/2005 имеются не просто какие-то копии, а доказательства предъявления листа в 2008 году.

Что касается попыток должников и органа казначейства убедить суд, что до того момента пока орган казначейства не примет лист на исполнение, исполнять судебный акт (включая подготовительные этапы до перечисления денежных средств на счет должника) не нужно, заявитель сообщает следующее.

Действительно ранее существовала неоднозначная судебная практика, согласно которой исполнение судебных актов связывали с надлежащим предъявлением исполнительного листа. Это позволяло недобросовестным должникам, действующим совместно с органом казначейства ссылаться на отсутствие объективной возможности (или даже права) исполнить судебный акт. При этом жалобу на орган казначейства (якобы не разрешающий в добровольном порядке исполнить судебные акты) они никогда не подавали. Однако с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 №6309/13 ситуация начала меняться.

А персонально должникам общества, затягивающим исполнение судебных актов десять и более лет, суд прямо указал, что симулировать невозможность или ненужность исполнения судебного акта, ссылаясь на не предъявление исполнительного листа не следует (страницы 4-6 решения Арбитражного суда КЧР от 18.07.2014 по делу №А25-375/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015).

Заявитель обращает особое внимание суда на то, что ни в одном отзыве по делу нет возражений по пересмотру дела в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 №6309/13.

В остальной части позиция заявителя остается прежней. Заявитель надеется, что безнаказанное предоставление суду недостоверных сведений государственными органами и муниципальными образованиями на этом процессе закончится.

В судебном заседании представитель заявителя Хапилин А.В. поддержал требования в полном объеме, просил суд пересмотреть решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 22.07.2011 по новым обстоятельствам.

Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района

представило письменный отзыв от 18.12.2014 №505, дополнение к отзыву от 06.02.2014 №46, дополнение к отзыву от 12.03.2015 №123, в которых просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Заявитель в качестве новых обстоятельств, ссылается на обстоятельства, которые неоднократно проверялись судебными инстанциями, и которым суды дали правовую оценку в рамках дел №А25-693/2005, №А25-2105/2011, №А25-30/2011, А25-973/2011 и, в частности, моменту предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А25- 693/2005.

Судебные акты по указанным делам не отменены.

С учетом правовой позиции заявителя на 29.12.2014, Управление образования направило дополнение к отзыву на заявление от 06.02.2015, в котором указало следующее.

30.12.2014 заявитель направил в суд письменную позицию на 29.12.2014. Данная письменная позиция не только незаконна и не обоснована, но и направлена на искажение обстоятельств, которые уже неоднократно проверялись судебными инстанциями по делам №А25-693/2005, №А25-2105/2011, №А25-30/2011, №А25-973/2011 и №А25-2169/2013.

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» не согласно с доводом Администрации Зеленчукского муниципального района о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Судами в рамках дел №А25-693/2005, №А25-770/2010, №А25-2105/2011, №А25-30/2011, №А25-973/2011 и №А25-2169/2013 исследовался и момент предъявления исполнительного листа №004833/5 14.10.2008, и момент его возвращения 16.10.2008, также суды уже дали оценку показаниям бывшего должностного лица Отделения по Зеленчукскому району УФК по КЧР Османова В.Ю. Но заявитель, игнорируя статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пытался неоднократно указанные обстоятельства представить сначала в качестве вновь открывшихся, а теперь пытается ввести суд в заблуждение и представляет их в качестве новых обстоятельств. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, факт злоупотребления правом налицо.

Что касается второго довода заявителя о том, что Администрация, Финансовое управление и Управление образования под аудиозапись якобы признают, что в ходе судебного процесса при первоначальном рассмотрении дела №А25-431/2011 занимали иную позицию относительно предъявления листа в октябре 2008 году, и якобы они при рассмотрении дела №А25-431/2011 недобросовестно сообщали суду недостоверные сведения относительно обстоятельств выясняемых судом, а согласованно представляли суду любую недостоверную информацию, имеющую цель избежать ответственности за не исполнение судебного акта, это просто не иначе, как желание общества выдать желаемое за действительное.

Администрация, Финансовое управление и Управление образования изначально настаивали на пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и ссылались на определение Арбитражного суда КЧР от 19.10.2010 по делу №А25-693/2005. Отказывая в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд указал, что срок истек 08.02.2010, также суд посчитал довод ответчика со ссылкой на доказательства - письмо от 31.01.2007, полученное бывшим взыскателем 08.02.2007 убедительным (абзацы 4, 5 страницы 2 определения Арбитражного суда КЧР от 19.10.2010 по делу №А25-693/2005).

Кроме того в решении Арбитражного суда КЧР от 28.12.2011 по делу №А25-770/2010 суд, взыскивая частично проценты за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность по делу №А25-693/2005, указал дату 08.02.2010, как дату срока истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (абзац 2 страницы 6 решения Арбитражного суда КЧР от 28.12.2011 по делу №А25-770/2010). Также в этом решении указано, что в связи с утратой истцом 08.02.2010 права предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения у ответчиков прекращается обязанность по исполнению решения Арбитражного суда КЧР от 27.07.2005 по делу №А25- 693/2005 о взыскании задолженности в размере 1 941 151 руб. 43 коп., в связи с чем, с указанной даты ответчик освобождается и от ответственности за пользование чужими денежными средствами (абзац 1 страницы 6 решения Арбитражного суда КЧР от 28.12.2011 по делу №А25-770/2010). Факт пропуска срока установлен и в делах №А25-693/2005, №А25- 2105/2011, №А25-30/2011, №А25-973/2011 и №А25-2169/2013.

По поводу ссылки заявителя на определение от 06.11.2009 по делу №А25-693/2005 и показания Голец Л.Я., которая, якобы не отрицала факт предъявления исполнительного листа в орган казначейства 14.10.2008, следует отметить, что в самом определении от 06.11.2009 какие-либо показания представителя Управления образования Голец Л.Я. вообще отсутствуют. Как следует из самого определения, представителем ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» была Агачева С.В., а не директор общества.

В решении Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-2105/2011 указано, что общество ошибочно ссылается на содержащиеся в определении Арбитражного суда КЧР от 06.11.2009 по делу №А25-693/2005 обстоятельства о предъявлении исполнительного листа 14.10.2008 и возвращении уведомлением отделения казначейства от 16.10.2008 №367, как на обстоятельства, не требующие доказывания (абзац 6 страницы 13 решения Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-2105/2011). В указанном определении суд рассматривал вопрос о процессуальном правопреемстве. Согласно мотивировочной части определения, предметом исследования суда являлись только обстоятельства, связанные с переименованием должника с Отдела образования Администрации на Управление образования, а обстоятельства в части предъявления исполнительного листа 14.10.2008 и его возвращения 16.10.2008 не исследовались (абзац 8 страницы 13 и абзац 1 страницы 14 решения Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-2105/2011).

В определении от 01.03.2013 по делу №А25-2105/2011 показания Османова В.Ю. содержатся в описательной части, а не как вывод, который установлен и обязателен для всех. Но более четкую правовую оценку показаниям Османова В.Ю. дал суд в определении от 14.06.2013 по делу №А25-693/2005 - сами по себе свидетельские показания Османова В.Ю.

не содержат новой информации, а повторяют обстоятельства, ранее заявленные обществом при первоначальном обращении в суд и не отвечают критериям, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 6, 7 страницы 5 определения Арбитражного суда КЧР от 14.06.2013 по делу №А25-693/2005). То есть показания Османова В.Ю. повторяют те обстоятельства, которые неоднократно исследовались в судах различных инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка в рамках дел №А25-693/2005, №А25-2105/2011, №А25-30/2011, №А25-973/2011 и №А25-2169/2013. В судебных актах по делам №А25-2105/2011 и №А25- 2169/2013 суды признали законность и правомерность действий органа казначейства.

Заявитель утверждает, что на 2008 год органом казначейством и Администрацией якобы был подписан документ, регламентирующий прохождение исполнительных листов, однако исполнение исполнительных листов осуществляется в рамках бюджетного законодательства, которое на тот момент действовало. Согласно части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

По доводу о том, что ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР», якобы не имело объективной возможности представить суду оригиналы документов о предъявлении исполнительного листа до 22.07.2011, то этот довод, в принципе, как и остальные, не соответствует действительности.

В постановлении от 28.02.2011 по делу №А25-693/2005 суд апелляционной инстанции указал на следующее: заявление КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» №667 от 14.10.2008 (том 2 л.д.146) находится в томе 1 л.д.127 и уведомление Отделения по Зеленчукскому району УФК по КЧР №367 от 16.10.2008 (том 2 л.д.147) находится в томе 1 л.д.128, имелись в материалах дела до принятия определения от 19.10.2010 по делу №А25- 693/2005 (абзацы 4, 5 страницы 5 постановления от 28.02.2011). В абзаце 10 страницы 5 указанного постановления суд также указал, что на каждом из представленных документов (том 2 л.д.146-149) имеется штамп, подтверждающий, что подлинники хранятся в обществе.

Из вышеизложенного следует, что позиция заявителя направлена на переоценку обстоятельств, которые установлены в рамках вышеуказанных дел.

С учетом правовой позиции заявителя на 25.02.2015, Управление образования направило дополнение от 12.03.2015, в котором указало на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд КЧР 15.02.2015 поступила правовая позиция заявителя. Управление образования считает доводы данной правовой позиции надуманными, незаконными, необоснованными и противоречащими судебной практике по делам №А25-

693/2005, №А25-770/2010, №А25-2105/2011, №А25-30/2011, №А25-973/2011 и №А25- 2169/2013.

По поводу идентичности отзывов Управления образования и Финансового управления. В части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Что касается правовой позиции Администрации Зеленчукского муниципального района, то третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют правовую позицию.

Что касается доводов, изложенных в отзыве Управления Федерального казначейства по КЧР, Управление образования считает их законными и обоснованными, все судебные инстанции давали неоднократно правовую оценку действиям Управления казначейства в рамках рассмотрения дел №А25-2105/2011 и №А25-2169/2013.

Таким образом, заявитель, изменяя последовательность слов, ссылается в качестве новых доводов на обстоятельства, которые неоднократно были предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях, и которые суду следует исследовать заново. Такая позиция заявителя противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которую он изложил в постановлении от 30.06.2011 №52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Финансовое управление Администрации Зеленчукского муниципального района представило письменный отзыв на заявление от 18.12.2014 №355, дополнение к отзыву от 06.02.2015 №46, дополнение к отзыву от 12.03.2015 №80, в которых возразило против доводов заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по новым обстоятельствам.

Финансовое управление с доводами, изложенными в заявлении не согласно, считает, что они незаконны и не обоснованы, противоречат обстоятельствам, установленным по делу №А25-693/05-4 и №А25-2105/2011 в виду следующего.

Заявитель в качестве новых обстоятельств, ссылается на обстоятельства, которые неоднократно проверялись судебными инстанциями, а в частности, момент предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А25-693/2005, и которым суды дали правовую оценку в рамках дел №А25-693/2005, №А25-2105/2011, №А25-30/2011 и №А25- 973/2011.

В пункте 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ дано определение новых обстоятельств, под которыми, понимаются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

О моменте, когда якобы новые обстоятельства стали известны заявителю, в кассационной жалобе ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» по делу №А25-693/2005- 4 указано, что «11.11.2010 во время ознакомления с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы была обнаружена не заверенная копия документа о предъявлении листа в орган казначейства в 2008 году» (абзац 4 страницы 2 кассационной жалобы). Общество указывает на то, что уже как минимум в 2010 году ему было известно о якобы новых обстоятельствах. Также на момент первоначальной попытки восстановить срок для предъявления исполнительного листа №004833/5, оно являлось стороной при рассмотрении дела №А25-693/2005.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 28.02.2011 по делу №А25-693/2005-4, указал на то, что о данных документах заявителю должно было быть известно тогда, когда оно приобрело у первоначального взыскателя КЧРГУП «Зеленчукские тепловые сети» дебиторскую задолженность, в составе которой находились требования по исполнительному листу №004833/5 по договору купли-продажи от 01.12.2009 с подтверждающими документами. Также суд пришел к выводу о том, что оснований для признания документов, представленных с заявлением о пересмотре определения, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела обстоятельствами, не имеется (страницы 5-6 постановления от 28.02.2011). Правовую оценку существенности данных доводов заявителя неоднократно давали, как первая инстанция, так и апелляционная, кассационная инстанции по делам №А25-693/2005-4, №А25-2105/2011 и №А25-431/2011.

По поводу показаний бывшего руководителя органа казначейства Османова В.Ю. суды первой, апелляционной и кассационной инстанции уже дали свою правовую оценку его показаниям в рамках дел №А25-693/2005 и №А25-2105/2011 и в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь в силу их преюдициального значения.

Таким образом, доводы заявителя не являются новыми обстоятельствами, а направлены на переоценку доказательств по делу №А25-431/2011, что противоречит не только судебной практике по делам №А25-693/2005-4 и №А25-2105/2011, но и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которую он изложил в постановлении от 30.06.2011 №52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Ссылка заявителя о том, что судами было якобы установлено, что как должники и орган казначейства в рамках дела №А25-431/2011 сообщали суду недостоверную информацию - это голословные и ничем не подтвержденные обвинения.

С учетом правовой позиции заявителя на 29.12.2014 Финансовое управление представило дополнение к отзыву от 06.02.2015, в котором приводятся доводы, аналогичные доводам, приведенным в дополнении к отзыву Управления образования от 06.02.2015 №46.

С учетом правовой позиции заявителя на 25.02.2015 Финансовое управление представило дополнение к отзыву от 12.03.2015 №80, в котором приводятся доводы, аналогичные доводам, приведенным в дополнении к отзыву Управления образования от 12.03.2015 №123.

Администрация Зеленчукского муниципального района представила письменный отзыв от 24.12.2014 №01-1828, дополнение к отзыву от 13.02.2014 №01-200, дополнение к отзыву от 20.03.2015 №01-346, в которых просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Единственным доводом в обоснование своих требований заявитель ссылается на тот факт, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу №А25-693/05 указано, что обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ - новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В данном случае ни одно из оснований, перечисленных в данной статье, обществом не указано в качестве нового обстоятельства.

Позиция Администрации Зеленчукского муниципального района указана в отзыве Управления образования. Администрация полностью поддерживает доводы заинтересованных лиц. Считает, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу №А25-693/05-4, №А25-2105/2011 не установил новые обстоятельства. Так, в постановлении от 17.12.2013 указано, что является новыми и вновь открывшимися

обстоятельствами. В постановлении от 19.11.2014 по делу №А25-431/2011 прямо не указано, что суд обязан пересмотреть дело по новым обстоятельствам. В мотивировочной части суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства являются вновь открывшимися. из текста постановления следует, что суд кассационной инстанции не ссылается на новые обстоятельства. Все материалы по указанным делам свидетельствуют о том, что ни обстоятельства не являются, ни вновь открывшимися, ни новыми.

Таким образом, заявитель ставит своей целью затягивание дела, втягивание сторон в бессмысленные судебные разбирательства, постоянные оправдания и поиск новых аргументов и доказательств, неоднократное рассмотрение уже рассмотренных доказательств. Администрация считает, что заявитель злоупотребляет правом. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а так же исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом правовой позиции заявителя на 29.12.2014 Администрация Зеленчукского муниципального района представила дополнение к отзыву от 13.02.2015 №01-200, в котором приводятся следующие доводы.

Администрация Зеленчукского муниципального района полностью поддерживает доводы и обоснования, указанные в отзывах Управления образования, Финансового управления, а так же Управления Федерального Казначейства по КЧР.

Вместе с тем, обращает внимание суда на первоначальное заявление общества и последующую правовую позицию на 29.12.2014.

В судебном заседании от 29.12.2014 под аудиозапись заявитель указывает в качестве новых обстоятельств только факт предъявления исполнительного листа №004833/5 и показания бывшего руководителя Отделения казначейства УФК по КЧР в Зеленчукском районе Османова В.Ю. Далее в правовой позиции заявитель уже указывает пять, по его мнению, «новых обстоятельств».

1.Заявитель категорически не считает, что злоупотребляет правом. Однако более трех лет он подает заявления в арбитражные суды по одному и тому же предмету. Но каждый раз, изменяя несколько предложений в заявлении, пытается представить их вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Однако так называемые «новые обстоятельства» уже были предметом рассмотрения в делах №А25-693/2005, №А25-770/2010, №А25-2105/2011, №А25- 30/2011, №973/2011, №А25-2169/2013. Суды дали в рамках перечисленных дел правовую позицию каждому доводу заявителя.

Материалами вышеперечисленных дел доказан факт злоупотребления правом, в данном процессе дополнительных материалов обществом не представлено.

2. Заявитель считает, что участники процесса сообщают суду недостоверные сведения. Какие именно сведения общество считает недостоверными, в письменной позиции не указано. Опять ссылка на обстоятельства (отрицание факта предъявления исполнительного листа участниками процесса, показания представителя Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района Голец Л.Я.), которые заявитель пытается представить в свою пользу. Однако, ни Управление образования, ни Финансовое управление свою позицию никогда не меняли. Кроме того, данные доводы так же были рассмотрены судами в рамках дела №А25-693/2005.

3. Общество обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением об оспаривании бездействия по исполнению судебного акта и возложении обязанности исполнить судебный акт. В данном требовании ему отказано. Общество просит пересмотреть дело по новым обстоятельствам, ссылается на факт предъявления исполнительного листа в 2008 году. Но факт предъявления или не предъявления исполнительного листа, не может являться новым обстоятельством. Оснований для пересмотра в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

4.Ссылка общества на документ, регламентирующий прохождение исполнительных листов (Соглашение, заключенное между Администрацией Зеленчукского муниципального района и органом казначейством) несостоятельна в силу положений Бюджетного Кодекса РФ. Статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ регламентирует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Обращение взыскания производится только на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Заключение каких-либо соглашений, документов, между Администрацией Зеленчукского муниципального района и органом казначейством, противоречащих Бюджетному кодексу РФ, недопустимо.

5. Общество в данном процессе заявляет, что оригинала заявления о предъявлении исполнительного листа у него не имеется. В данном случае общество опять сообщает суду сведения, свидетельствующие о его недобросовестности и сообщении именно обществом, а не участниками процесса, недостоверных данных. В деле №А25-693/2005 (том 1 л.д.127) находится копия заявления, на котором проставлен штамп общества, подтверждающий, что подлинники хранятся в обществе.

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по

данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, считаем, что все материалы по указанным делам и настоящему делу свидетельствуют о том, что новыми обстоятельства не являются.

С учетом правовой позиции заявителя на 25.02.2014 Администрация Зеленчукского муниципального района представила дополнение к отзыву от 20.03.2015 №01-346, в котором приводятся следующие доводы.

Администрация Зеленчукского муниципального района полностью поддерживает доводы и обоснования, указанные в своем отзыве на заявление и дополнении к нему, отзывах и дополнениях к отзывам Управления образования, Финансового управления и Управления Федерального казначейства по КЧР.

Кроме того, Администрация настаивает, что заявитель намеренно и целенаправленно злоупотребляет правом, а именно:

1. При подаче заявления, не утруждаясь в пояснениях в описательной части, ссылается на одни доводы. Стороны, соответственно, в зависимости от доводов, указанных в заявлении готовят отзывы по этим доводам. Далее с каждым судебным заседанием заявитель представляет какие-то «письменные позиции», после которых у лиц, участвующих в деле вновь возникает обязанность представить свои возражения. Это требует временных затрат, а следовательно, отложения судебного заседания. Причем в письменных отзывах стороны должны «оправдываться» вплоть до «сохранения орфографии». Позиции сторон всегда

согласованы, поскольку основаны на законе и вступивших в силу судебных актах, а не на «сговоре», как пытается представить заявитель.

2. Заявитель неоднократно обращается с одними и теми же требованиями, по одним и тем же основаниям, указывая одни и те же доводы и обстоятельства, ссылаясь на одни и те же доказательства, переставляя слова в предложениях, без представления каких-либо новых доказательств в подтверждение права на реализацию судебной защиты, что не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участниками процесса процессуальными правами.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на очередное судебное разбирательство по одним и тем же материалам, что не отвечает принципам законности, эффективности и справедливости правосудия, разумности сроков судопроизводства и равенства сторон, заявитель нарушает баланс прав и интересов сторон, демонстрирует неуважение к суду и участникам процесса.

Заявитель вынуждает суд рассматривать уже по существу рассмотренные требования, что приводит к временным и судебным расходам всех участников процесса, фактическому аннулированию ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу.

3. Администрация просит суд обратить внимание на тот факт, что в каждом судебном заседании заявитель ходатайствует о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с г. Белгородом, несмотря на то, что общество зарегистрировано в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Судебные заседания при невозможности проведения посредством видеоконференцсвязи с г. Белгородом, откладываются по ходатайству заявителя о рассмотрении дела лично с его участием, что опять приводит к транспортным расходам и потере рабочего времени лиц, участвующих в деле. Являясь руководителем, Хапилин А.В. приезжает и участвует в делах общества, но в судебные заседания почему-то предпочитает являться только через Арбитражный суд г. Белгорода. Кроме того, заявляет ходатайства об отложении судебных заседаний, если он находится в служебной командировке. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде КЧР он командировкой не считает.

В судебном заседании представитель Администрации Добровольская Н.Н. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием новых обстоятельств.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике представило письменный отзыв на заявление от 17.12.2014 №79-09-14/14-4055, дополнение к отзыву от 28.01.2015 №79-09-14/14-334, в которых возразило против доводов заявителя о

пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по новым обстоятельствам.

Из заявления общества следует, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда КЧР от 22.07.2011 по новым обстоятельствам является тот факт, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в 2008 году.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

В связи с чем, факт предъявления или не предъявления исполнительного листа в 2008 году не может являться новым обстоятельством.

2. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано лицами в установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Управление казначейства считает, что заявителем пропущен срок подачи указанного заявления.

3. Заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда КЧР от 22.07.2011, в котором оспаривал бездействие Управления образования Администрации Зеленчукского района и Финансового управления Администрации Зеленчукского района по исполнению судебного акта и просил обязать исполнить судебный акт Управление образования Администрации Зеленчукского района и Финансовое управление Администрации Зеленчукского района, по причине предъявления исполнительного листа на исполнение в 2008 году.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов - исполнительного листа либо судебного приказа с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Из толкования указанной нормы следует, что Управление образования Администрации Зеленчукского района и Финансовое управление Администрации Зеленчукского района не имели законодательного права исполнить исполнительный лист иначе, как после предъявления его взыскателем к исполнению в органы Федерального казначейства.

Однако заявителем не предпринимались попытки предъявления исполнительного листа к исполнению в органы Федерального казначейства в пределах установленного срока, в связи с чем, указанный срок был пропущен.

Бюджетным кодексом РФ предусмотрена обязанность взыскателя предъявить исполнительный лист для исполнения в органы Федерального казначейства. Не предъявление исполнительного листа взыскателем в органы Федерального казначейства делает невозможным для должника его исполнение.

Из изложенного следует, что вне зависимости от того предъявлялся исполнительный лист 2008 году к исполнению или нет, Управление образования Администрации Зеленчукского района и Финансовое управление Администрации Зеленчукского района не могли самостоятельно исполнить требования исполнительного листа.

Нормами бюджетного законодательства установлен особый правовой режим (иммунитет) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Порядок, регламентированный нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривает возможность исполнения судебного акта о взыскании средств с бюджетов

бюджетной системы Российской Федерации только путем предъявления исполнительного листа (судебного приказа) в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, должно осуществляться в порядке главы 24.1 Кодекса и части 20 статьи 30 Закона №83-ФЗ.

В связи с чем, факт предъявления или не предъявления исполнительного листа в 2008 году не имеет значения для пересмотра решения Арбитражного суда КЧР от 22.07.2011 и не может являться новым обстоятельством.

4. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, заявитель, зная о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, пытается доказать, что данный срок не истек, и пересмотреть обстоятельства, которые были предметом рассмотрения Арбитражным судом КЧР и в иных делах (А25-693/2005, А25-2105/2011, А25-2169/2013, А25-973/2011 и др.). Действия заявителя являются ничем иным, как оспариванием действий органов Федерального казначейства, которые на наш взгляд, при наличии судебных актов суда о признании действий органов Федерального казначейства законными, совершаются с целью причинения вреда Управлению.

С учетом письменной позиции заявителя на 29.12.2014, Управлением Федерального по Карачаево-Черкесской Республике представлено дополнение к отзыву от 28.01.2015 №79-09- 14/14-334,в котором указано следующее.

1. По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда КЧР от 22.07.2011 по новым обстоятельствам является тот факт, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в 2008 году.

Заявитель ссылается на абзац 3 страницы 3 определения Арбитражного суда КЧР от 01.03.2013 по делу А25-2105/2011, и указывает, что в данном абзаце «суд установил, что подпись в уведомлении №367 подпись должностного лица – Османова В.Ю.».

С данным скоропостижным выводом заявителя нельзя согласиться ввиду следующего.

Абзац 3 страницы 3 входит в описательную часть определения Арбитражного суда КЧР от 01.03.2013 по делу А25-2105/2011. В указанном абзаце суд не устанавливает тех или иных обстоятельств, а цитирует слова свидетеля – Османова В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указаны в определении Арбитражного суда КЧР от 01.03.2013 по делу А25-2105/2011 в мотивировочной части, которая начинается с абзаца 7 страницы 3 данного определения.

Более того в рамках рассмотрения дела А25-2105/2011 суды установили факт не предъявления исполнительного листа в 2008 году и указали, что факт предъявления или не предъявления исполнительного листа в 2008 году не может иметь решающего значения по делу, в связи с тем, что заявитель пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Факт пропуска установлен в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2013 №ВАС-3557/13 по делу №А25-2105/2011.

Факт пропуска заявителем трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен также в рамках рассмотрения дел № А25-2169/2013, № А25- 693/2005, № А25-431/2011.

Заявитель, неправильно трактуя судебные акты, считает, что имеется судебный акт, в котором суд установил факт предъявления исполнительного листа в 2008 году. Однако такой судебный акт отсутствует. Суды первой, апелляционной и надзорной инстанций не устанавливали данный факт, а всего лишь указали заявителю на то, что факт предъявления или не предъявления исполнительного листа в 2008 году не может иметь решающего значения по делу, в связи с тем, что заявитель пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом не отрицание представителем Управления образования Голец Л.Я. факта предъявления исполнительного листа в 2008 году не устанавливает данный факт, в противном случае для установления факта предъявления исполнительного листа в 2008 году заявителю было бы достаточно его фантазии. Обстоятельство о предъявлении исполнительного листа в 2008 году не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Данный факт может быть установлен исключительно вступившим в силу судебным актом, который на сегодняшний день отсутствует.

Факт истечения трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также установлен в рамках рассмотрения дела №А25-973/2011.

В определении от 30.12.2013 года по делу №А25-973/2011 суд указал, что «исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом необоснованными в связи с истечением срока исковой давности» для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.06.2013 по делу №А25-770/2010 также указал, что заявитель 08.02.2010 утратил право для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике также как и ранее заявляет, что исполнительный лист №004833/2005 в органы Федерального казначейства в 2008 году к исполнению не предъявлялся.

2. Заявитель в своей письменной позиции на 29.12.2014 указывает по состоянию на 2008 год на некий подписанный Казначейством и Администрацией документ, регламентирующий прохождение исполнительных листов.

Видимо, указанный вывод сделан заявителем ввиду забывчивости или незнания действующего, в том числе в 2008 году, законодательства Российской Федерации.

Территориальные органы Федерального казначейства, а уж тем более Администрация Зеленчукского муниципального района, не имеют полномочий по регламентации, как выражается заявитель, прохождения исполнительных листов.

Данные полномочия являются прерогативой федерального законодателя.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен, также как и в 2008 году Бюджетным кодексом РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Лайпанов Р.Б. поддержал доводы отзыва на заявление и дополнения к нему, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается общество, неоднократно рассматривались по заявлениям общества по другим арбитражным делам, и не являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц, проверив обоснованность доводов заявителя, с учетом доводов заинтересованных и третьих лиц, изучив и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу №А25-693/05-4 с Отдела образования администрации Зеленчукского муниципального

района в пользу КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» (далее – предприятие) было взыскано 1 941 151 руб. 43 коп. Субсидиарным должником признана администрация.

23.09.2005 на основании указанного решения выдан исполнительный лист №004833/2005.

Письмом от 17.10.2005 №919 предприятие направило исполнительный лист в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу №А25-3463/05-8 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.09.2006 заявлением №873 предприятие направило исполнительный лист в отделение казначейства.

Уведомлением от 31.01.2007 №12 отделение казначейства возвратило исполнительный лист без исполнения.

Определением суда от 24.09.2008 по делу №А25-693/05-4 произведена замена должника - отдела образования Зеленчукского района на отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района.

Определением от 06.11.2009 №А25-693/05-4 произведена замена должника - отдела образования Администрации Зеленчукского муниципального района на Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района.

Определением от 24.12.2009 по делу №А25-693/05-4 произведена замена взыскателя на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР», в связи с приобретением дебиторской задолженности, в составе которой находились требования по исполнительному листу №004833/2005.

17.02.2010 письмом №11 общество направило исполнительный лист №004833/2005 в финансовое управление.

Письмом от 04.03.2010 №47 Финансовое управление возвратило исполнительный лист, в связи с истечением трехлетнего срока его предъявления к исполнению.

21.06.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Определением суда от 19.10.2010 по делу №А25-693/05-4 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа, поскольку исполнительный лист предъявлен за пределами трехлетнего срока без уважительных причин, который исчисляется с 08.02.2010 - даты получения письма от 31.01.2007 и взыскатель не принял необходимых мер к взысканию.

26.11.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.10.2010, сославшись при этом на то, что после вынесения указанного определения суда, от Отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике поступило письмо от 25.11.2010 №265, согласно которому исполнительный лист №004833/5 предъявлялся к исполнению дважды -

21.09.2006 и возвращен взыскателю 31.01.2007, повторно предъявлялся 14.10.2008 и возвращен 16.10.2008.

Решением суда от 21.12.2010 по делу №А25-693/05-4 признаны вновь открывшимися обстоятельствами обнаруженное в документации правопредшественника - КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» письмо от 14.10.2008 №677, из смысла которого следует, что исполнительный лист №004833/2005 от 23.09.2005 направлялся для исполнения в Отделение по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и возвращен уведомлением от 16.10.2008 в связи с переименованием должника.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными, не были известны заявителю и способны повлиять на вывод суда при принятии определения, признал эти обстоятельства вновь открывшимися и на этом основании принял решение об отмене определения суда от 19.10.2010 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением от 21.12.2010 по делу №А25-693/05-4 срок предъявления исполнительного листа восстановлен судом с 16.10.2008.

Общество обратилось с письмом от 27.12.2010 №8 о принудительном исполнении исполнительного листа №004833/2005 в Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района и Финансовое управление администрации Зеленчукского муниципального района. Указанное письмо получено Управлением образования и Финансовым управлением 28.12.2010, что подтверждается подписью в получении начальника отдела управления образования Лосевой В.Г. и начальником Финансового управления Джужуевой А.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2010 по делу №А25-693/05-4 отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2010 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что признавая наличие вновь открывшихся существенных обстоятельств, суд первой инстанции не учел, что само по себе письмо Отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства от

25.11.2010 №265 не содержит новой информации, в нем лишь указывается на документы (они прилагаются к письму), которые уже имелись в материалах дела до принятия пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2010.

В связи с неисполнением судебного акта в трехмесячный срок с 19.02.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и обязании исполнить судебный акт в рамках дела №А25- 431/2011.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу №А25-431/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, обществу отказано в удовлетворении требований к Финансовому управлению Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в связи с тем, что исполнительный лист, выданный во исполнение вышеуказанного судебного акта, в течение трех лет не предъявлялся взыскателем на исполнение в казначейство.

Обществом пропущен срок для предъявления исполнительного листа №004833/2005 к исполнению. Суды установили, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем в отделение казначейства по Зеленчукскому району в сентябре 2006 года, доказательства повторного предъявления исполнительного листа в отделение казначейства в октябре отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

13.12.2011 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу №А25-431/2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.10.2011 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №ВАС-1625/12 по делу №А25-431/2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что исполнительный лист, выданный во исполнение указанного судебного акта, в течение трех лет не предъявлялся взыскателем на исполнение в казначейство.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (дважды уточненным) о пересмотре решения суда от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

19.11.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

03.12.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от

22.07.2011 по делу №А25-431/2011 по новым обстоятельствам. Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новыми обстоятельствами являются:

Частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 4 указанной статьи к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявитель как основания обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда КЧР от 22.07.2011 указывает на: установление судами факта предъявления заявителем исполнительного листа в 2008 году, но отказу в судебной защите со ссылкой на неверно избранный способ защиты нарушенного права, поскольку доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа в 2008 году являются не вновь открывшимися, а новыми; подтверждение факта предъявления исполнительного листа показаниями свидетеля Османова В.Ю.; на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 №6309/13, в котором президиум высказал правовую позицию, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта. Власти и публичные образования должны самостоятельно принимать меры для исполнения принятых в отношении них судебных актов и по возможности исполнить их по собственной инициативе. Ранее принятые судебные акты, расходящиеся с подобным толкованием, могут быть пересмотрены (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доводы, которые были приведены заявителем в заявлении и письменных позициях, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы судами разных инстанций не только в рамках настоящего дела, но и при рассмотрении других дел, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела №А25-431/2011.

Суд считает, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами вышестоящих инстанций, что недопустимо.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №А25-431/2011 указано следующее.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу №А25-693/05-4 с правопредшественника управления образования, а при недостаточности средств должника - с администрации в субсидиарном порядке, в пользу правопредшественника общества взыскан 1 941 151 рубль 43 копейки задолженности.

Выданный во исполнение названного судебного акта исполнительный лист от 23.09.2005 №004833/2005 направлен взыскателем 21.09.2006 в казначейство, которое возвратило его 31.01.2007 в связи с реорганизацией должника.

Впоследствии общество 19.02.2010 направило указанный исполнительный лист на исполнение в финансовое управление, которое письмом от 04.03.2010 возвратило его в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия, допущенного должником и финансовым управлением, нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, к которым, в том числе, относится управление образования (должник по данному делу), определен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) управления образования и финансового управления не имеется, поскольку исполнительный

лист от 23.09.2005 в течение трех лет не предъявлялся взыскателем на исполнение в казначейство, в результате чего указанный срок им пропущен.

Кроме того, судами принято во внимание определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 19.10.2010 по делу №А25-693/05-4, которым отказано в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока на предъявление названного исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя о соблюдении им установленного законом срока на предъявление исполнительного листа от 23.09.2005 к исполнению направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя о возникновении новых обстоятельств со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 №6309/13, поскольку в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по новым обстоятельствам.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, определенный частью 3 статьи 311 Кодекса, расширительному толкованию не подлежит. Основания, приведенные заявителем, не соответствуют основаниям, указанным в части 3 указанной статьи Кодекса.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Федеральным законом от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы. В соответствующем постановлении также должно содержаться указание на

возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании данного обстоятельства.

Эти изменения начали действовать с 06 августа 2014 года, с этой же даты потеряла силу редакция данной нормы, в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку с 06 августа 2014 года определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, суд руководствуется при рассмотрении заявления общества нормами части 4 статьи 3 и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2012 №2148-О согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, в случае отмены вышестоящим арбитражным судом принятых ранее судебных актов при новом рассмотрении дела надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, - независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Установив, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 Кодекса), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления. Доводы заявителя не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, о злоупотреблении заявителем правами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе совершение их с нарушением установленных законодателем, требований в целях определенности процессуальных и гражданских отношений, должно влечь для заявителя неблагоприятные последствия – в данном случае утрату его неоднократного обращения в суд с одними и теми же требованиями, по одним и тем же основаниям, доводам, обстоятельствам, представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя по существу направлены на повторное судебное разбирательство по одним и тем же материалам дела, что не отвечает принципам законности, эффективности и справедливости правосудия, разумности сроков судопроизводства и равенства сторон, нарушает баланс их прав и законных интересов, а также не способствует формированию уважения к закону и суду, к лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что заявитель реализовал свои права на судебную защиту по указанным основаниям, доводам, обстоятельствам и представленным доказательствам, что следует из материалов дела и подтверждается действиями заявителя, не предоставившего новых обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-СР» о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу №А25-431/2011 по новым обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.С. Дышекова