Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоницким Д.Ю, рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ставрополь, ОГРИП <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 14.04.2014 № 26 АА1688961, от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 25,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2634/2014 от 03.06.2014 управлению отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, решение суда первой инстанции оставлено в силе, решение вступило в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО4, (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по СК (далее -Управление) судебных издержек по делу № А63- 2634/2014 в размере 45 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, указав что расходы подтверждаются представленными договором поручения от 19.11.2012, № 196/12, дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2012, Актом «об исполнении работ» от 10.06.2014, дополнительным соглашением от 04.08.2014 № 3, Актом «об исполнении работ» от 05.09.2014 платежными поручениями от 01.12.2014 № 1на сумму 25 000 руб., платежным поручением № 2 от 02.12.2014 на сумму 20 000 руб.

Размер вознаграждения исчислялся на основании Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2014. На возражение Управления, выразил согласие на применение пропорционального исчисления возмещения расходов и издержек.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований, указав на имеющуюся практику, заявив что суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, а следовательно судебные расходы не подлежат возмещению.

Суд, исследовав доказательства, заслушав пояснения представителей, считает требования подлежащими удовлетворению частично, возмещению подлежат издержки и расходы только в части отказа в привлечении к ответственности управляющего по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Суд учитывая, что в судебном заседании представитель ФИО1 согласился на снижение размера взыскиваемых судебных расходов, считает возможным снизить на одну треть расходы в связи с тем, что представитель обвиняемого признал факт нарушения правил заполнения отчетов арбитражного управляющего, поэтому суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на одну треть, определив сумму подлежащую взысканию в 30 000 рублей.

Суд отклоняет доводы управления, о применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку для применения указанной статьи необходимо было установить обстоятельств наличия состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях ФИО1

Поскольку административное правонарушение (далее АП), является наказуемым деянием то при установлении состава АП апелляционный суд должен был решить вопрос о наказании, либо об освобождении от наказания, поскольку наказание не определено то и основания к выводам, о том, что заявленные требования не удовлетворены по нереабилитирующим основаниям, у суда отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, все доказательства включая разумность представлены суду управляющим ФИО1

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014, вступившим в законную силу 20.08.2014, Управлению Росреестра по СК отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Вопросы, связанные с возмещением судебных издержек по делу, судом не рассматривались.

На момент рассмотрения заявления Управлением, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов в указанной заявителем сумме.

Доводы управления о том, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101 - 112 статьями 159, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по <...> в пользу управляющего ФИО1, проживающего в <...> судебные расходы пропорционально, в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок чрез Арбитражный суд Ставропольского края, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец