Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда КБР З.Б. Кодзоков, рассмотрев заявленияе представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кабарда» об ускорении рассмотрения по дела № А20-48/2015

без вызова сторон

установил:

В производстве судьи Арбитражного суда КБР Дабаговой Л.К. находится дело № А20-48/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Нальчику о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Кабарда» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания "Бимекс" ЛЛС, Монголия.

Производство по делу возбуждено определением от 19.01.2015. Предварительное судебное заседание проведено 06.02.2015, дело назначено слушанием в судебном заседании на 04.03.2015 и было отложено на 13.04.2015 в связи с нахождением судьи Дабаговой Л.К. в трудовом отпуске.

В судебном заседании 13.04.2015 объявлялся перерыв до 20.04.2015. При рассмотрении дела по существу 20.04.2015 суд отложил судебное заседание на 05.06.2015.

Полагая, что рассмотрение дела необоснованно затягивается, ООО Фирма «Кабарда» обратилось с заявлением от 24.04.2015 об ускорении рассмотрения дела. Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда КБР Шокумова Ю.Ж. от 30.04.2015 по настоящему делу ходатайство ООО Фирма «Кабарда» от 24.04.2015 удовлетворено. В целях ускорения рассмотрения дела № А20-48/2015 указано на недопустимость дальнейшего отложения судебного разбирательства и необходимость разрешения дела № А20-48/2015 в судебном заседании 05.06.2015 по имеющимся в деле документам.

Компании «Бимекс» ЛЛС (Монголия) обратилась в суд с апелляционной жалобой от 29.05.2015 на определение суда первой инстанции от 20.04.2015 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства Компании «Бимекс» ЛЛС (Монголия) о

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Компании «Супер Кофе Корпарейшн ПТЕ ЛТД».

В связи с этим дело № А20-48/2015 направлено в апелляционную инстанцию для разрешения апелляционной жалобы.

Представитель ООО Фирма «Кабарда» обратился в суд с заявление от 17.06.2015 об ускорении рассмотрения дела № А20-48/2015. Доводы заявителя основаны на том, что судьей Дабаговой Л.К. не принимаются никакие процессуальные действий и дело не рассмотрено 05.06.2015, как это было предписано в определении об ускорении. Кроме этого заявитель ссылается на нарушение допущенные судьей при направлении дела в апелляционную инстанцию. По мнению заявителя, судьей неправомерно направлен оригинал дела, тогда как надлежало отправить его копию. Таким образом, как считает представитель ООО Фирма «Кабарда» судом нарушены разумные сроки рассмотрения дела и не принято необходимых и эффективных мер к своевременному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Частью 7 указанной выше статьи АПК Российской Федерации определено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, с учетом доводов заявителя, председатель Арбитражного суда КБР З.Б. Кодзоков пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела.

Статьей 6.1 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в

арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с нарушением разумных сроков рассмотрения дела № А20-48/2015 были предметом оценки и изложены в определении от 30.04.2015 об ускорении рассмотрения дела. Данным определением в целях ускорения рассмотрения дела № А20-48/2015 указано на недопустимость дальнейшего отложения судебного разбирательства и необходимость разрешения дела № А20-48/2015 в ближайшем судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Однако в связи с поступлением апелляционной жалобы третьего лица Компании «Бимекс» ЛЛС (Монголия) от 29.05.2015 на определение суда первой инстанции от 20.04.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства Компании «Бимекс» ЛЛС (Монголия) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Компании «Супер Кофе Корпарейшн ПТЕ ЛТД», дело № А20-48/2015 направлено в апелляционную инстанцию и по независящим от судьи обстоятельствам не могло быть рассмотрено в судебном заседании 05.06.2015, как это предписано исполняющим обязанности председателя Арбитражного суда КБР.

Ссылки заявителя на пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в обоснование нарушений судьей сроков рассмотрения дела, не принимаются по следующим основаниям.

Согласно указанного пункта вышестоящий суд разъяснил, что при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

Однако согласно пункта 6.1 указанного постановления ВАС РФ определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, направление оригинала дела в суд апелляционной инстанции не повлияло на сроки рассмотрения дела, поскольку с учетом последствий рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении третьего лица, дело № А20-48/2015 не могло быть разрешено судом первой инстанции по существу до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с отсутствием дела в суде первой инстанции процессуальные действия по делу № А20-48/2015 судьей не совершались.

При этом не вызывает сомнений то обстоятельство, что представитель ООО Фирма «Кабарда» знал об указанных выше разъяснениях вышестоящего суда, однако в целях оказания давления на суд обратился с настоящим заявлением от 17.06.2015 об ускорении рассмотрения дела. Более того, определением от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Компании «Бимекс» ЛЛС (Монголия) на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.04.2015 по делу № А20-48/2015 прекращено.

В связи с указанными выше обстоятельствами в удовлетворении заявления ООО Фрма «Кабарда» от 17.06.2015 об ускорении рассмотрения дела, надлежит отказать.

Кроме этого, необходимо отметить, что неоднократные обращения представителя ООО Фирма «Кабарда» с заявлениями об ускорении рассмотрения дела и об отводе судьи по настоящему делу, а также многочисленные заявления, ходатайства и жалобы третьего лица Компании «Бимекс» ЛЛС (Монголия) свидетельствуют о злоупотреблениях указанных лиц процессуальными правами с целью оказать давление на суд и затянуть

рассмотрение дела. Данные действия противоречат положениям процессуального законодательства и являются недопустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ООО Фирма «Кабарда» в удовлетворении заявления от 17.06.2015 об

ускорении рассмотрения дела № А20-48/2015.

Председатель
Арбитражного суда КБР З.Б. Кодзоков