Определение № 16АП-2503/2014 от 19.01.2015 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,
факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макрософт» (ОГРН 1022601623230, ИНН 2632067268, г. Пятигорск)

к Министерству здравоохранения Ставропольского края (ОГРН 1022601995712, ИНН 2633005994, г. Ставрополь)

о взыскании 12 685 984,66 рублей основного долга по государственному контракту от 13.12.2013, 463 989 рублей неустойки, 86 735,18 рублей судебных расходов,

и по встречному иску Министерства здравоохранения Ставропольского края о расторжении государственного контракта № 0121200002813003254-0021333-01 от 13.12.2013 и взыскании 407 008,75 рублей неустойки,

с участием третьих лиц: лечебных учреждений, указанных в приложении к государственному контракту от 13.12.2013

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Макрософт»: Гончаров С.К. (директор),

от Министерства здравоохранения Ставропольского края: представитель Карнаухова Е.В. (по доверенности от 12.01.2015),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер»: представитель Чипига А.А. (по доверенности от 15.10.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макрософт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) о взыскании 12 685 984,66 рублей основного долга по государственному контракту от 13.12.2013, 463 989 рублей неустойки, 86 735,18 рублей судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Одновременно, Министерство обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта № 0121200002813003254-0021333-01 от 13.12.2013 и взыскании 407 008,75 рублей неустойки.

Решением суда от 19.05.2014 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с Министерства в пользу общества 12 685 984,66 рублей основного долга 463 989 рублей неустойки, 86 735,18 рублей судебных расходов. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Встречный иск возвращен.

Министерство не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, принят встречный иск Министерства здравоохранения Ставропольского края о расторжении государственного контракта № 0121200002813003254-0021333-01 от 13.12.2013 и взыскании 407 008,75 рублей неустойки. Судебное заседание назначено на 26.11.2014.

26.11.2014 в судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Ставропольского края уточнил встречные исковые требования, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суду представлен положительный ответ государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» на запрос о

возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 60 календарных дней. Представлены сведения о конкретном сотруднике, которому суд мог бы поручить проведение судебной экспертизы (сведения о наличии у данного сотрудника необходимого образования, квалификации для проведения экспертного исследования и другие).

В целях выяснения мнения сторон по заявленному ходатайству судебное разбирательство по делу отложено для предоставления сторонам возможности выразить свою позицию (согласие либо возражение) о необходимости проведения экспертизы.

В отзыве на жалобу общество указало на наличие возражений относительно проведения экспертизы, в связи с чем, просило в удовлетворении ходатайства Министерства о назначении судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позиции по заявленному ходатайству о назначении экспертизы и рассматриваемому делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Министерства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

При этом, судом принято во внимание, что при рассмотрении спора подлежит доказыванию факт выполнения спорных работ по государственному контракту от 13.12.2013 № 121200002813003254-0021333-01 в полном объёме, а также их соответствие Техническому заданию, являющемуся составной частью данного государственного контракта. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку заинтересованными лицами не предложено иного экспертного учреждения, суд считает возможным поручить проведение экспертизы указанной заявителем экспертной организации.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 04.04.2014 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом озвученных в судебном заседании мнений приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению по предложенным стороной вопросам в редакции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку необходимости в проведении процессуальных действий в настоящее время не имеется, выяснение иных вопросов, связанных с обстоятельствами по рассматриваемой апелляционной жалобе без получения заключения эксперта является нецелесообразным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до 20.03.2015.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Министерства здравоохранения Ставропольского края о проведении судебной экспертизы.

2. Назначить по делу № А63-555/2014 судебную экспертизу.

3. Поручить проведение судебной экспертизы Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (355045 г. Ставрополь, ул. Пирогова, 18/6) эксперту:

- Мишину Дмитрию Юрьевичу, кандидату технических наук, являющемуся начальником отдела специальных работ ГКУ СУ «Краевой центр информтехнологий», сертификат специалиста по технологии ViPNet, диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 671248 (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ставропольский государственный педагогический институт по программе «Управление персоналом»), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Техническая защита информации и обеспечение информационной безопасности в информационных система» (ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»).

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - выполнены ли работы по государственному контракту от 13.12.2013 № 121200002813003254-0021333-01 на выполнение в 2013 году работ по модернизации информационной инфраструктуры медицинских организаций Ставропольского края для государственных нужд Ставропольского края, заключенный между ООО «Макрософт» и Министерством здравоохранения Ставропольского края в полном объеме?

- если такие работы выполнены, то соответствуют ли они техническому заданию, являющимся составной частью государственного контракта 13.12.2013 № 121200002813003254-0021333-01.

Разъяснить эксперту, что реализуя предоставленное законом право, он вправе установить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включив выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы копии материалов дела № А63-555/2014.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определить срок для проведения судебной экспертизы по делу № А63-555/2014 до

20.03.2015. Приостановить производство по делу до 27.03.2015, до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Министерство здравоохранения Ставропольского края.

Министерству здравоохранения Ставропольского края после определения экспертным учреждением окончательной стоимости экспертизы в течении десяти рабочих дней перечислить денежные средства на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы, по следующим реквизитам:

Отдел № 26 Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд)

ИНН 2626034507

КПП 262601001

Л/с 05211А91000

Р/с 40302810600001000005

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь

БИК 040702001

В назначении платежа указать сначала л/с 05211А91000, затем текстовка.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Возражения в отношении определения в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены только при обжаловании окончательного судебного акта по делу.