Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4
Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06
e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А20-227/2012 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «Ай- Би-Си Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2015), в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Аттик”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № A20-227/2012, установил следующее.

ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО2» (далее – мастерская) о признании договора от 26.01.2009 № 1 (далее – договор) на создание и исполнение произведения архитектуры незаключенным и о взыскании с мастерской 1 605 тыс. рублей перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения (уточненные требования).

Мастерская предъявила встречный иск о признании договора заключенным и действующим, а также выполненным исполнителем в полном объеме и о взыскании с общества 605 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 29.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фирма “Аттик”» (далее – фирма).

Решением от 24.07.2012 судом приняты уточненные требования общества. Суд взыскал с мастерской в пользу общества 1 605 тыс. рублей неосновательного обогащения и 33 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления мастерской отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 решение от 24.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.09.2013 принял к рассмотрению уточненные встречные требования, согласно которым мастерская просила:

Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, с мастерской в пользу общества взыскано 1 605 тыс. рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суды признали договор заключенным. В остальной части в удовлетворении исковых требований мастерской отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2015 решение суда от 18.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 в части удовлетворения встречного иска о признании договора заключенным оставлены без изменения. В остальной части принятые по делу судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела приняты уточненные исковые требования общества: о расторжении договора и о взыскании с мастерской в пользу общества 1 605 тыс. рублей.

Также определением от 06.05.2015 приняты уточненные встречные исковые требования мастерской: о признании договора выполненным со стороны мастерской в полном объеме, в соответствии с законом и пунктом 3.6 договора; о возложении на общество обязанности

предоставить мастерской подписанное соответствующим уполномоченным лицом задание на проектирование – Приложение № 1 к договору; о возложении на общество обязанности предоставить мастерской подписанные соответствующим уполномоченным лицом накладную и акт сдачи-приемки документации (произведения архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне “Азау”, Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика – архитектурный проект на стадии Проект») в соответствии с пунктом 3.6 договора; о взыскании с общества в пользу мастерской 605 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с общества в пользу мастерской взыскано 605 тыс. рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у мастерской отсутствует исключительное и авторское право на произведение архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне “Азау”, Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, архитектурный проект на стадии Проект», автором данного произведения является физическое лицо – ФИО2, которое свои права мастерской не передавало, в связи с чем невозможно было достичь результатов, на которые рассчитывало общество при заключении договора.

В отзыве на жалобу мастерская указывает, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, спорный архитектурный проект создан сотрудниками мастерской – архитекторами ФИО2 и ФИО3, передан обществу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 12 часов 15 минут 17.03.2016.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

объявить перерыв в заседании суда до 12 часов 15 минут 17.03.2016.

Суд кассационной инстанции предлагает обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО2» в обоснование своих доводов, приведенных в отзыве на жалобу, представить к указанному сроку доказательства того, что спорный архитектурный проект создан ФИО2 и ФИО3 на основании трудового договора, заключенного с мастерской (направить в суд подлинник или надлежаще заверенную копию трудового договора), либо иные доказательства того, что мастерская является его правообладателем, или доказательства, подтверждающие согласие

Смертюка Б.С. и Смертюка П.Б. на использование обществом архитектурного проекта на условиях договора от 26.01.2009 № 1 (пункты 1.2, 1.3 и 1. 4 договора).

Суд также предлагает сторонам принять меры к урегулированию спора в добровольном порядке, к заключению мирового соглашения.

Продолжение судебного заседания состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев