Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Калмыкова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов по делу № А25-2176/2013,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ЮМЭК» – представитель не явился при надлежащем извещении, от УФАС по КЧР – ФИО1, доверенность от 24.09.2014 № 2000-1/3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» и Открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратились в Арбитражный суд КЧР с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 05.11.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 05.11.2013 № 51 о

прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявления приняты к производству; делам присвоены номера соответственно А25-2176/2013 и А25-80/2014.

Определением от 18.02.2014 дело № А25-2176/2013 и дело № А25-80/2014 объединены в одно производство; делу присвоен № А25-2176/2013.

Заявление ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа обосновано следующими обстоятельствами.

При проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства УФАС по КЧР пришло к выводу о нарушении ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» и ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» требований, изложенных в пункте 1 части 1 и части 3 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями по заключению соглашения, которое приводит к установлению для ОАО «ЮМЭК» и поддержанию низкой цены на электроэнергию в течение трех лет, а также действиями по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии. Вывод УФАС по КЧР о нарушении ОАО «ЮМЭК» пункта 1 части 1 и части 3 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не соответствует фактическим обстоятельствам поскольку в оспариваемом решении УФАС по КЧР неверно определило товарный рынок, в рамках которого исполнялся признанный картелем договор поставки электроэнергии от 29.12.2010 № 54-2-2011, заключенный между обществами. Фактически указанный договор был заключен и исполнялся до конца 2013 года на розничном рынке электроэнергии, тогда как антимонопольный орган ошибочно определил эти взаимоотношения как осуществляемые на оптовом рынке. ОАО «ЮМЭК» не имеет статуса субъекта оптового рынка и права на участие в торговле на указанном рынке, что исключает возможность осуществления деятельности на оптовом рынке электроэнергии. ОАО «РусГидро», имея статус и субъекта оптового рынка и участника обращения электрической энергии на оптовом рынке, могло заниматься реализацией выработанной на Эшкаконской ГЭС электроэнергии на оптовом рынке только в том случае, если бы соответствующие группы точек поставки генерирующей компании были зарегистрированы за ОАО «РусГидро» как за субъектом оптового рынка. Поскольку установленная мощность Эшкаконской ГЭС составляет 0,6 МВт, группа точек поставки электроэнергии за ОАО «РусГидро» по Эшкаконской ГЭС на оптовом рынке не зарегистрирована, документы, свидетельствующие о наличии у ОАО «РусГидро» права продажи на оптовом рынке электрической энергии и мощности,

производимой на генерирующем оборудовании Эшкаконской ГЭС, отсутствуют, в соответствии с абз.2 п.п.1 п.23 Правил оптового рынка ОАО «РусГидро» не могло заниматься реализацией электрической энергии, вырабатываемой с использованием мощностей Эшкаконской ГЭС, на оптовом рынке. Кроме того, ОАО «ЮМЭК» и ОАО «РусГидро» не могут являться конкурентами ни на оптовом рынке электроэнергии (так как не являются субъектами и участниками оптового рынка по группе точек поставки Эшкаконской ГЭС), ни на розничном рынке (так как договор поставки электроэнергии от 29.12.2010 № 54-2-2011 является «вертикальным» соглашением). Отсутствие между заявителями конкуренции указывает на то, что они не являются субъектами антимонопольных нарушений, вмененных им в вину. Конечная стоимость электроэнергии, перепроданная на розничном рынке ОАО «ЮМЭК» гарантирующему поставщику в лице ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», в силу требований, установленных Правилами 1179 и абз.8 Правил № 442, не превышала стоимость ее приобретения гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, и не могла влиять на стоимость электроэнергии для конечных потребителей.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде общество заключило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2014 № 3- ЮР/2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО2; в соответствии с договором стоимость услуг определена в размере 900 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательства по осуществлению правового сопровождения ОАО «ЮМЭК», включая консультации по применению действующего антимонопольного и административного законодательства, по представлению интересов ОАО «ЮМЭК» в органах государственной власти, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации по вопросу обжалования решения УФАС по КЧР от 05.11.2013 по делу № 42 и предписания УФАС по КЧР от 05.11.2013, иных документов антимонопольного органа, вынесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЮМЭК» и его должностных лиц.

Решением Арбитражного суда КЧР от 11.06.2014 по делу № А25-2176/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, удовлетворены требования ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» и ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании недействительными решения УФАС по КЧР от 05.11.2013 о признании заявителей нарушившими антимонопольное законодательство,

а также предписания от 05.11.2013 № 51 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно отчету предпринимателя ФИО2 от 31.01.2015, представленному им ОАО «ЮМЭК», в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в рамках исполнения договора от 01.01.2014 представителем оказаны обществу следующие услуги:

- подготовка и направление в суд заявления об оспаривании ненормативных актов – 96 часов;

- подготовка и направление в суд отзыва по делу № А25-2176/2013 – 16 часов;

- подготовка и направление в суд ходатайства об объединении дел № А25- 2176/2013 и № А25-80/2014 – 1 час;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2014 – 5 часов; - участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2014 – 5 часов; - участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2014 – 5 часов;

- подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу УФАС по КЧР – 16 часов;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2014 – 3 часа;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 – 3 часа.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, а также в дополнениях к нему, обществом в соответствии с договором об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2014 № 3-ЮР/2014 в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А25- 2176/2013 были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 900 000 рублей. Стоимость юридических услуг в рамках заключенного договора была определена в виде фиксированной суммы, в которую включены в том числе все транспортные, командировочные, почтовые и иные сопутствующие расходы представителя. При этом приведенный в отчете представителя расчет объема трудозатрат имеет значение только в случае досрочного расторжения договора. В обоснование размера понесенных расходов ОАО «ЮМЭК» сослалось на стоимость аналогичных юридических услуг Адвокатского бюро «Юг», которое согласно данным портала «Право.Ru» является компанией уровня ООО «Национальная

юридическая компания «Митра», партнером которого является предприниматель Каиров С.А. Размер понесенных расходов также обоснован сложностью возникшего спора о наличии (отсутствии) картельного соглашения между хозяйствующими субъектами, поскольку для составления заявления об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа и формирования позиции по делу представителем была проведена работа по определению соответствующего товарного рынка, его географических границ, степени конкуренции на рынке, выявлению конкурентов на рынке, а также признаков вертикального соглашения.

УФАС по КЧР в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов просило суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица признал требования подлежащими удовлетворению в части и указал, что возмещению подлежат судебные издержки в размере 9 400 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов представитель заинтересованного лица просил отказать в связи с чрезмерностью заявленной к возмещению суммы. По мнению антимонопольного органа ссылка общества на партнерство ФИО2 с ООО «Национальная юридическая компания «Митра» и обоснование стоимости услуг расценками Адвокатского бюро «Юг» являются несостоятельными, поскольку договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2014 № 3-ЮР/2014 заключен с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем, который в рамках сложившихся на основании указанного договора правоотношений является самостоятельным участником гражданских правоотношений. При этом заявление общества основано лишь на доводе об отсутствии у общества статуса субъекта оптового рынка, получение которого возможно только путем регистрации в НП «Совет рынка». Кроме того, направленный в суд апелляционной инстанции отзыв полностью копирует содержание искового заявления и, следовательно, не подтверждает дополнительные затраты времени на его составление; ходатайство об объединении дел в одно производство не содержат правовой позиции по существу возникшего спора. Согласно отчету ФИО2 от 31.01.2015 об оказанных услугах, а также договора от 01.01.2014 стоимость одного часа работы представителя определена в размере 6 000 рублей, при этом потраченное представителем время составило 150 часов. По мнению УФАС по КЧР фактически затраченное представителем время на оказание юридических услуг составляет не более 9 часов 40 минут, а стоимость одного часа работы должна составлять 1 000 рублей. В обоснование чрезмерности заявленных ко

взысканию судебных расходов представитель УФАС по КЧР сослался также на тарифные ставки при определении размера гонорара за услуги по оказанию правовой помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 № 6.

Суд, изучив изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и отзыве на него доводы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ч.2 ст.112 АПК РФ и п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя возможно после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку окончательным судебным актом по делу № А25-2176/2013 вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не был

рассмотрен, общество правомерно в рамках этого же дела обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2014 № 3-ЮР/2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 24.04.2014 № 426 на перечисление ОАО «ЮМЭК» предпринимателю ФИО2 стоимости юридических услуг по договору от 01.01.2014 № 3-ЮР/2014 в размере 900 000 рублей, а также акт сдачи-приемки услуг, выполненных во исполнение поручений по договору от 01.01.2014 № 3-ЮР/2014, отчет предпринимателя ФИО2 об оказании услуг по договору от 01.01.2014 № 3- ЮР/2014. Согласно п.6.2 указанного договора стоимость юридических услуг определена в размере 900 000 рублей, которая подлежит перечислению авансом в срок до 01.03.2014 (п.6.3).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.

Размер и факт выплаты произведенных обществом расходов Управлением ФАС по КЧР не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно

понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлены договор от 01.01.2014, платежное поручение от 24.04.2014, акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2015, а также отчет представителя об оказанных услугах от 31.01.2015.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения договора от 01.01.2014 № 3-ЮР/2014 предпринимателем ФИО2 был проделан значительный объем работы (подготовка искового заявления с обоснованием

возражений, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка отзыва на заявление Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» до объединения дел № А25- 2176/2013 и № А25-80/2014 в одно производство, подготовка отзыва на апелляционную жалобу). Кроме того, Каиров С.А. в качестве представителя заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях апелляционного суда. Суд учитывает специфику правового регулирования электроэнергетики – отрасли, участникам которой был вменен картель, необходимость изучения опубликованных анализов рынков электроэнергии, сбора доказательств при подготовке заявления в суд, определения рынка электроэнергии, доли участников соглашения на рынке электроэнергии, на котором оно заключено, определения объема выработанной Эшкаконской ГЭС электроэнергии, определения алгоритма расчета конечного тарифа для потребителей, приобретающих электроэнергию у ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», квалификации сложившихся между участниками соглашения отношений (конкурентных либо «вертикальных»).

При этом суд принимает во внимание, что сложность стоящей перед судебными представителями задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора.

И в этой связи суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе.

При анализе услуг, фактически оказанных представителем ОАО «ЮМЭК» в рамках исполнения договора от 01.01.2014 № 3-ЮР/2014, суд соглашается с доводами заявителя о сложности рассмотренного дела об антиконкурентном соглашении (картеле) на товарном рынке электрической энергии, значительном объеме проанализированных представителем ОАО «ЮМЭК» документов в целях оценки состояния розничного и оптового рынков электроэнергии, высокой юридической квалификации представителя общества, являющегося партнером – руководителем административной, антимонопольной и корпоративной практики ООО «Национальная

юридическая компания «Митра» (включенной в рейтинг юридических компаний по данным портала «Право.Ru»), наличие у представителя опыта разрешения споров с антимонопольными органами с участием субъектов электроэнергетики, а также результативность осуществленного представительства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на основании следующего.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При оценке обоснованности и соразмерности расходов общества, связанных с оплатой юридических услуг его представителя, суд не может согласиться с доводом заявителя о существенных временных затратах, связанных с необходимостью анализа нормативно-правовых актов, относящихся к отрасли энергетического права, а также соответствующей правоприменительной практики, для подготовки процессуальных документов. Знание законодательства и его применение является условием деятельности специалиста в области права, оказывающего юридические услуги, в связи с чем указанные обстоятельства не могут влиять на размер судебных расходов.

Согласно договора об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2014 № 3-ЮР/2014 исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять правовое сопровождение заказчика, включая консультации по применению действующего антимонопольного и административного законодательства, а также представлять интересы заказчика в органах государственной власти, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации по вопросу обжалования решения УФАС по КЧР от 05.11.2013 по делу № 42 и предписания УФАС по КЧР от 05.11.2013, иных документов УФАС по КЧР, вынесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заказчика и его должностных лиц.

Поскольку размер вознаграждения по вышеуказанному договору был определен в фиксированной сумме (900 000 рублей) и перечислен исполнителю платежным поручением от 24.04.2014, т.е. до рассмотрения дела № А25-2176/2013 по существу, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения представителю заявителя был определен условно, в том числе и за услуги, которые не были связаны с участием в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов. Стоимость консалтинговых услуг по вопросам применения антимонопольного и

административного законодательства, не может быть отнесена к судебным расходам по настоящему делу, равно как не может быть отнесена к таковым стоимость услуг представителя, связанных с его участием в деле об административном правонарушении,

Суд учитывает, что представитель ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (г.Черкесск) и двух судебных заседаниях апелляционного суда (г.Ессентуки). Поскольку проезд представителя не подтвержден документально, суд не может принять в расчет суммы судебных расходов стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний. Условное время нахождения представителя заявителя в пути не может служить целям восстановления нарушенного права; размер оплаты расходов на проезд представителя не может быть равным стоимости квалифицированных юридических услуг.

Суд также не может признать обоснованной ссылку заявителя на отчет представителя ФИО2 по исполнению договора об оказании юридических услуг в части определения объема оказанных услуг. Так, перечисляя выполненные работы, исполнитель в том числе указывает услуги по подготовке и направлению в суд ходатайства об объединении дел № А25-2176/2013 и № А25-80/2014 в одно производство. Время выполнения такой услуги определено продолжительностью в 1 час. Кроме того, исполнитель указывает, что время для подготовки и направления в суд отзыва по делу № А25-2176/2013, в котором до объединения вышеуказанных дел в одно производство заявитель участвовал в статусе третьего лица, составило 16 часов; такое же время определено для подготовки отзыва на жалобу УФАС по КЧР в суд апелляционной инстанции. Поскольку ходатайство об объединении дел в одно производство не содержит какой-либо правовой позиции по существу рассматриваемого спора, и фактически является обращением к суду со ссылкой на ст.130 АПК РФ, суд считает, что данная услуга не может повлиять на размер понесенных заявителем судебных расходов. Отзыв, направленный в суд по существу требований, заявленных ОАО «Федеральная годрогенерирующая компания – РусГидро», а также отзыв на жалобу УФАС по КЧР не содержат какой-либо иной позиции либо иного обоснования заявленных возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, идентичны заявлению по своему содержанию и

тарифных ставок», согласно которому при определении размера платы за оказанные услуги адвокатам рекомендовано применять ставки в размере от 30 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат за участие в качестве представителя в арбитражных судах. Поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер, они не могут быть положены в основу определения стоимости квалифицированных услуг представителя по антимонопольному спору.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проведенной представителем ОАО «ЮМЭК» работы, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в сумме 900 000 рублей являются необоснованно завышенными и не соответствуют критериям разумности. Факт реальной выплаты литигатору стоимости юридических услуг не может являться основанием автоматического и безусловного возмещения таких расходов в полном объеме Управлением ФАС по КЧР за счет средств федерального бюджета.

Оценив представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы, суд считает разумной и соразмерной объему услуг по защите нарушенного права сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево- Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.02.2000) в пользу Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2009 Межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю) судебные расходы в размере 100 (Сто) тысяч рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю.Калмыкова

базируются на аналогичных положениях и аргументах.
Суд проанализировал представленное УФАС по КЧР в обоснование своих
возражений решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 19.04.2013 № 6 «Об изменении