Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о переводе требований, включенных в реестр кредиторов должника, в категорию требований, обеспеченных залогом имущества должника, принятое в рамках дела № А63-2561/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Локотко Д.Н. (ст. Лысогорская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРНИП 306262504600033),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу № А63-2561/2014 .

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы никаких причин пропуска срока не указано, доводов в обоснование ходатайства не приведено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 по становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (абзац 16, 17 пункта 35.1 Постановления № 35).

В соответствии с указанными нормами права срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 14.04.2015 истек 28.04.2015.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу № А63-2561/2014 подана 18.06.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ставропольского края.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума «О процессуальных сроках» № 99 от 25.12.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что апеллянт надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, представитель банка принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения суда. Текст определения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.04.2015, в связи с чем, заявитель знал о принятии обжалуемого судебного акта и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, без указания причин его пропуска, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу № А63-2561/2014.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу
№ А63-2561/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к апелляционной жалобе на 55 л.

Судья О.В.Марченко