Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Рева И.В., при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Коваленко Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

г. Минеральные Воды о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А63-4545/2014, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО «ТФ «Яна» судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно: 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, принятой судом к производству 12.08.2014; 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, принятой судом к производству 20.11.2014 и 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 11 по СК просят суд рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 г. Минеральные Воды обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Торговая фирма «Яна» г. Минеральные Воды, ФИО2 г. Минеральные Воды, третье лицо: ФИО3 г. Москва о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2014, которым полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора прекращены и переданы исполнительному органу – управляющему ФИО4

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 названные заявления удовлетворены, решение от 01.07.2014 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суд решением от 17.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А63-4545/2014 оставлены без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт

выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как установлено судом, 25.04.2014 между ФИО1 (доверитель) и Росляковой Г.А. (адвокат) было заключено соглашение, согласно которому адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления о признании недействительным решения общего собрания ООО «ТФ «Яна» от 11.04.2014, представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде по данному делу. Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель оплачивает гонорар в сумме 20 000 руб. по вступлении решения суда в законную силу.

В подтверждение оплаты ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 13.05.2015.

К судебному заседанию ООО «ТФ «Яна» каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств чрезмерности суду не представлено, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, а также заявлений об отложении судебного разбирательства для представления своих доводов также не заявлено.

Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд исходит из того, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждает соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 13.05.2015.

Суд считает, что стоимость юридических услуг по данному делу составляющая

Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие- либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер судебных расходов, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера судом учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу 19.05.2015

требования заявителя удовлетворены, суд также считает подлежащими взысканию с ООО «ТФ «Яна» расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., принятой судом к производству 12.08.2014 и расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., принятой судом к производству 20.11.2014.

Данные расходы подтверждены документально, чеками – ордерами от 22.07.2014, от 06.10.2014.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 г. Минеральные Воды о взыскании судебных расходов по делу № А63-4545/2014 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 24 000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а постановление апелляционного суда – в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Рева