Гражданский кодекс часть 1

ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» о возмещении вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил обязать ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре, обязать ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ИП ФИО4 затраты на биологическую рекультивацию поврежденных земель в сумме 4122738 рублей; просил читать второе предложение первой части просительной части исковых требований в следующей редакции: «Обязать ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» провести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли».

Суд определил принять уточнение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 исковые требования истца удовлетворены. Суд решил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям

СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя

почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли.

Суд решил также обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возместить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 № Д081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

Производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» прекращено в связи с отказом от иска к указанным ответчикам.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А61-1104/2013.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 заявление
ИП ФИО4 удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении, после назначения судом определением от 08.07.2015 судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, ИП ФИО4 отказался

от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу

№ А61-1104/2013.

Определением от 13.07.2015 производство судебной экспертизы было прекращено, производство по делу возобновлено.

Суд принял отказ от заявления и определением от 04.08.2015 производство по заявлению прекратил.

ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 04.08.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение суда первой инстанции от 04.08.2015 оставлено без изменения.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 18.11.2015 обратилось в Арбитражный суд
РСО-Алания с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу
№ А61-1104/2013.
Заявление мотивировано тем, что производство восстановительных работ в
осенне-зимний период проектом не предусмотрены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного

пристава-исполнителя ФИО8

До объявленного в судебном заседании перерыва заявитель поддержал заявление в полном объеме, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта со ссылкой на проект восстановления нарушенных земель, разработанный ОАО « Севкавниигипрозем», в соответствии с которым проведение восстановительных работ в осенне-зимний период запрещено. При этом заявитель указал, что в соответствии с судебным актом по делу № А61-1104/13 обязан провести восстановительные работы в соответствии с разработанным проектом.

Представитель ИП ФИО4 возразил против удовлетворения заявления по мотивам письменных отзывов от 12.12.2015 и 17.12.2015, заявления от 17.12.2015. Заявил о том, что ИП ФИО4 по собственной инициативе заказал проект, который позволяет провести работы в морозное время года, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Полагает, что заявитель может провести восстановительные работы по проекту, представленному в материалы дела ИП ФИО4 Пояснил, что проекта нет вовсе,

поскольку он не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО- Алания. Кроме того, проект не согласован с ИП Тебиевым А.А.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 23.12.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств.

После объявленного в судебном заседании перерыва судебный

пристав-исполнитель ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Судебное заседание после объявленного в нем перерыва проведено в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО8

Представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы проекта восстановления нарушенных земель, разработанного Южным филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по договору с ИП ФИО4, который просил приобщить к материалам дела.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения ходатайства, пояснив, что представленный ИП ФИО4 проект к судебному акту, об отсрочке исполнения которого заявлено, отношения не имеет.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку при рассмотрении спора выбор способа защиты права принадлежал

ИП ФИО4, который просил суд обязать именно Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли. Таким образом, вышеуказанным ходатайством ИП ФИО4 фактически изменяет резолютивную часть решения, не предусматривающую разработку проекта взыскателем и выполнения должником восстановительных работ в соответствии с проектом взыскателя.

Для изучения представленных в материалы дела документов суд протокольным определением определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.12.2015

После объявленного в судебном заседании перерыва судебный

Представитель заявителя просила назначить судебную экспертизу представленного ООО «Газпром трасгаз Ставрополь» проекта ввиду того, что взыскателем ставится вопрос о соответствии разработанного заявителем проекта восстановления нарушенных земель требованиям, установленным в решении с суда от 23.07.2013.

Представитель ИП ФИО4 возразил против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, пояснив, что проекта нет вовсе.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы представленного заявителем проекта восстановления нарушенных земель и удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических

обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить

какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае заявитель в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства.

Как указано на листе 18 представленного заявителем проекта, проведение работ в морозное время года повлечет негативные последствия для почвы.

Представитель ИП ФИО4 согласен, что нанести плодородный слой можно только в теплое время года и решение суда будет полностью исполнено именно в этот период.

Вместе с тем, представитель ИП ФИО4 полагает, что можно снять поверхностный слой в декабре 2015 (с учетом вступления определения суда от 04.08.2015 о прекращении производства по заявлению ИП ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в силу 25.11.2015), оставив на несколько месяцев открытыми почву и пролегающий действующий магистральный газопровод (опасный производственный объект, транспортирующий газ под высоким давлением) и только в апреле 2016 завершить исполнение решения суда, приступив к нанесению плодородного слоя.

Заявитель указал, что исполнение такого предложения в виде снятия какой-либо части (толщи) земли над пролегающим газопроводом на долгий период повлечет необходимость приостановки подачи газа через действующий магистральный газопровод «Ставрополь-Грозный», обеспечивающий газоснабжение субъекта Российской Федерации – Чеченской Республики Представитель заявителя пояснил, что при эксплуатации подземного магистрального газопровода он нагревается и пласт земли осуществляет на него давление, не позволяя выпячиваться и лопнуть.

В этой связи заявитель указал, что если следовать предложению ИП ФИО4 - разрыть газопровод и оставить его на долгий срок без земельного покрытия - по действующим правилам потребуется его отключение на тот же период.

Безморозный период - часть года, когда в многолетнем среднем выводе непрерывно сохраняется температура воздуха выше 0°С. Длительность безморозного периода является температурной характеристикой климата региона.

Безморозный период в РСО – Алания начинается с апреля до середины ноября.

Согласно проекту восстановления земли, заказанному ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (лист 18), безморозный период начинается с середины апреля.

Суд принимает во внимание, что на листе 9 проекта, представленного

ИП ФИО4, также указано, что безморозный период в РСО – Алания начинается с середины апреля, а заканчивается в конце октября.

Довод представителя ИП ФИО4 о несогласовании проекта с предпринимателем суд считает несостоятельными, поскольку какие-либо требования, устанавливающие обязанность ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» согласовывать проект восстановления земель с ИП ФИО4, в судебном акте отсутствуют.

Довод представителя ИП ФИО4 о том, что проект восстановления нарушенных земель подлежит государственной экспертизе и регистрации, суд считает несостоятельным, поскольку указанный проект к землеустроительной документации, указанной в статье 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», не относится. В судебном акте от 23.07.2013 указано на обязанность должника заказать проект и провести работы не по рекультивации земельного участка, а по восстановлению нарушенных земель. Указанные понятия не являются тождественными, что прямо следует из Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным Приказом от 22.12.1995 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 по исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

У суда не имеется оснований не доверять представленным ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» документам в виде проекта восстановления нарушенных земель и содержащимся в них сведениям.

Доказательств, опровергающих указанные в представленных должником документах сведения, ИП ФИО4 в материалы дела не представлено. При этом взыскатель возразил против проведения судебной экспертизы представленного должником проекта восстановления нарушенных земель.

Суд считает правомерными доводы заявителя, изложенные в возражениях от 23.12.2015 на отзывы ИП ФИО4

Суд также соглашается с заявителем в том, что восстановление нарушенных земель до наступления безморозного времени года, с учетом выбранного ИП Тебиевым А.А. варианта времени проведения работ, может привести к дестабилизации подачи газа, что недопустимо.

Данные действия могут привести к снижению качества услуг отопления и горячего водоснабжения существующих потребителей, в том числе жилого фонда, могут привести к нарушению прав граждан.

Суд также считает, что проведение работ по восстановлению нарушенных земель не в соответствии с проектом в морозное время имеет риск наступления негативных последствий для почвы, что фактически может привести к неблагоприятному результату проведения восстановительных работ в виде дальнейшего ухудшения земель.

При удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом принято во внимание, что проведение восстановительных работ возможно только на основании проектной документации, в которой прямо указано на невозможность проведения восстановительных работ в морозное время года.

Судом установлено, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его стремление исполнить судебный акт по делу, а именно разработка проектной документации сразу же после отказа ИП ФИО4 от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, несмотря на его обжалование самим предпринимателем, а также вступлении в законную силу определения от 04.08.2015 только 25.11.2015.

Следовательно, имеются основания полагать, что процессуальное право отсрочки исполнения судебного акта не рассматривается должником как способ уклонения от исполнения решения суда.

Заявителем представлен проект восстановления нарушенных земель, разработанный по исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, который соответствует требованиям, установленным в решении суда от 23.07.2013.

Оснований не доверять проекту у суда не имеется. Несогласие ИП ФИО4
с проектом не означает, что проекта не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 01.01.2014 (два месяца со дня вступления 31.10.2013 в законную силу решения от 23.07.2013) до 16.06.2014, когда ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должник надлежащим образом судебный акт не исполнил.

Однако с учетом изменения ИП Тебиевым А.А. своей позиции относительно способа и порядка исполнения судебного акта его фактическое исполнение в части пункта 1 резолютивной части решения от 23.07.2013 отсрочилось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием на текущий момент реальной возможности его исполнения по объективным причинам, не зависящим от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», а именно наступления морозного времени года.

В заявлении испрашивается отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2015 с указанием на то, что к указанной дате восстановительные работы будут окончены.

Учитывая указанный в проекте срок проведения восстановительных работ, суд считает возможным предоставление отсрочки до 15.06.2016.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» отсрочку исполнения судебного акта по делу № А61-1104/13 до 15.06.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская