Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-5040/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» (ИНН 2625036727, ОГРН 1102625000279) к Александрийскому потребительскому обществу (ИНН 2625001851, ОГРН 1022601165773) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-5040/2018.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 28.05.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 29.05.2018, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.06.2018 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-5040/2018 первоначально подана в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд 09.07.2018 минуя суд первой инстанции.

Определением суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины.

19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» повторно в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-5040/2018 в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

Определением суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящие определение опубликовано своевременно в сети Интернет 21.02.2019.

19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» вновь обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, были незаконно возвращены заявителю.

Указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку пропуск срока является следствием действий самого заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятый судебный акт и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» не указало объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 13.07.2018, которое опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети интернет «Интернет» 14.07.2018. Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции лишь 19.02.2019, (по истечению более 6-и месяцев с момента возвращения апелляционной жалобы и по истечению почти 9-и месяцев срока на обжалование судебного акта) причин, объективно препятствовавших заявителю незамедлительно устранить недостатки, не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении на незаконно вынесенное определение от 13.07.2018 об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, предусмотренное ст. 259 АПК РФ.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование, являются неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.10.2016 по делу №А58-74/2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-5040/2018 подлежит возвращению.

В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайства приложенные к апелляционной жалобе и заявление о принятие обеспечительных мер апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-5040/2018, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 9-и листах и приложенные к ней документы.

Судья Е.В. Жуков