Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А61-1614/12 по иску ОАО «Передвижная механизированная колонна № 2» к АМС Раздольненского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания; 3-и лица: Правительство РСО-Алания, Министерство финансов РСО-Алания, Федеральное агентство водных ресурсов по РСО- Алания и АМС Моздокского района РСО-Алания о взыскании 2 860 592 руб.

при участии:

от ОАО «ПМК № 2» - ФИО1, доверенность от 21.01.2015 № 26АА1896443

от АМС Раздольненского сельского поселения – глава АМС ФИО2, удостоверение № 4, действительно до 06.03.2017

от Правительства РСО-Алания - не явились

от Министерства финансов РСО-Алания – ФИО3, доверенность от 12.01.2015 № 2

от Федерального агентства водных ресурсов по РСО-Алания - не явились
от АМС Моздокского района РСО-Алания – не явились

установил: решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.08.2012 по делУ № А61- 1614/12 исковые требования ОАО «Передвижная механизированная колонна № 2» удовлетворены, с АМС Раздольненского сельского поселения Моздокского района РСО- Алания в пользу ОАО «Передвижная механизированная колонна № 2» взысканы денежные средства в сумме 2 860 592 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 решение суда первой инстанции от 31.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 оставлены без изменения.

Определением суда от 30.09.2013 судом утверждено мировое соглашение от 28.08.2013, заключенное взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта на следующих условиях: «Взыскатель отказывается в полном объеме от своих требований к должнику – о взыскании денежных средств в сумме 2 860 592 рублей по договору подряда, заключенному сторонами 16.07.2010, в том числе обязательств, вытекающих из решения Арбитражного суда РСО – Алания от 31.08.2012 по делу № А61-1614/2012. Претензии у сторон друг к другу отсутствуют».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 по делу № А61-1614/12 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 30.09.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № А61-1614/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Правительство РСО-Алания, Федеральное агентство водных ресурсов по РСО-Алания, АМС Моздокского района РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ПМК № 2» поддержал доводы, изложенные в объяснениях, просил не утверждать мировое соглашение, поскольку оно противоречит статьям 78, 79 Закона об акционерных обществах и пункту 11.2 Устава общества, статьей 415 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Считает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов общества, поскольку на дату заключения оспариваемого мирового соглашения имелись признаки недостаточности имущества должника; взысканная решением суда от 31.08.2012 сумма составила 27,7% балансовой стоимости имевшихся у должника активов на последнюю отчетную дату. Указанное мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, закрепленных в статье 61.2 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель Администрации просил утвердить мировое соглашение. Считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Пояснил, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, в интересах обеих сторон. На вопрос суда, какие интересы преследовало ОАО «ПМК № 2» при заключении мирового соглашения, пояснить не смог.

Представитель Министерства финансов просил утвердить мировое соглашение. Позицию не обосновал.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 постановления № 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы

направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.

Как следует из условий утвержденного мирового соглашения, общество простило долг администрации в размере 2 860 592 рублей.

Между тем сумма задолженности, предъявленная ко взысканию с администрации, является дебиторской задолженностью общества, взысканной решением суда, вступившим в законную силу. Следовательно, данная сумма подлежала включению в конкурсную массу.

Погашение задолженности перед кредиторами является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

Из условий мирового соглашения от 28.08.2013 следует, что действия руководства ОАО «ПМК № 2» по его заключению необходимо рассматривать как совершение сделки

по прощению долга, подтвержденного судебным актом вступившим в законную силу, поскольку никакого равноценного встречного исполнения обществу со стороны ответчика предоставлено не было. Сумма прощенного долга составила 2 860 592 руб.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Порядок одобрения крупной сделки установлен статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Сделки, предметом которых являются внеоборотные активы общества, работы и услуги, стоимость которых превышает 10% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, совершаются на основании решения общего собрания акционеров общества (пункт а абзаца 4 подпункта 20 пункта 11.2 Устава Общества).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью истца по состоянию на 01.01.2013, балансовая стоимость его активов составляла 10 339 000 рублей. Сумма взысканная решением Арбитражного суда РСО - Алания от 31.08.2012 и прощенная истцом по условиям мирового соглашения от 28.08.2013 составила 2 860 592 рублей, что превышает 27,7% балансовой стоимости имевшихся у должника активов на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению мирового соглашения.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах и пункта 11.2 Устава общества, мировое соглашение от 28.08.2013 до его заключения должно было быть одобрено общим собранием акционеров истца.

К заявлению об утверждении мирового соглашения не приложено решение общего собрания акционеров общества ОАО «ПМК № 2» об одобрении намерения заключить представленное мировое соглашение от 28.08.2013, которое в случае исполнения влечет отчуждение имущества общества.

Каких-либо доказательств наличия либо отсутствия в мировом соглашении признаков крупной сделки на момент ее совершения, соблюдения порядка заключения

сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона об акционерных обществах не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.04.2015 по делу № А61-2301/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений конкурсного управляющего ОАО «ПМК № 2» мировым соглашением от28.08.2013 причинен вред имущественным правам кредиторовистца.

Вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных

сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку балансовая стоимость активов истца на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению мирового соглашения от 28.08.2013 (01.01.2013), составляла 10 339 000 руб., а размер его обязательств перед кредиторами, включая задолженность по уплате обязательных платежей, составлял 15 047 000 руб., следовательно, на дату заключения мирового соглашения истец отвечал признакам недостаточности имущества и сумма прощенного долга превысила 20% балансовой стоимости активов.

Выбытие имущества юридического лица, либо уменьшение его стоимости на прощенную сумму долга- 2 860 592 рублей , нарушает права кредиторов и участников этого юридического лица, что также противоречит нормам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что прощение долга администрации в размере 2 860 592 рублей свидетельствует о нарушении прав кредиторов общества, поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Поскольку мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению, перед его утверждением суд проверяет, относятся

ли участники мирового соглашения к числу лиц, имеющих право заключать его, свободно ли они выражают свою волю, не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно прав других лиц, не имеет ли оно недостатков, препятствующих его принудительному исполнению.

Из условий мирового соглашения следует прощение долга администрации в размере 2 860 592 рублей, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов общества, поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Из содержания части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может утвердить мировое соглашение, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в связи с несоответствием правилам, предусмотренным ст.ст. 139- 141 АПК РФ, а именно, противоречием требованиям статей 78и 79Закона об акционерных обществах, статье 415 ГК РФ, статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, мировое соглашение, заключенное 28.08.2013г. между ОАО "Передвижная механизированная колонна № 2" и администрацией местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания утверждению судом не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 41, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 28.08.2013, заключенного между ОАО "Передвижная механизированная колонна № 2" и администрацией местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Климатов Г.В.