Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2015
Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2015
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Тишковой Ф.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаевой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство коммерческого банка "Бум-Банк" общество с
ограниченной ответственностью (ИНН <***> ОГРН <***>)
о приостановлении производства по делу,
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1 представителя по доверенности № 864 от 08.08.2014 года;
ФИО2(паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 и к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" от 17.11.2011 и вернуть стороны в первоначальное положение.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 223 от 12.02.2015 государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект".

Исковые требования аргументированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 17.11.2014 заключен договор купли-продажи 16,4% доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект", удостоверенной ФИО4,

временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа Гоовой М.С. Согласно пункту 2 спорного договора, Монастырлова И.Л. приобрела 16,4% доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" по цене 2 500 000руб., полный расчет произведен до подписания договора. Между тем, истец считает, что указанный договор заключен в целях уклонения от исполнения обязательств Сабанджитоглу Н.А. перед банком, размер которых на дату подписания спорного договора составляет 167 139 928 руб. 58коп., а на момент подачи иска в суд 166 588руб.68коп. В подтверждение недобросовестных действий ответчиков, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, истец ссылается на возбужденные СУ МВД по КБР уголовные дела: 80/335-12 от 26.04.2012, а также 18 апреля 2013 возбуждено уголовное дело в отношении Монастырловой И.Л., Сабанчиева З.Х., Кардан М.Ф.

В подтверждение недобросовестных действий ответчиков Банк указывает, что в отношении ФИО3 и ФИО2, между которыми заключен оспариваемый договор, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ, возбуждены уголовные дела.

24.08.2012 г. постановлением Нальчикского городского суда КБР наложен арест на имущество Сабанджиоглу Н.А. и ООО «Авторемонткомплект», зарегистрированное на имя Монастырловой И.Л. и Кардан М-А.Ф., также наложен арест на имущество ООО «Научно- производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат».

Все это свидетельствуют о том, что действия ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в Арбитражном суде КБР напрямую связаны с уголовным делом № 80/335-12, рассматриваемом в Нальчикском городском суде КБР.

Таким образом, решение принятое этим судом, будет имеет преюдициальное значение для арбитражного дела № А20-412/2015, поскольку ряд обстоятельств, которые обязательны для доказывания в Нальчикском городском суде КБР, подлежат доказыванию и в Арбитражном суде КБР.

Кроме того, рассмотрение в Арбитражном суде КБР настоящего дела без учета решения Нальчикского городского суда КБР, может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, либо к вынесению противоречащих судебных актов.

Так, в случае признания Нальчикским городским судом КБР вины подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО7 и Кардан М-А.Ф. приговор будет означать, что судом доказано:

- принадлежность должника - ООО «Карпак-Н» и фирм кредиторов - ООО «Восход-А», ООО «Вилис», ООО «Авторемонткомплект» и ООО «Сатекс» одному и тому же лицу, т.е. ФИО3, а переоформление этих фирм на имя его соучастников -ФИО2, ФИО7 и Кардан М-А.Ф., является результатом преступного сговора с целью хищения кредитных денежных средств путем увода имущества от взыскания.

- мнимый характер всех договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, а также последующих договоров между ФИО2, ФИО7 и Кардан М-А.Ф., поскольку согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является ничтожной. Все эти признаки вытекают из предъявленного обвинения ФИО3, ФИО2, Кардан М-А.Ф. и ФИО7, поэтому в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть, если предъявленное ФИО3, ФИО2, Кардан М-А.Ф. и ФИО7 обвинение в суде подтвердится, это будет означать, что их обращение в Арбитражный суд КБР с заявлением о несостоятельности (банкротстве) «Карпак-Н» незаконно и преследовало цель реализовать преступный умысел на увод имущества ООО «Карпак-Н» от взыскания через процедуру банкротства. В результате, имущество фирмы останется у ФИО3 через принадлежащие ему же фирмы, которых выставил кредиторами.

- приговор Нальчикского городского суда КБР будет прямым подтверждением того, что предметом требования ФИО7 в Арбитражном суде КБР (58 468 305 руб.), на основании договора уступки права требования (цессии) № 11\1126 от 26.11.2011г., является похищенные в соучастии с ФИО3, ФИО2 и Кардан М-А.Ф. кредитные средства.

Таким образом, имеются все основания, для приостановления производства по арбитражному делу № А20-412/2015 в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого в Нальчикском городском суде КБР уголовного дела № 80/335-12.

Решение Арбитражного суда КБР по делу № А20-412/2015 без учета указанных обстоятельств, будет способствовать реализацию преступного умысла перечисленных выше лиц.

В настоящее время Арбитражное дело № А20-411/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карпак-Н» приостановлено до вступления в силу приговора по уголовному делу № 80/355-12 в отношении ФИО3, ФИО2, Кардан М.-А. Ф., находящемуся в производстве Нальчикского городского суда КБР. (определение Арбитражного суда КБР от 26.02.2015 г.).

Истец в ходатайстве указывает, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда уголовного дела, имеющее отношение к ООО «Карпак-Н», ФИО3, ФИО2, а наличие дела, обстоятельства которого касаются оснований для признания сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» недействительной.

ФИО2 просила ходатайство о приостановлении производства по делу
отклонить, в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство Банка, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает его подлежащим отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Истец, заявляя ходатайство, не представил суду доказательств того, что спор по настоящему делу невозможно рассмотреть до рассмотрения уголовного дела № 80/335-12 .

Выяснение обстоятельств по настоящему делу, входит в предмет доказывания по заявленному иску и в компетенцию арбитражного суда, его рассматривающего.

Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора, не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела .

Согласно статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Следовательно, установление Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики вины ФИО3, ФИО2, Кардан М-А.Ф. в совершении преступления, а также обстоятельств совершения указанного преступления не может повлиять на круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по данному делу.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

Более того, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях лица состава преступления может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время соответствующего судебного акта не имеется.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 80/335-12 в отношении ФИО10, ФИО2, Кардан М.-А.Ф.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья Ф.М. Тишкова