Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности № 7959882-593/21 от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопром Даг» (далее – истец, общество, ООО «Геопром Даг») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, компания, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 817 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки (из расчета 1% в день (4 000 руб.) за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что наличие страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Компания полагает, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда 31.08.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.09.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель компании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

28.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС MERCEDES-BENZ S 600 гос.рег.знак A901AA05 под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «ГеопромДаг».

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП признана ФИО3 при управлении ТС RENAULT SANDERO гос.рег.знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188102772065002662238.

01.03.2020 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 18.01.2020 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответчик в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

Таким образом, сославшись на отсутствие страхового случая по договору ОСАГО, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначаласьтранспортно-трасологическая экспертиза и автотовароведческая экспертиза

Проведение экспертизы поручено экспертам общества «Ставропольская экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2020?

2. Определить, имеются ли пересекающиеся повреждения с иными ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 гос.рег.знак A901AA05 на дату ДТП от 28.02.2020 по ценам на запасные части и работы в соответствии c Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочников РСА? (при положительном ответе на вопрос 1).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №101/21 от 18.03.2021 следует, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2020. На автомобиле MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05О имеется повреждение не относящееся к данному ДТП (повреждение диска заднего правого колеса в виде царапины в средней части детали). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 на дату ДТП от 28.02.2020 по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 с использованием справочников РСА составляет: без учета износа 4 231 561 руб., с учетом износа – 2 133 773 руб. Стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 до повреждения на дату ДТП составляет 1 729 000 руб. Стоимость годных остатков ТС MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 составляет 376 832 руб. 96 коп.

СПАО «Ингосстрах» в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ссылается на выводы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет», изложенные в рецензии, согласно которым возможность образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могут рассматриваться как обоснованные.

Так, из рецензии следует, в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при составлении заключения, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки. Характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата стоимости восстановительного ремонта ТС. Учитывая зафиксированное положение ТС виновника на фотографиях с места ДТП (продольная ось автомобиля RENAULT SANDERO г.р.н.з. <***> расположена под небольшим углом относительно продольной оси автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 г.р.н.з. A901AA05) данное столкновение следовало классифицировать по характеру взаимного сближения ТС как попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол α < 90; > 270 градусов), а не поперечное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна 0 (угол α равен 0; 90 градусам); по расположению продольных осей ТС как косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом; (угол α не равен 0; 90 градусам), а не прямое (перпендикулярное) (столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси второго ТС (угол α равен 0; 90 градусам).

Так же рецензентом указано, что эксперт неверно определил характер взаимодействия ТС при ударе, при блокирующем столкновении, относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются), учитывая, что при данном столкновении относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации не снизилась до нуля (исследуемый автомобиль продолжил движение после контакта), данное столкновение следовало бы классифицировать как скользящее. При этом формирование вывода о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП эксперт был обязан сделать после проведения сопоставления динамических и статических следов контактно - следового взаимодействия, отобразившихся на ТС MERCEDES-BENZ S 600 с наиболее выступающими частями деталей автомобиля RENAULT SANDERO, чего по представленному рисунку определить невозможно

Данный подход к анализу повреждений обоих автомобилей с технической, экспертной и методической точки зрения не может рассматриваться как корректный, так как не предусмотрен никакими методиками трасологического исследования, исходит из обратных предпосылок, так как, прямой путь исследования заключается, прежде всего, в рассмотрении и установлении характеристик (признаков) повреждений каждого из автомобилей, сопоставления этих признаков между собой, и только после этого определение механизма образования повреждений и возможности их образования при взаимном контакте и при заявленных обстоятельствах.

Согласно действующим принципам экспертного исследования и методикам транспортно-трасологической экспертизы эксперт не вправе исходить из предположений, а должен исследовать (изучать) имеющиеся в повреждения признаки (характеристики), исходя из которых «строить» механизм их образования.

Таким образом, анализ рассматриваемого экспертного заключения и рецензии к нему позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Апелляционный суд полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт»: ФИО4, имеющему высшее образование в сфере профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности, стаж экспертной работы 26 лет, дополнительная специализация: эксперт-техник, эксперт - трасолог, эксперт-оценщик; ФИО5, имеющему высшее образование по специальности инженер-механик по специальности «Механизация перегрузочных работ» стаж экспертной работы 14 лет.

На разрешение экспертов суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZS600 государственный знак A901AA05 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2020?

- определить, имеются ли пересекающиеся повреждения с иными ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZS600 государственный знак A901AA05?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZS 600 государственный знак A901AA05 на дату ДТП от 28.02.2020 по ценам на запасные части и работы в соответствии c Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочников РСА? (при положительном ответе на вопрос 1).

Расходы на оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что вопрос о распределении судебных расходов, вне зависимости от возложения на стороны обязанности по оплате судебных экспертиз, будет разрешен в окончательном судебном акте по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание отсутствие необходимости в проведении процессуальных действий до окончания судебной экспертизы и получения ее результатов, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы - удовлетворить.

Назначить по делу № А15-2041/2020 повторную комплексную трасологическую, автотехническую, оценочную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт»: ФИО4, имеющему высшее образование в сфере профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности, стаж экспертной работы 26 лет, дополнительная специализация: эксперт-техник, эксперт - трасолог, эксперт-оценщик; ФИО5, имеющему высшее образование по специальности инженер-механик по специальности «Механизация перегрузочных работ» стаж экспертной работы 14 лет.

Предупредить экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» ФИО4 и ФИО5, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZS600 государственный знак A901AA05 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2020?

2. Определить, имеются ли пересекающиеся повреждения с иными ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZS600 государственный знак A901AA05?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZS 600 государственный знак A901AA05 на дату ДТП от 28.02.2020 по ценам на запасные части и работы в соответствии c Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочников РСА? (при положительном ответе на вопрос 1).

Установить срок проведения экспертизы до 05.10.2021.

Установить предварительную стоимость экспертизы в размере 70 000 руб.

Направить экспертам копии материалов дела: свидетельство о регистрации транспортного средства, акт осмотра от 18.03.2020, материалы административного дела, заключения экспертов.

Разъяснить экспертам, что реализуя предоставленное законом право, эксперт вправе установить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела и по поводу которых ему были поставлены вопросы, включив выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», что экспертное учреждение не вправе поручать производство судебной экспертизы другим экспертам без разрешения данного вопроса судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Расходы по оплате экспертизы возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в течение пяти рабочих дней необходимо перечислить на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда недостающую сумму в размере 70 000 руб., необходимую для проведения экспертизы по следующим реквизитам:

Отдел № 26 Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд)

ИНН <***>

КПП 262601001

Л/с <***>

Р/с <***>

Отделение Ставрополь г. Ставрополь БИК 040702001

В назначении платежа указать сначала л/с <***>, судебная экспертиза по делу № А15-2041/2020.

Приостановить производство по делу до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Экспертному учреждению необходимо направить в суд экспертное заключение до 05.10.2021.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов