Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2016 по делу № А22-1462/2016 (судья Шевченко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Малодербетовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Республики Калмыкия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия от 15.02.2016 № 10/1/1,

в отсутствие в судебном заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Малодербетовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Республики Калмыкия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее-Управление) от 15.02.2016 № 10/1/1.

Решением суда от 31.05.2016 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, в части взыскания государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание предписания отдела Управления, срок обжалования решения суда составляет один месяц.

О времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, представитель Управления участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда.

В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования. Полный текст решения изготовлен 31.05.2016, соответственно месячный срок на его обжалование истекал 30.06.2016.

Апелляционная жалоба Управления, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Калмыкия, поступила в суд 11.07.2016.

Определением апелляционного суда от 18.07.2016 суд предложил заявителю жалобы представить сведения о том, когда и каким образом апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции – представить почтовую квитанцию (реестр почтовых отправлений). Текст определения от 18.07.2016 размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копия определения направлена по месту нахождения отдела Управления (отметка о вручении от 03.08.2016).

До начала судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату, документы, подтверждающие порядок подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Калмыкия не представлены.

Таким образом, сведений о направлении апелляционной жалобы ранее 11.07.2016, не имеется, месячный срок обжалования решения суда на момент подачи жалобы (11.07.2016) - истек.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, приложенное к апелляционной жалобе письмо Управления в адрес суда, которое датировано 11.07.2016, что также позволяет сделать вывод о невозможности подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Калмыкия ранее 11.07.2016.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда Управлением не заявлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении Управлением о пропуске по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы и восстановлении в связи с этим данного срока.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Управлением не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуская данный срок, Управление, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Управлением не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2016 по делу № А22-1462/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов