Определение № 16АП-3123/2014 от 01.04.2015 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 О повороте исполнения судебного акта

Дело № А63 – 13599/2013

г. Ставрополь 01 апреля 2015 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., 

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Нарзан» о повороте исполнения  судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис», с.  Красногвардейское, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Нарзан», г.  Кисловодск, ОГРН <***>, о взыскании основного долга за полученный товар, пени за  несвоевременную оплату товара, штрафных санкций, стоимости невыбранного товара на общую  сумму 22 569 761,69 рубля и об обязании выбрать товар, 

без участия представителей сторон,
 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис», с. Красногвардейское  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу  «Нарзан», г. Кисловодск с исковым заявлением, в котором изложены следующие требования: 

 - взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за полученный товар в  размере 2 075 586,20 рубля; 

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату товара в размере  11 596 884,39 рубля; 

- взыскать штраф за несвоевременный вывоз товара в размере 2 965 763,70 рубля; 

- взыскать стоимость невыбранного на условиях самовывоза в сумме 5 931 527,40  рубля; 

- обязать ответчика выбрать товар: стеклобутылку «Орел 0,5» в количестве 651 630  штук, «Шорли 0,5» в количестве 795 084 штук (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 решение суда первой  инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с  открытого акционерного общества «НАРЗАН» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» взыскана задолженность в сумме 3 678 848 руб., открытое  акционерное общество «НАРЗАН» обязали выбрать товар стеклобутылку «Ореол 0,5» в  количестве 602 196 штук и стеклобутылку «Шорли 0,5» в количестве 295 084 штук. 

Дополнительным постановлением от 25.11.2014 с открытого акционерного общества  «Нарзан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» взыскана  задолженность в сумме 26 143 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Нарзан» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» взыскана государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

ОАО «Нарзан» в добровольном порядке исполнено постановление апелляционного  суда в части уплаты задолженности в размере 3 678 848 рублей, что подтверждается п/п от  22.01.2015 № 363 и банковской выпиской. 

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о месте и времени  судебного заседания, не явились.  

До судебного заседания от ОАО «Нарзан» поступило ходатайство о рассмотрении  заявления без участия их представителя, в связи с невозможностью явки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 АПК РФ неявка надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих деле, не является препятствием для рассмотрения заявления. 

Рассмотрев ходатайство о повороте исполнения судебного акта, суд считает его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Таким образом, согласно указанным нормам закона поворот исполнения судебного акта  должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения  судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом,  пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 1,2 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта  разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или  изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении  судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать  соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при  наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено;  исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по  делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения,  либо производство по делу прекращено. 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16  февраля 2012 года № 348-О-О указывается, что заявитель вправе требовать возвращения всего  того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в  кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции  соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. 

Как указано выше, постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013  решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, в соответствии  с которым с открытого акционерного общества «НАРЗАН» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» взыскана задолженность в сумме 3 678 848 руб., открытое  акционерное общество «Нарзан» обязали выбрать товар стеклобутылку «Ореол 0,5» в  количестве 602 196 штук и стеклобутылку «Шорли 0,5» в количестве 295 084 штук. 

Названное постановление ОАО «Нарзан» исполнено в части уплаты задолженности в  размере 3 678 848 рублей, что подтверждено п/п от 22.01.2015 № 363 и выпиской банка. 

То есть, ответчик осуществил действия, направленные на добровольное исполнение  предъявленного к нему требования, подтвержденное вступившим в законную силу судебным  актом. Действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на  добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого  подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. 

Таким образом, учитывая, что исполненный судебный акт (постановление суда  апелляционной инстанции от 21.10.2013) впоследствии отменен постановлением суда  кассационной инстанции от 17.02.2015, а решение суда первой инстанции оставлено в силе, 

лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными  законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в  порядке статьи 325 АПК РФ. 

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявления о повороте исполнения указанного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188, 324, 325, 326 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

 ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Нарзан» о повороте исполнения  постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис», с. Красногвардейское,  ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН  <***>, о взыскании основного долга за полученный товар, пени за несвоевременную  оплату товара, штрафных санкций, стоимости невыбранного товара, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис», с.  Красногвардейское, ОГРН <***>, в пользу ОАО «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН  <***>, денежные средства в размере 3 678 848 рублей, уплаченные на основании  постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 платежным  поручением от 22.01.2015 № 363. 

Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. 

Судья Д.Ю. Костюков