Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар»
Фоменко В.В., общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу
№ А63-12228/2020, принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» Фоменко В.В.
(г. Изобильный) к обществу с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт»
(г. Ставрополь, ИНН 2635803195, ОГРН 1112651004168), обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (г. Горячий Ключ, ИНН 2630800610, ОГРН 1112651029105), обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» (г. Горячий Ключ, ИНН 2305030405, ОГРН 1162368051658), обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» (г. Горячий Ключ, ИНН 2368009396, ОГРН 1172375105220), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (г. Горячий Ключ, ИНН 2305002817, ОГРН 1022301066303) о взыскании предполагаемого дохода,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2021),

представителя общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - ФИО3 (доверенность от 20.08.2021),

представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» - ФИО4 (доверенность от 16.02.2021),

представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» - ФИО5 (доверенность 15.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» Фоменко В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-12228/2020.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» на решение от 27.07.2021.

Определениями от 07.10.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено для совместного рассмотрения в судебном заседании на 11.11.2021.

До начала судебного заседания от ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» посредством системы «Мой арбитр» поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с перечнем вопросов, с подтверждающими документами, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В свою очередь от истца поступили возражения относительно заявленных ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, представители сторон озвучили правовую позицию относительно заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-23569/2018 установлена принадлежность спорного имущества истцу.

Указанным судебным актом имущество, расположенное по адресу:
<...>, истребовано из чужого незаконного владения ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Полагая, что истец вправе требовать от ответчиков возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны было извлечь за все время недобросовестного владения, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, для определения суммы предполагаемого дохода определениями от 26.10.2020 и от 26.04.2021 судом назначены судебная финансово-экономическая и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» эксперту ФИО6

По результатам исследования экспертной организацией подготовлено заключение эксперта № 72/015/21Э от 21.06.2021.

В суде апелляционной инстанции ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заявили доводы о том, что: расчет экспертом суммы дохода, с учетом ошибочного принятия сведений о стоимости нормо-часа по ремонту транспортных средств за стоимость эксплуатации оборудования, является неверным; экспертом при расчете не соблюдена методика доходного подхода к оценке стоимости оборудования и оценки бизнеса; эксперт неверно определил способ расчета. Ответчики также не согласны с кандидатурой эксперта, утвержденного судом первой инстанции, полагая, что он не обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования, а также с содержанием вопросов, поставленных перед экспертом.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из сохранивших свою силу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 04.04.2014 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом определена величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием общества организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 25.02.2015 по 09.11.2015, с 30.11.2016 по 07.02.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по воскресенье (без выходных дней) с 8:00 до 20:00 часов и величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием общества в виде трех подъемников четырехстоечных электрогидравлических, г/п 4 тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4,1 организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 08.02.2021 по 24.04.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по воскресенье (без выходных дней) с 8:00 до 20:00 часов.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в обоснованности экспертного заключения от 21.06.2021 имеются сомнения. В частности, обоснованность сравнения экспертом стоимости нормо-часа к доходности от использования оборудования, определения экспертом валового дохода, без учета чистого дохода, относящегося на оцениваемое оборудование, а также определения экспертом дохода от части имущественного комплекса (бизнеса) автосервиса.

Как обоснованно указывает сторона спора, экспертом неверно приняты сведения о стоимости норма-часа услуг по ремонту автомобилей за стоимость эксплуатации оборудования. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что эксплуатация оборудования является только частью стоимости входящей в структуру норма-часа, а окончательная стоимость норма-часа формируется исходя из технологического процесса связанного с оказанием конкретной услуги по сервисному обслуживанию конкретной марки автомобиля.

При указанных обстоятельствах, расчет произведенный экспертом не может быть признан обоснованным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные ответчиками ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросам, аналогичным исследованным при проведении первоначальной экспертизы и подлежащими удовлетворению.

ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заявлено ходатайство о поручении проведения повторной судебной экспертизы следующим экспертным организациям:

- ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» эксперту ФИО7;

- ООО «Консалтинговая группа Территория» эксперту ФИО8;

- ООО «Независимое агентство «Эксперт» и «Партнеры» эксперту ФИО9

Соответствующие документы о высшем образовании и стаже работы приложены к

ходатайству.

В свою очередь ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заявлено ходатайство о поручении проведения повторной судебной экспертизы следующим экспертным организациям:

- Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» эксперту ФИО10;

- Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ эксперту ФИО11

Ответчиками в порядке части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб. (ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - 50 000 руб и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» - 100 000 руб), что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 № 606230, от 05.10.2021 № 3332.

Выбирая экспертную организацию и эксперта для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется содержанием представленных только Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» и Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ ответов, в том числе о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, предложенных экспертов, поскольку документы о фактической возможности производства повторной судебной экспертизы с приложением документов в отношении экспертов, стаже их работы, квалификации и образовании, в иных предложенных экспертных организациях, суду не представлены.

Согласно ответу автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» стоимость проведения экспертизы составит 100 000 руб., общее время выполнения экспертизы до 15 рабочих дней с момента получения необходимых материалов. При этом, согласно ответу-согласия автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 04.10.2021 при аналогичном сроке выполнения экспертизы, ее стоимость составляет 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при выборе эксперта для проведения исследования учитывает наличие необходимой квалификации, опыт работы эксперта, образование.

Из представленного в материалы дела письма автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» следует, что эксперт ФИО10 прошла профессиональную переподготовку по программе «Экономическая экспертиза в судопроизводстве», присвоена квалификация «судебный эксперт-экономист». Имеет квалификационный диплом о профессиональной переподготовке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), выданный 14.10.2016. Также квалификации эксперта подтверждены свидетельствами № 0041/2005 от 25.04.2005, № 393 от 05.02.2008, № 0042 от 01.02.2011; сертификатами соответствия № 012120 от 18.12.2019 о соответствии ФИО10 требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»; № 012119 от 18.12.2019 о соответствии ФИО10 требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование записей бухгалтерского учета»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 018457-1 от 29.01.2021; квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 022496-1 от 08.07.2021; в области оценочной деятельности «Оценка бизнеса» № 017470-3 от 16.08.2019. Эксперт
ФИО10 имеет стаж работы в области оценочной деятельности 19 лет.

В материалы дела представлены документы, указанные в письме автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» об образовании, профессиональной переподготовке и квалификации эксперта ФИО10

Согласно представленному ответу-согласию автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ эксперт ФИО11 также прошла профессиональную переподготовку по программам «Оценочная деятельность. Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценочная деятельность». Имеющая квалификационные аттестаты №015950-1 от 07.11.2018 в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «оценка недвижимости» (Регистрационный № 100 от 07.12.2018); свидетельство НП «Палата судебных экспертов» по программе 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» от 18.02.2010; свидетельство НП «Палата судебных экспертов» по программе 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» от 20.04.2011; свидетельство НП «Палата судебных экспертов» по программе 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» от 20.04.2011; Диплом о профессиональной переподготовке АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта» (Регистрационный номер 000298); удостоверение о повышении квалификации АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (Регистрационный номер 0143); диплом о профессиональной переподготовке АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций» по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров» (Регистрационный номер 000019); квалификационный аттестат № 015950-1 от 07.12.2018 в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости»; квалификационный аттестат № 016464-2 от 25.01.2019 в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Стаж работы с 2006 года.

Руководствуясь установленными в ответах-согласиях экспертных учреждений сроками на проведение экспертизы, опытом работы в качестве экспертов и стоимостью проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае принятия решения не в пользу истца, понесенные в рамках спора расходы могут быть отнесены на конкурсную массу должника – ООО «АСК «ДримКар», следовательно, при выборе экспертного учреждения, в том числе, следует исходить из стоимости проведения экспертизы, что также не нарушает прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, проанализировав условия проведения экспертизы, предложенные ответчиками экспертные организации, кандидатуры экспертов, отсутствие оснований для их отвода, с учетом заявленного истцом довода о затягивании разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос относительно необходимости назначения судебной экспертизы в настоящем судебном заседании и удовлетворить ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (<...>), эксперту ФИО10

Срок производства судебной экспертизы установить до 16.12.2021.

Обоснованных возражений в отношении поручения производства повторной судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» сторонами спора, в том числе истцом не приведено, отводов эксперту участвующими в деле лицами не заявлено.

Суд принял меры к выяснению мнения сторон о необходимости приостановления производства по делу до получения экспертного заключения и с учетом того, что необходимость производства процессуальных действий до получения заключения эксперта отсутствует, а также мнения сторон и третьего лица, считает необходимым в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом сроков на доставку копий материалов дела, а также срока получения заключения эксперта, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым приостановить производство по делу до 23.12.2021.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить в рамках дела № А63-12228/2020 повторную судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (<...>), эксперту:

ФИО10, имеющей высшее образование (диплом Московской Государственной Юридической Академии); имеющей диплом о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности, выданный МИПК РЭА им. Плеханова, ПП № 438632 от 25.04.2002; имеющей свидетельство о повышении квалификации per. № 0041/2005 от 25.04.2005, выданное НОУ «Институт профессиональной оценки»; свидетельство о повышении квалификации per. №393 от 05.02.2008, выданное в Центре дополнительного профессионального образования Московского физико-технического института (Государственного Университета); свидетельство о повышении квалификации per. №0042 от 01.02.2011, выданное в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» (МФПА).

Имеющей диплом о профессиональной переподготовке № 180000147533 per.
№ ППЭЭ 150/2016 от 14.10.2016 с присвоением квалификации «судебный эксперт-экономист», выданный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); сертификат соответствия № 012120, выданный органом сертификации «Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (СУДЕКС) от 18.12.2019, в том, что ФИО10 соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование показателей финансового состояния и финансово - экономической деятельности хозяйствующего субъекта», сертификат действителен до 17.12.2022. Сертификат соответствия № 012119, выдан органом сертификации «Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (СУДЕКС) от 18.12.2019, в том, что ФИО10 соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование записей бухгалтерского учета», сертификат действителен до 17.12.2022. Сертификат в области оценочной деятельности Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №018457-1 от 29.01.2021, действущий до 29.01.2024. Имеющей квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» №022496-1 от 08.07.2021, действующий до 08.07.2024; «Оценка бизнеса № 017470-3 от 16.08.2019, действующий до 16.08.2022.

Стаж в области оценочной деятельности – 19 лет.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 25.02.2015 по 09.11.2015, с 30.11.2016 по 07.02.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов?

- какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» в виде трех Подъемников четырехстоечных электрогидравлических, г/п 4тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4.1 организациями официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 08.02.2021г. по 26.04.2021г., учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов?

Предоставить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы все необходимые материалы.

Разъяснить эксперту, что реализуя предоставленное законом право, эксперт вправе установить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела и по поводу которых ему были поставлены вопросы, включив выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба»», что экспертное учреждение не вправе поручать производство судебной экспертизы другому эксперту без разрешения данного вопроса судом.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определить срок для проведения судебной экспертизы по делу № А63-12228/2020 до 16.12.2021.

Приостановить производство по делу до 23.12.2021, до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возражения в отношении определения в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены только при обжаловании окончательного судебного акта по делу.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Джамбулатов С.И.

Годило Н.Н.