Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 по делу № А15-4822/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Махачкала, ОГРН 1120523000080, ИНН 0526000606)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (г. Махачкала, ОГРН 1020502522435, ИНН 0561039211)

о взыскании 33 948 316 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 по делу № А15-4822/2015.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого после принятия арбитражным судом первой инстанции решения может быть подана жалоба.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.06.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 08.06.2016, и истек 07.07.2016.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 по делу № А15-4822/2015 подана 08.07.2016, о чем свидетельствует штамп на конверте, а также подтверждается путем введения номера почтового идентификатора 36700099181530 в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истёк, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что течение процессуального срока на обжалование судебного акта закончилось 08.07.2016 (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституцией Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации (статья 71), предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72), а также полномочия субъектов Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения (статья 73).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 11, частей 2 и 5 статьи 76, статей 72, 94 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений определены Федеральным законом от 26.09.1997 № 125- ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 341-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» по просьбам религиозных организаций органы государственной власти субъектов вправе устанавливать религиозные праздники как нерабочие (праздничные) дни на соответствующих территориях.

Данная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 20-ПВ11.

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 20-ПВ11 указано, что анализ положений норм Конституции Российской Федерации и пункта 7 статьи 4 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» позволяет сделать вывод о том, что у соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации не исключается право на соответствующей территории объявить нерабочие (праздничные) дни по поводу религиозных праздников Курбан-байрам и Ураза-байрам.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает на наличие у субъектов Российской Федерации права с учетом исторических, национальных и иных традиций устанавливать нерабочие праздничные дни на своих территориях. Между тем перенос процессуальных сроков возможен в связи с выходными и нерабочими праздничными днями, которые установлены федеральным, а не региональным законодательством, в частности выходные и нерабочие праздничные дни определены статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации (в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень нерабочих праздничных дней).

Действующая редакция статьи 112 Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации на своей территории выходных праздничных дней.

Из пунктов «б» и «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что сфера защиты прав и свобод человека и гражданина, трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. При этом статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать данному Кодексу, в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Кроме того, если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит указанному Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Наличие у соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации права объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997
№ 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»), и установление постановлением Правительства Республики Дагестан от 01.07.2016 № 202 «О мусульманском празднике Ураза-байрам» нерабочими праздничными днями 6 и 7 июля 2016 не может признаваться выходным праздничным днем, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае правила части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из положения которых следует, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, применению не подлежат, поскольку в Российской Федерации перечень государственных праздников определяется статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не исключает правильность доводов заявителя о том, что 07.07.2016 на территории Республики Дагестан является выходным праздничным днем, учитывая, что право субъекта Российской Федерации устанавливать на соответствующей территории дополнительные праздничные дни предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» и подтверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 20ПВ-11.

Однако в данном случае установленные субъектом Российской Федерации дополнительные праздничные дни (по сравнению с перечнем дней, предусмотренных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации), не могут быть учтены при исчислении процессуальных сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку процессуальное законодательство в силу статьи 71 Конституции РФ находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В связи с этим названные особенности, установленные законодательством субъекта Российской Федерации, не могут быть учтены при исчислении процессуального срока в арбитражном судопроизводстве, но могли быть учтены при подаче соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако соответствующего процессуального действия апеллянтом не совершалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 по делу № А15-4822/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., с приложением на 3 л., конверт.

Судья О.В.Марченко