Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/4 от 16.03.2016 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, город Михайловск,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/4 от 16.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/4 от 16.03.2016.

Определением от 25.05.2016 суд принял заявление ЗАО «Ставропольский бройлер» к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12 июля 2016 года на 10 часов 00 минут.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ЗАО «Ставропольский бройлер». По мнению заявителя, бесспорное взыскание денежных средств по решению налогового органа № 10-13/4 от 16.03.2016 повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения текущих денежных обязательств перед контрагентами, в том числе перед поставщиками монополистами, а также снижение темпов производства, падение показателей, снижение планируемых объемов дохода и, как следствие, повлечь задержку выплаты заработной платы работникам предприятия.

Кроме того, заявителем в качестве финансового обеспечения уплаты денежных требований налогового органа представлено гарантийное соглашение с ЗАО Птицефабрика «Белореченская».

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Согласно материалам дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.03.2016 № 10-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Ставропольский бройлер» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 41 252 112 руб. 60 коп., пени в сумме 8 334 718 руб. 48 коп. Кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 101 НК РФ в сумме 7 080 042 руб.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 16.03.2016 № 10-13/4 является необоснованным, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Кроме того ЗАО «Ставропольский бройлер» в установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, пунктом 4 статьи 198 АПК срок обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 16.03.2016 № 10- 13/4 в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждаться

данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об ее имущественном положении на день рассмотрения заявления.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», императивно сформулировано требование, согласно которого недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как видно из материалов дела заявитель просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/4 от 16.03.2016.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер обществом к заявлению приложены: бухгалтерский баланс и отчет финансовых результатах за 2015 год, отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс по состоянию на 06.06.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Ставропольский бройлер» за 2015 год активы общества составляют 17 126 169 000 руб., в том числе: основные средства общества составили 7 882 633 000 руб., запасы – 2 090 469 000 руб., дебиторская задолженность – 5 753 056 000 руб., денежные средства - 74 921 000 руб. Пассивы общества составляют 17 126 169 000 руб., в том числе кредиторская задолженность общества составляет 4 731 409 000 руб., краткосрочные заемные средства -3 411 421 000 руб., долгосрочные заемные средства – 5 202 467 000 руб., отложенные налоговые обязательства – 81 276 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному обществом, по состоянию на 06.06.2016 внеоборотные активы общества составили 14 858 331 000 руб., оборотные активы –

9 993 329 000 руб., капитал и резервы – 6 227 431 000 руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства – 7 208 870 000 руб., 11 415 359 000 руб. соответственно.

Анализ отчета о финансовых результатах по состоянию на 06.06.2016 свидетельствует о том, что общество у общества наблюдается убыток в размере 8 138 000 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/4 от 16.03.2016 ЗАО «Ставропольский бройлер» доначислены налоги, пени и штрафы в общем размере 56 666 873 руб. 08 коп.

Сравнительный анализ данных бухгалтерского баланса о показателях общества по состоянию на 06.06.2016 и данных бухгалтерского баланса общества за 2015 год, не позволяет сделать вывод о стабильных финансовых показателях общества, а, следовательно, не подтверждают способность общества погасить доначисленные налоговым органом суммы недоимки, пени и штрафа, в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, анализ финансового состояния налогоплательщика не позволяет суду приостановить действие оспариваемого решения налогового органа, поскольку не будут соблюдены требования пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 в части недопустимости приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом действий, направленных на защиту интересов бюджета, а именно отсутствуют доказательства принятия налоговым органом решений таких как: о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества или приостановки расходных операций общества по счетам в банке.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление действия оспариваемого налогового решения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены недоимка, штраф и пени в общем размере 56 666 873 руб. 08 коп. нарушает интересы бюджета, приведет к дисбалансу равновесия сторон.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения обществом текущих денежных обязательств перед контрагентами, в том числе перед поставщиками монополистами, повлечь задержку выплаты заработной платы работникам предприятия, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, общество должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. Поэтому исполнение обществом гражданско-правовых обязательств, а также обязательств по выплате заработной плате работникам не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета.

В связи с этим ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении гражданско-правовых обязательств является необоснованной.

Отказывая в приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/4 от 16.03.2016, суд соблюдает баланс интересов сторон, поскольку в случае признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю недействительным, несоответствующим положениям НК РФ, суд обяжет налоговый орган в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Ставропольский бройлер» путем возврата налогоплательщику списанных денежных средств.

Таким образом, АПК РФ предусмотрен механизм защиты прав заявителя в случае признания недействительным ненормативного правового акта.

За несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налогов и сборов частью 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено начисление процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что права заявителя, связанные с исполнением решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/4 от 16.03.2016 в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.

Кроме того, суд отмечает, что в случае непокрытия процентами за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов и сборов ущерба, причиненного предприятию действиями налогового органа, у ЗАО «Ставропольский бройлер» есть право взыскать убытки с инспекции в непокрытой части.

Изучив представленное заявителем соглашение о выдаче независимой гарантии от 12.05.2016, суд пришел к выводу о том, что представленное соглашение не является безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер на основании следующего.

Как видно из материалов заявления 12.05.2016 ЗАО птицефабрика «Белореченская», гарант по соглашению, и ЗАО «Ставропольский бройлер», принципал по соглашению, заключили соглашение о выдаче независимой гарантии.

Согласно условиям представленного соглашения гарант принял на себя обязательства по предоставлению принципалу независимой гарантии на следующих условиях.

Гарант обязуется уплатить кредитору принципала – Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, именуемый в дальнейшем – бенефициар, по решению налогового органа № 10-13/4 от 16.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, денежную сумму в размере 56 666 873 руб. 08 коп., из которых недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль составляет 41 252 112 руб. 60 коп., пени

Обязательство принципала, исполнение по которому обеспечивается гарантией, возникло на основании решения № 10-13/4 от 16.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Гарант по письменному требованию принципала обязуется оплатить определенную настоящим соглашением денежную сумму при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязанностей перед бенефициаром по обязательству, указанному в настоящем договоре.

Гарантия вступает в силу после подписания ее сторонами.

В пункте 10 соглашения сторонами указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; прекращением основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, на которое выдана настоящая гарантия; признание недействительным в судебном порядке решения № 1013/4 от 16.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении данного договора.

Гарантийное соглашение ступает в силу 12.05.2016 и действует до момента вступления в силу решения арбитражного суда по жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (п. 14 соглашения).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Независимая гарантия, как способ обеспечения денежных обязательств, предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступающей в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии

позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Пунктом 3 ст. 371 ГК РФ установлено условие о том, что если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Таким образом, статья 371 ГК РФ предусматривает положение о возможности изменения или отзыва независимой гарантии. При этом изменение или отзыв гарантии производится в той же форме, что и заключение соглашения о выдаче независимой гарантии. В п.3 ст. 371 ГК РФ сформулирована норма допускающая возможность изменения или отзыв независимой гарантии, как с согласия бенефициара, так и без него.

Из анализа условий соглашения о выдаче независимой гарантии от 12.05.2016 следует,

что стороны не согласовали условие о том, что гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом.

В соответствии с принципами гражданского права действует свобода договора и волеизъявления сторон, следовательно, при достижении между гарантом и принципалом соглашения о необходимости изменения или отзыва независимой гарантии, данная гарантия может быть изменена или отозвана на основании соглашения сторон. При этом стороны не согласовали в соглашении о выдаче независимой гарантии от 12.05.2016 условия о том, что в случае изменения или отзыва гарантии требуется согласие бенефициара (в данном случае согласие налогового органа).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела ЗАО птицефабрика «Белореченская» и ЗАО «Ставропольский бройлер» не изменят условия соглашения о предоставлении независимой гарантии или не отзовут ее.

Учитывая то обстоятельство, что интересы бюджета в данном случае не соблюдены, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств принятия налоговым органом мер, направленных на защиту интересов бюджета (арест счетов налогоплательщика либо принадлежащего ему имущества), представленная гарантия не может быть принята судом в качестве безусловного основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/4 от 16.03.2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/4 от 16.03.2016 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение обеспечительных мер, в размере 3000 руб. (платежное поручение от 13.05.2016 № 7243) подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 199, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/4 от 16.03.2016 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651, справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Макарова