Определение № 16АП-3436/2013 от 26.01.2015 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короствой Е.А, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО4, представителя конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности № 60 от 16.12.2014, представителя ОАО «Россельхозбанк» - ФИО6 по доверенности № 15 от 11.04.2014, представителя ФИО1 –ФИО7 по доверенности от 21.11.2014, представителя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 25.12.2014, представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 25.12.2014, представителя уполномоченного органа – ФИО8 по доверенности от 28.11.2014, представителя Управления Росреестра по СК – ФИО9 по доверенности от 12.01.2015 № 28,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании ЗАО «Пятигорская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

03 декабря 2014 года кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей.

В своем заявлении представители кредиторов Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. ссылаются на то, что конкурсный управляющий Ширяев Е.С. ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, на временное отстранение его об обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» на основании постановления Предгорного районного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о проверки оформления доверенности и полномочий ФИО7 на предоставление прав кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 с данными паспорта ФИО7 Указал, что в доверенностях имеется несоответствие с данными, указанными в паспорте ФИО7

ФИО7 в судебном заседании представил паспорт, подлинные доверенности. Согласно данным, указанным в доверенностях на предоставление интересов кредиторов ФИО1 и ФИО2 и паспортным данным, в доверенностях имеется описка в дате рождения ФИО7 Вместе с тем, данные о месте рождения, гражданстве, серии и номере паспорта, месте его выдаче и месте проживания ФИО7 совпадают, что позволяет суду прийти к выводу о том, что в указанных доверенностях на имя кредиторов ФИО1 и ФИО2 имеет место техническая описка в дате рождения ФИО7, все другие данные точно в соответствии с паспотом отражают лицо (ФИО7), которому представлено право предоставлять интересы ФИО1 и ФИО2

В доверенности, выданной ФИО7 на право предоставлять интересы ФИО3 данные, указанные в отношении ФИО7 соответствуют данным, отраженным в паспорте.

В связи с изложенным, ФИО7 допущен к участию в процессе по рассмотрению требований кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «ИК «Частный капитал» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивированно тем, что принятие судебных актов по обособленному спору может повлиять на права ООО «ИК «Частный капитал» по отношению к конкурсному управляющему ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО4, поскольку ООО «ИК «Частный капитал» оказало услуги, которые не оплачены в полном объеме (оплачено

150 000 руб., задолженность – 988 000 руб.). Считает, что поскольку рассматривается вопрос о том, что Ширяев Е.С. привлек ООО «ИК «Частный капитал» по завышенному размеру оплаты услуг, впоследствии с учетом преюдициального характера судебного акта сумма денежных средств, подлежащая уплате ООО «ИК «Частный капитал» может уменьшиться.

Представитель заявителей возражал в отношении удовлетворения указанного ходатайства.

Конкурсный управляющий, представитель банка поддержали заявленное ходатайство.

Представители Управления Росреестра по СК, уполномоченного органа оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд ходатайства представителя конкурсного управляющего рассмотрел, считает ходатайство о привлечении ООО «ИК «Частный Капитал» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Факт того, что ООО «ИК «Частный Капитал» оказывает услуги ЗАО «Пятигорская птицефабрика» основанием данного спора не является и не создает материально и процессуально-правовой зависимости спора и прав ООО «ИК «Частный Капитал», в рамках настоящего спора рассматривается жалоба (заявление) на неправомерные действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ИК «Частный капитал» о привлечении его третьим лицом не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы заявления, указал, что конкурсным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, действия управляющего причиняют убытки кредиторам должника. В частности,

конкурсным управляющим реализовано имущество (лом черных металлов) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» по цене более в чем в 8 раз ниже реальной рыночной стоимости (250 335,12 руб. / 30 000 руб. = 8,34), что подтверждается отчетом, в котором определена рыночная стоимость металлического лома (лом черных металлов).

Указанные действия конкурсного управляющего нарушают обязанности, установленные ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также причиняют убытки кредиторам должника в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы на сумму 220 335, 12 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 привлек для оказания юридических услуг ООО «ПК «Частный капитал» (и в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве), что с учетом имеющегося у конкурсного управляющего юриста ФИО5 является неразумным, влекущим дополнительные затраты, поскольку услуги ООО «ИК «Частный капитал» оказывались на значительные суммы. Указал, что обстоятельства привлечения данного лица устанавливались и исследовались арбитражным судом в рамках дела об административном правонарушении №А63-5721/2014. Суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела оценил названные обстоятельства, как образующие собой состав административного правонарушения.

Указал, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по проведению инвентаризации через полтора года (с учетом того, что ФИО4 являлся временным управляющим должника) и выявлении залогового имущества на сумму более 90 миллионов руб. не могут считаться разумными и добросовестными, что также является нарушением прав кредиторов и свидетельствует о его бездействии.

Представитель заявителей жалобы указал, что имеется постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.01.2015 по материалам дела № 3/8-1/2015, об отстранении ФИО4 от должности арбитражного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.05.2012 №150 указал, что достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенной позиции, указал, что конкурсный управляющий подлежит отстранению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения, копию соглашения о расторжении договора с ООО «ИК «Частный капитал» от 31.12.2014, выписку из отчета управляющего о штате сотрудников общества,

копию экспертного заключения от 15.12.2014, копию бухгалтерского баланса на 31.12.2012, копию аккредитованных НП СРО «Меркурий» компаний, дополнительно указал, что считает неподлежащим удовлетворению заявление кредиторов Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей.

Представитель конкурсного управляющего указал, что управляющий заключил договор оказания услуг с ООО «ИК «Частный капитал», поскольку указанное общество аккредитовано НП СРО «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, что соответствует внутренним документам НП СРО «Меркурий» и за нарушение правил СРО предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2012, балансовая стоимость активов составляет 259 806 000 руб. (последняя отчетная дата до открытия процедуры конкурсного производства). Стоимость услуг по договорам №01-74/2013 от 15.07.2013 и № 02-74/2013 от 06.09.2013 с ООО «ИК «Частный капитал» составила 804 838,72 руб. и конкурсный управляющий не превысил установленный законом размер оплаты услуг привлеченных лиц.

Указал, что 31.12.2014 соглашением между ООО «ИК «Частный Капитал» и ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 договор №01-74/2013 об оказании юридических услуг от 15.07.2013 и дополнительное соглашение к договору № 01-74/2013 об оказании юридических услуг от 15.07.2013 от 16.12.2013 расторгнут.

Пояснил, что даже если привлечение ООО «ИК «Частный Капитал» будет признано необоснованным, отсутствуют основания для возникновения сомнений о том, что конкурсный управляющий в дальнейшем будет действовать недобросовестно.

Привлечение ООО «ИК «Частный капитал» конкурсный управляющий обосновал тем, что в наблюдении необходимо было анализировать большой объем бухгалтерских документов и соотносить их с требованиями кредиторов, заявленными в реестр. Также указал, что на предприятии произошло увольнение персонала и привлечение ООО «ИК «Частный капитал» позволило в кратчайшие сроки оформить все документы, направить документы в службу труда. Указал, что привлечение ООО «ИК «Частный капитал» поскольку проводился анализ ситуации и с конца марта ООО «ИК «Частный капитал»

услуги не оказывает, пояснил, что не имеет юридического образования и ему требовалась квалифицированная помощь.

Представитель уполномоченного органа указал, что предприятие являлось действующим и при надлежащем ведении бухгалтерского учета, управляющему не составит труда выявить и дебиторов и кредиторов общества. Также указала, что 30 000 руб. в месяц юридическое сопровождение, и далее почасовая оплата в конкурсном производстве привлеченного лица нецелесообразно, конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Привлечение ООО «ИК «Частный капитал», находящегося в г. Москве конкурсный управляющий обосновал тем, что указанное общество аккредитовано в СРО, аккредитованных лиц, оказывающих юридические услуги в Ставропольском крае у СРО нет.

В части проведения инвентаризации спустя значительное время, пояснил, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов) и конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Конкурсный управляющий самостоятельно, до проведения торгов выявил имущество, тем самым исключил причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику. Результаты инвентаризации конкурсный управляющий постоянно публикует на сайте ЕФРСБ.

В части представленного представителем конкурсного кредитора ФИО1 отчета №30/291214/0239 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Ессентукское отделение, указал, что считает, что данный отчет не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу доказательством, поскольку не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №254, 255 и 256.

В отчете отсутствует информация о том, каким образом оценщик идентифицирует оборудование котельной, приобретенное по договору, с металлическим ломом, предметом оценки.

В отчете также оценщик не обосновал каким образом местоположение объекта оценки - г.Ессентуки Ставропольского края с фактическим описанием расположения г.Пятигорска существенно влияет на рыночную стоимость объекта оценки, а также каким образом влияет на стоимость объекта сведения раздела главы 5.1 «Главные выводы из анализа социально- экономического развития РФ за 2013г.».

В нарушение положений раздела 3 ФСО №1, был использован только один метод оценки – сравнительный. В соответствии с п.22. ФСО №1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках несколько объектов-аналогов.

Исходя из представленной в отчете информации, в рамках сравнительного подхода рассматривался только один объект- аналог, который был подобран некорректно, а именно в отчете представлен прайс-лист на закупку лома и черных металлов ГОСТ 2787-75.

В представленном отчете сведения об источниках и дате полученной оценщиком информации отсутствуют, документы об Объекте оценки, предоставленные заказчиком оценщику, также отсутствуют. При таких условиях не имеется возможности считать установленную в рассматриваемом отчете рыночную стоимость Объекта объективной и достоверной.

Представитель управляющего указал, что на основании заявки конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО4 было составлено экспертное заключение № 1560100394 от 15.12.2014 Пятигорской Торгово-Промышленной палаты. Задачей экспертизы являлось определение рыночной стоимости объекта: оборудование котельной ЗАО «Пятигорская птицефабрика» два котла ПТВМ -30 (1980 - 1981 г.в., ввод в эксплуатацию 1983) по состоянию на 28.04.2014. Вывод эксперта: «Таким образом, рыночная стоимость объекта оборудование котельной ЗАО «Пятигорская птицефабрика» два котла ПТВМ -30 (1980 -1981 г.в. ввод в эксплуатацию 1983») по состоянию на 28.04.2014 г. составляет: 29 360 (Двадцать девять тысяч триста шестьдесят) рублей».

Представитель управляющего указал, что кредиторы ФИО1, ФИО2. ФИО3, в заявлении об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 не привели факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику, в удовлетворении заявления просил отказать.

Иные лица, будучи надлежащим образом уведомленным, о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проводится на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы заявления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба (заявление) кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением от 17.07.2013 (резолютивная часть оглашена 15.07.2013), суд ввел в отношении ЗАО «Пятигорская птицефабрика» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ширяева Евгения Сергеевича.

Решением от 23.12.2013 (16.12.2013 дата оглашения резолютивной части) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4, возложенных на него обязанностей кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО4 от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

Проверив довод заявителей, касающиеся бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по затягиванию процедуры инвентаризации конкурсной массы, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия

конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим ФИО4

Так в отчете от 15.09.2014 указано, что инвентаризация имущества должника проведена: инвентаризационные описи основных средств № 1,2 от 31.01.2014, инвентаризационные описи основных средств № 2 от 27.06.2014, № 3 от 18.07.2014. Данные в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 о том, что инвентаризация имущества проведена не полностью, срок инвентаризации продлен, отчеты не содержат. В отчете сведений о номере и дате приказа о проведении повторной инвентаризации или о ее продлении, в отчете также отсутствуют.

Как следует из приказа от 10.01.2014 «О проведении инвентаризации», конкурсный управляющий ФИО4 определил сроки проведения инвентаризации - с 10.01.2014 по 17.02.2014.

Согласно материалам дела, 29.09.2014 проведена инвентаризация основных средств (залог), опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №425300 от 03.10.2014.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» включены требования ОАО «Россельхозбанк» обеспеченные залогом имущества должника в размере 246 605 743,28 руб. по договору № 091900/0041-7.2./1 от 28.09.2009.

08 декабря 2014 года на основании договора об оценке имущества 2110-14 от 06.10.2014 конкурсному управляющему представлен отчет об оценке доинвентаризированного залогового имущества. В соответствии с данным отчетом стоимость вновь выявленного залогового имущества составляет 90 925 000,00 руб. (с учетом НДС). Указанный отчет представлен в материалы дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества должника.

При этом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества должника стоимость залогового имущества ранее представлялось на сумму 246 520 997,08 руб. согласно отчета об оценке, представленного на комитете кредиторов 26.09.2014 и приложению №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Пятигорская птицефабрика», находящегося в залоге. С учетом доинтентаризированного имущества общая оценочная стоимость залогов имущества составила: 246 520 997,08 руб. + 90 925 000,00 руб. = 337 445 997,08 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно пункту 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что инвентаризация имущества 29.09.2014 была проведена в отношении залогового имущества, по которому банк включен в реестр требований кредиторов 16.12.2013, более того, рассматриваются разногласия в отношении утверждения положения по реализации имущества должника, включающее в себя и залоговое имущество. Также следует отметить и тот факт, что доинвентаризированное 29.09.2014 залоговое имущество представляет собой недвижимое имущество, которое находится на территории ЗАО «Пятигорская птицефабрика» и представляет собой птичники, навесы, складские помещения, трансформаторную подстанцию, насосную станцию, то есть объекты, которые явно не подлежат розыску.

Данные о том, что отсутствовали документы, позволяющие провести инвентаризацию имущества должника, либо принимались меры по выявлению имущества должника, его поиску и возврату в конкурсную массу конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Более того, как усматривается из приказа от 10.01.2014 «О проведении инвентаризации», конкурсный управляющий ФИО4 определил сроки проведения инвентаризации - с 10.01.2014 по 17.02.2014.

Обстоятельств, которые бы указывали, что инвентаризация имущества должника не могла быть проведена в разумные сроки, конкурсный управляющий также не представляет.

С учетом того, что конкурсным управляющим ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО4 утвержден 16.12.2013 (дата оглашения резолютивной части решения по настоящему делу), а инвентаризация залогового имущества проведена 29.09.2014, то есть спустя 9 месяцев, суд считает указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры банкротства, свидетельствует о его недобросовестном поведении и нарушении прав кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации приводит к

затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры, что может повлечь невозможность погашения задолженности по обязательным платежам. А также лишить кредиторов и уполномоченный орган возможности контроля за ходом реализации имущества, в отношении которого не была проведена инвентаризация.

Ссылка заявителей жалобы на то, что решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5721/2014 ФИО4 привлечен к административной ответственности и постановлением от 25.11.2014 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений и указанными актами установлено то, что ФИО4 привлекая ООО «ПК «Частный капитал» действовал недобросовестно и неразумно судом рассмотрена и подлежит отклонению.

В постановлении от 25.11.2014 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что споры, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках дела о банкротстве, в материалы административного дела такие доказательства не представлены.

Суд рассмотрел довод заявителей о том, что конкурсным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, выразившееся в привлечении арбитражным управляющий ФИО4 для оказания юридических услуг ООО «ПК «Частный капитал», что с учетом имеющихся у арбитражного управляющего знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, а также в конкурсном производстве штатного юриста ФИО5 является неразумным, влекущим дополнительные затраты, пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно информации НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4 имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, сдал теоритический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, имеющегося опыта, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области законодательства о банкротстве и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения доводов заявления (жалобы) конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего ФИО4 в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «ПК «Частный капитал», влекущим дополнительные затраты, суд установил, что между временным управляющим ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО4 (заказчик) и ООО «ПК «Частный капитал» в лице генерального директора ФИО10 (исполнитель) 15.07.2013 заключен договор № 01-74/2013 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги на условиях и в объеме, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно условиям договора, в рамках договора исполнитель осуществляет комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика в ходе процедуры наблюдения ЗАО «Пятигорская птицефабрика», направленное на сохранность имущества Заказчика, его поиск и выявление в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

оспаривание сделок заказчика, взыскание задолженности третьих лиц перед заказчиком;

правовые консультации заказчика по любым вопросам, связанным с его деятельностью процедурами, применяемыми в деле о банкротстве заказчика; правовой анализ требований кредиторов, предъявленных к Заказчику, с целью выявления их обоснованности и подготовка возражений относительно указанных требований;

правовой анализ всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовка соответствующих ответов;

представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе конкурсного производства, в том числе связанных с предъявлением в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений заказчика, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок заказчика;

подготовку писем, сообщений, уведомлений, возражений, заявлений в суды, кредиторам, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве заказчик, органам государственной власти и третьим лицам;

иные юридические услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика и его конкурсного управляющего при осуществлении полномочий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве заказчика (пункты 1.2.1-1.2.8 договора).

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату а размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Подтверждением выполненных услуг является подписание заказчиком акта (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 к договору № 01-74/2013 от 15.07.2013 в пункты 3.1 и 3.2 договора внесены изменения, согласно которым «3.1. Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячную плату в размере определяемом в соответствии с актом оказанных услуг (выполненных работ).

3.2 Размер платы за предоставленные услуги рассчитывается пропорционально количеству рабочих часов, затраченных Исполнителем в ходе исполнения настоящего Договора. Стоимость 1 рабочего часа устанавливается в следующих размерах:

составление запросов -1000 руб./час, подготовка правовой позиции- 1000 руб./час, анализ юридических и финансовых документов должника - 1000 руб./час, составление ходатайств - 500 руб./час, составление исковых заявлений - 2000 руб./час, составление жалоб- 500 руб./час, консультирование общего характера- 500 руб./час, правовой анализ документов связанных с трудовыми отношениями должника- 500 руб./час, проведение технических мероприятий связанных с имуществом должника- 1000 руб./час, подготовка уведомлений приказов и иных документов, связанных с трудовыми отношениями – 1000 руб./час, подготовка уведомлений и извещений, связанных с текущей деятельностью должника в процессе, конкурсного производства - 500 руб./час».

Согласно соглашению о расторжении договора от 31.12.2014, договор № 01-74/2013 от 15.07.2013 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение от 16.12.2013 к договору расторгнуты с 31.12.2014.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с августа 2013 по декабрь 2013 года, подписанные временным управляющим должника ФИО4 и генеральным директором ООО «ПК «Частный капитал» ФИО10, согласно которых за каждый месяц стоимость выполненных услуг составила по 150 000 руб., итого 750 000 руб.

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с января 2014 по март 2014 года, подписанные сторонами, стоимость услуг по которым составила – 338 000 руб.

Иных актов о выполненных работах, оказанных ООО «ПК «Частный капитал» услугах конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.09.2014 оплата услуг по договору № 01-74/2013 от 15.07.2013 произведена за период с 16.12.2013 по 28.02.2014 в размере 338 000 руб.

Проанализировав акты выполненных работ за период с августа 2013 по декабрь 2013 года и представленные за указанный период отчеты о проделанной работе ООО «ПК «Частный капитал» (за период с 15.09.2013 по 14.10.2013, 15.10.2013 по 14.11.2013, 15.11.2013 по 13.12.2013) суд установил, что устанавливая оплату услуг в сумме по 150 000 руб. ежемесячно, ООО «ПК «Частный капитал» выполняло следующие услуги: производило встречи с ФИО4 для предоставления ему консультаций, составляло и направляло запросы о предоставлении документов в МРИ ФНС России № 10 по СК, в Росреестр, изучало ответы из пенсионного фонда, налоговой инспекции, Росреестра и иных органов, формировало предварительный реестр требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика», составляло уведомления о проведении первого собрания кредиторов, подготавливало и рассылало телеграммы, подготавливало документы к первому собранию кредиторов, проект отчета, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников, составляло сопроводительные письма, ходатайства, готовило позиции на поступившие требования кредиторов.

Следует отметить, что в части подготовки правовых позиций и подбора судебной практики по требованиям кредиторов с учетом того, что у части заявленных кредиторов имелись судебные акты, вступившие в законную силу (ООО «АлВит», ООО «Август Агро», ООО «Агро-плюс», ИП КФХ ФИО11, ООО «Ветфарм», ООО «Феликс», ООО ПКФ «Вгровиза», ООО «Автодизельмаш», ООО «ПрофКом»), управляющему не составило бы труда с учетом наличия вступивших в законную силу решений подготовить отзыв на заявленные требования кредиторов.

Суд проанализировал акты оказанных услуг за период с января 2014 по март 2014 года и установил, что ООО «ПК «Частный капитал» консультировало сотрудников ЗАО «Пятигорская птицефабрика» по вопросам предстоящего сокращения численности работников, проводило правовой анализ и подготовка возражений, связанных с включением требований кредиторов в реестр требований должника, анализ юридических и финансовых документов должника, проведение технических мероприятий, связанных с сохранностью имущества должника, а также общество занималось подготовкой правовых позиции к судебным заседаниям по делу А63-3131/2013, готовило и направляло уведомления в Арбитражный суд Ставропольского края о поступлении требований кредиторов и

возмещении расходов конкурсного управляющего, подготавливало ответы на письма и запросы, готовило и направляло уведомления кредиторам о возмещении расходов конкурсного управляющего о предъявлении требований в деле о банкротстве и т.п.

При этом следует отметить, что штатное расписание, запрошенное судом определение от 12.01.2015, в материалы дела не представлено. Представлена выписка из отчета конкурсного управляющего о лицах, которые уволены и которые уведомлены о предстоящем увольнении.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства интересы конкурсного управляющего ФИО4 представляет ФИО5, который согласно отчету конкурсного управляющего должника от 15.09.2014 является заместителем генерального директора по правовым вопросам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 привлек ООО «ПК «Частный капитал» при наличии в штате ЗАО «Пятигорская птицефабрика» юриста - ФИО5

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность. Как было указано выше, приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом ФИО4 документально не обосновал необходимость привлечения ООО «ПК «Частный капитал» для оказания юридических услуг при наличии в штате должника юриста, а также невозможность выполнения функций самостоятельно, пояснив лишь, что не обладает юридическим образованием, однако, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Проанализировав работы (услуги), которые выполняло ООО «ПК «Частный капитал» суд приходит к выводу, что привлеченное лицо, по сути, выполняло функции, которые в рассматриваемом случае были переложены арбитражным управляющим, который мог и должен выполнять их самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 Закона о банкротстве, включая исполнение обязанностей руководителя

организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества и т.д.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на предприятии произошло увольнение персонала и привлечение ООО «ИК «Частный капитал» позволило в кратчайшие сроки оформить все документы, направить документы в службу труда, судом рассмотрена. С учетом изложенных выше норм права суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ПК «Частный капитал» аккредитовано НП СРО «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, что соответствует внутренним документам НП СРО «Меркурий» и за нарушение правил СРО предусмотрена дисциплинарная ответственность, а также ссылка на то, что лимит не превышен судом отклоняется, поскольку привлечение специалистов должно быть обоснованным и соответствовать указанным выше нормам права.

Суд исследовал довод заявителей жалобы о неправомерном привлечении арбитражным управляющий ФИО4 для оказания юридических услуг ООО «ПК «Частный капитал» по составлению финансового анализа с оплатой услуг в размере 50 000 руб., установил следующее.

Согласно материалам дела, между временным управляющим ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО4 (заказчик) и ООО «ПК «Частный капитал» в лице генерального директора ФИО10 (исполнитель) 06.09.2013 заключен договор № 02-74/2013, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги на условиях и в объеме, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Условиями договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель осуществляет анализ и подготовку документов по финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в ходе процедуры наблюдения, открытого в отношении ЗАО «Пятигорская птицефабрика» определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу №А63-3131/2013, которое включает в себя: расчет показателей и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника; сбор и обработка информации необходимой для анализа хозяйственной инвестиционной и финансовой деятельности Должника, его положения на товарных и иных рынках; сбор обработка

информации и расчет показателей необходимых для анализа активов и пассивов должника; подготовку писем, сообщений, уведомлений и отчетов заказчику, в рамках указанных услуг; иные услуги, связанные с выполнением услуг предусмотренных настоящим договором (пункты 1.2.1 -1.2.5 договора).

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату а размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Подтверждением выполненных услуг является подписание заказчиком акта (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлен акт от 13.12.2013 оказанных услуг (выполненных работ) к договору № 02-74/2013 от 06.09.2013, подписанный временным управляющим должника ФИО4 и генеральным директором ООО «ПК «Частный капитал» ФИО10, согласно которого стоимость выполненных услуг составила по 50 000 руб.

Проведения финансового анализа должника предусмотрено Законом о банкротстве (статьи 20.3, 67).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Однако, как установлено выше, расходы временного управляющего на осуществление «Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника» составила 50 000 руб. и на расходы «юридическое сопровождение» в процедуре наблюдения составила сумма 750 000 руб. Итого общая сумма расходов, привлеченного в процедуре наблюдения специалиста ООО «ПК «Частный капитал» составила 800 000 руб.

Проведя анализ оказанных ООО «ПК «Частный капитал» услуг по договору № 01- 74/2013 от 15.07.2013 согласно отчетов (отчет за 15.07.2013-14.08.2013), суд установил, в рамках указанного договора привлеченный специалист производил сбор общей информации о ЗАО «Пятигорская птицефабрика» (ИНН <***>), формировал дело, предоставлял отчет из информационного ресурса «СПАРК» по следующим показателям: баланс, отчет о прибылях и убытках, аналитический баланс, аналитический отчет о прибылях и убытках, горизонтальный анализ аналитического баланса, горизонтальный анализ аналитического отчета о прибылях и убытках, вертикальный анализ аналитического баланса, вертикальный анализ аналитического отчета о прибылях и убытках, коэффициенты. Также ООО «ПК «Частный капитал» в рамках указанного договора направляло запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Суд также с учетом представленных отчетов о проделанной ООО «ПК «Частный капитал» работе считает, что сбор и обработка информации необходимой для анализа

хозяйственной инвестиционной и финансовой деятельности должника, о его положении на товарных и иных рынках; сбор обработка информации и расчет показателей необходимых для анализа активов и пассивов должника; подготовку писем, сообщений, уведомлений и отчетов заказчику, указанные услуги были осуществлены в рамках договора № 01-74/2013 от 15.07.2013 и заключение договора № 02-74/2013 от 06.09.2013 с учетом действующего договора № 01-74/2013 от 15.07.2013 является неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению ООО «ПК «Частный капитал» и расходованию денежных средств должника на оказание юридических услуг не являются необходимыми, разумными и обоснованными.

Судом рассмотрен довод заявителей о том, что действия конкурсного управляющего нарушают обязанности, установленные ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также причиняют убытки кредиторам должника в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы, поскольку конкурсным управляющим реализовано имущество (лом черных металлов) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» по цене ниже реальной рыночной стоимости.

Суд изучил представленные в материалы дела отчеты №30/291214/0239 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Ессентукское отделение, экспертное заключение № 1560100394 от 15.12.2014 Пятигорской Торгово- Промышленной палаты, представленное ФИО4

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов (комитет) может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

Аналогичный вывод выработан судебной практикой, в том числе содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2008 №10233/08.

С учетом того, представленные отчет №30/291214/0239 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Ессентукское отделение и экспертное заключение № 1560100394 от 15.12.2014 Пятигорской Торгово- Промышленной палаты проведены без учета того, что реализованное оборудование котельной входит в состав основного средства - котельной. Сопоставляя сведения отчетов, суд установил, что данные носят противоречивый характер (исследовались различные объекты, в первом случае- лом черных металлов, во-втором –оборудование котельной), а кроме того, не представлено документов, на основании которых составлялись отчет и

заключение (первичные документы в отношении спорного имущества – доказательства ввода в эксплуатацию), в отсутствии экспертного заключения № 1560100124 от 27.03.2014, суд относится к представленным отчетам критически.

Согласно материалам дела по договору поставки товара от 28.04.2014, заключенному между ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО13, последний приобрел у должника бывшие в употреблении товары.

Под номером 6 в договоре указано оборудование котельной по инв. № 1785 по цене 30 000 руб.

Как указывает ФИО12, комитет кредиторов принял решение о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 00 руб. посредством прямого предложения без проведения оценки.

Суд установил, что в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от 26.03.2014, согласно которому рассмотрен 2 вопрос о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 00 руб. посредством прямого предложения без проведения оценки и комитетом кредиторов принято положительное решение по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и 31.01.2014 составил инвентаризационную опись, в которой под номером 577 внесена запись об оборудовании котельной с инвентарным номером -1785, стоимость указана – 5 124,58 руб.

При этом суд проанализировал также финансовый анализ, в котором в расшифровке основных средств указано (страница 205), что в основные средства входит котельная инв. 616 литер А2, которая не используется и остаточная стоимость по которой составляет 2 550 862 руб. Указанная информация отражена и в приложении № 14 «объекты основных средств на консервации по первоначальной стоимости».

Суд также учитывает, что отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование котельной и здание котельной не образуют сложную вещь.

Суд пришел к выводу, что реализация оборудования котельной может повлечь риск того, что котельная как единое основное средство не будет востребовано в дальнейшем при продаже его с торгов, его ликвидность может значительно снизится.

Продажа имущества, составляющих комплектность основных средств по частям может привести к значительному увеличению расходов на проведение неоднократных торгов в дальнейшем, иных мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по неоднократной оценке всего имущества должника по истечении шестимесячного срока действия итогов оценки.

При этом следует отметить, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих не ликвидность оборудования котельной, а также экономической непривлекательности указанного имущества при продаже его в составе котельной либо посредством торгов, а не по прямым договорам. Доказательств того, что оборудование котельной при продаже представляло собой металлолом, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего могли привести к нарушению целостности формирования конкурсной массы, и могли повлечь нарушение законных прав и интересов кредиторов должника и причинение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Судом при рассмотрении доводов жалобы установлено, что управляющий не представил доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о

невозможности выполнения им самостоятельно того объема работ, который должно выполнить привлеченное лицо, о не ликвидности проданного оборудования котельной. Судом также не установлено обстоятельств, которые бы указывали, что инвентаризация имущества должника не могла быть проведена в разумные сроки. Допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем, повлекли (могли повлечь) нарушение законных прав и интересов кредиторов должника и причинение убытков.

Также суд учитывает, что постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.01.2015 по материалам дела № 3/8-1/2015, об отстранении ФИО4 от должности арбитражного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет заявление кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства ООО «ИК «Частный Капитал» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

удовлетворить заявление кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения (изготовления в полном объеме).