Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2010 по делу №А61-1401/2010 позаявлению Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» о взыскании платы за загрязнение окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2010 по делу №А61-1401/2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 заявление Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» удовлетворено частично, взыскана плата за загрязнение окружающей среды в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ за период со 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года в размерен 597,15 рублей.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, апеллянт указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации №717 от 13.09.2010 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», а также в связи с изменением состава закрепленных за Ростехнадзором и Росприроднадзором кодов классификации доходов бюджетов в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными приказами Минфина РФ №101н от 31.08.2010 «О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина РФ №150н от 30.12.2010» и №122н от 11.10.2010 «О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации №101н от 31.08.2010», Росприроднадзор и его территориальные органы определены как администраторы доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с изложенным, заявитель сослался на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Апеллянт (не участвовавший в деле) также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указав, что в связи с проводимыми процессуальными мероприятиями по передаче полномочий между Ростехнадзором и Росприродназором, управление Росприроднадзора по РСО-Алания не получило своевременно информацию и материалы по данному делу и соответственно не имело возможности обжаловать решение суда первой инстанции в установленные арбитражным законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по РСО-Алания подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел спор между Средне-Кавказским Управлением Ростехнадзора и открытым акционерным обществом «Севкавказэнерго » о взыскании платы за загрязнение окружающей среды в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

На момент вынесения оспариваемого судебного акта функции администратора доходов за негативное воздействие на окружающую среду были возложены на Управление Ростехнадзора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день процессуального срока на подачу жалобы приходится на 11.10.2010.

Обжалуемый судебный акт получен представителем Ростехнадзора 21.09.2010, что подтверждается распиской, приложенной к материалам дела.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по РСО-Алания поступила в Арбитражный суд РСО-Алания 20.01.2011, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Ходатайство Управления Росприроднадзора по РСО-Алания о восстановлении срока на подачу апелляционный суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим процессуального права подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить апелляционную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2010 по делу №А61-1401/2010 заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы.

Судья Жуков Е.В.