Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-7347/2020 принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Клен» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 24.12.1020),

представителей товарищества собственников жилья «Клен» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), ФИО3 (доверенность от 12.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Клен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-7347/2020.

В соответствии с честью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления № 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Клен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-7347/2020 принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 29.10.2020 для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

С учётом доводов, приведённых в обоснование апелляционной жалобы, содержания материалов судебного дела, определением от 23.11.2020 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием «без вызова сторон») осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 23.12.2020 и от 27.01.2021 судебное заседание откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением сторонами расчетов и подробных правовых позиций относительно обстоятельств дела и доводов жалобы.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» в суд поступили от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию относительно приобщения дополнительных доказательств, поступивших от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела не устанавливался факт объема потребления коммунального ресурса нежилыми помещения, имеющиеся в спорном многоквартирном доме. Расчет истца не содержит показания (совокупность таковых показаний) индивидуальных приборов учета и приборов учета нежилых помещений иных собственников. Аналогичные доводы содержит отзыв ответчика на иск, поименованное как возражение (т.д. 2 л.д. 1-9).

Вместе с тем, суд первой инстанции какой-либо оценке данным доводам ответчика при вынесении решения не дал, основания и порядок формирования объёма коммунального ресурса и задолженности по нежилым помещениям, предъявленной к оплате истцом за спорный период, не выяснял.

В подтверждение указанных обстоятельств ТСЖ к жалобе приложены светокопии свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения общей площадью 115,8 кв.м. и 11,3 кв.м., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение площадью 87,8 кв.м., расположенные в доме 31 по ул. Свободы г. Ессентуки, из которых следует, что спорные помещения принадлежат ФИО4 и ФИО5

Кроме того, ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции ссылался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № АКПИ18-386, считает, что при определении размера задолженности необходимо уменьшить размер обязательств ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на стоимость и объем энергии на эти цели за предыдущие периоды (с января 2017 по сентябрь 2018, март и июнь 2019), в которых объем на содержание общего имущества принял отрицательные значения. Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам с учетом наличия в многоквартирном доме нежилых помещений и соответственно не дал оценку о необходимости либо отсутствия необходимости принятия во внимание при проверке (расчете) обоснованности завяленных требований объема ресурса, поставленного в нежилые помещения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы обстоятельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по расчетам.

В пп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правил № 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Для выяснения указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции истребовал у истца письменные пояснения относительно нахождения в спорном МКД нежилых помещений и пояснения, касающиеся начислений за предоставленные коммунальные услуги.

Истом во исполнение определения суда представлены договор энергоснабжения № 0413 от 18.04.2013, заключенный ресурсоснабжающей организацией с собственником

нежилого помещения Хомутовым А.Л.; акт осмотра электроустановки № 69 от 08.04.2013; акт приемки учета электроэнергии потребителя от 02.04.2013; акт приема передачи показаний прибора учета от 28.02.2013; договор энергоснабжения № 591592 от 22.05.2018, заключенный ресурсоснабжающей организацией с собственником нежилого помещения Торосян Д.Р.; акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ПВ-021 от 03.04.2018.

Кроме того, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное

значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному МКД.

Исходя из изложенного в рамках настоящего дела, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств ТСЖ по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости проверки доводов сторон, в частности заявителя жалобы и исключение формального подхода при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком в целях установлениях фактических обстоятельств дела, а также установления включения в расчёты площадей нежилых помещений, наличия либо отсутствия отрицательной разницы в спорный период, что не представляется возможным без приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, суд признает уважительность причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку указанный вопрос не выяснялся и фактические обстоятельства по нему не устанавливались судом первой инстанции, несмотря на доводы, изложенные в письменной правовой позиции ответчика. Дополнительные доказательства представлены стороной в целях подтверждения своей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что в своих возражениях представленных в суд первой инстанции (т.д. 2 л.д. 1-9), ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.д. 1 л.д. 8), поскольку полагал, что при исследовании и заслушивании судом правых позиций сторон станет возможным определить объем потребления ответчиком ресурса, то есть будет обеспечена возможность установления всех фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, суд первой инстанции такое ходатайство отклонил.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 134, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 09 часов 45 минут 18 марта 2021 года, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебного заседания № 2.

Товариществу собственников жилья «Клен » и публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» провести совместный осмотр, с привлечением собственников нежилых помещений и представителя сетевой компании, точек подключения нежилых помещений, зафиксирован их нахождение относительно приборов учета, по которым определяется объем потребленной энергии, поставленной в нежилые помещения.

Отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно исковых требований, необходимо направить в арбитражный суд в канцелярию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (каб. 100, ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край) или почтовым отправлением по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, и лицу, обратившемуся с иском, заказным письмом с уведомлением о вручении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, должен быть приложен документ, подтверждающий направление отзыва другому лицу, участвующему в деле.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным

правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Судья Марченко О.В.