Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПТК «Меридиан» об отмене обеспечительных мер принятых судом определением от 01.08.2014

иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик»
к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

о взыскании 124 563 460 рублей 74 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество,

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник», к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании в солидарном порядке 124 563 460 рублей 74 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки № 114412/038-7.2 от 11.05.2011 (с дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2011) и № 114412/038-7.10 от 11.05.2011.

Определением суда от 02.06.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-59/2015, возбужденному Урванским районным судом.

В рамках настоящего дела Банк обратился с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

- запрета Урванскому МОСП УФССП России по КБР на совершение исполнительских действий в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 0726002960, ОГРН 1110726000109, адрес: КБР, г. Нарткала, пер. Горького, 1), арестованного в рамках исполнительного производства № 1554/14/14/07 от 05.05.2014 -

Административного здания площадью 296,1 м с условным № 07:07:01:00771:001 (кадастровым № 07:07:0500008:259) и земельного участка площадью 8 010 м² с кадастровым № 07:07:0500008:32, расположенных по адресу: КБР, г. Нарткала, переулок Горького, 1;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 0726002960, ОГРН 1110726000109) совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, обременение или распоряжение иным способом, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу КБР, г. Нарткала, переулок Горького, 1:

картографии по КБР совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию сделок ООО «Меридиан» по отчуждению, обременению или распоряжению

иным способом указанных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу КБР, г. Нарткала, переулок Горького, 1.

Определением от 01.08.2014 по настоящему делу суд принял обеспечительные меры в виде запрета Урванскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по КБР совершать исполнительские действия в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 0726002960, ОГРН 1110726000109,

адрес: КБР, г. Нарткала, пер. Горького, 1), арестованного в рамках исполнительного

производства № 1554/14/14/07, в том числе в отношении административного здания

земельного участка площадью 8 010 м² с кадастровым № 07:07:0500008:32, расположенных

по адресу: КБР, г. Нарткала, переулок Горького, 1; запрета обществу с ограниченной

ответственностью «Меридиан» (ИНН 0726002960, ОГРН 1110726000109) совершать сделки

и иные действия, направленные на отчуждение, обременение или распоряжение иным

способом в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу КБР, г.

Нарткала, переулок Горького, 1:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по КБР совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию

сделок по отчуждению, обременению или распоряжению иным способом объектов

недвижимости, расположенных по адресу КБР, г. Нарткала, переулок Горького, 1:.

ООО ПТК «Меридиан» ( далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых судом 01.08.2014. В обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что спорное имущество по договору купли продажи от 27.08.2013. было продано Калашникову М.А. , а в последующем ООО ПТК «Меридиан». Банк, оспаривая данные договора купли продажи, обратился в Урванский районный суд. Решением Урванского районного суда от 18.06.2015. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных договоров отказано, в связи с чем, заявитель считает , что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 96, 97 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

При принятии обеспечительных мер 01.08.2014 суд исходил из того, что требования истца обеспечены залогом имущества. В ходе плановых мероприятий по проверке

сохранности заложенного имущества банком установлено, что обременения, наложенные на предмет залога по договорам от 11.05.2011 № 114412/038-7.2 и № 114412/038-7.10, погашены обманным путем, а заложенное имущество ООО «Пищевик» неправомерно отчуждено третьему лицу – ООО «Меридиан» (г.Нарткала, ул.Горького,1). В рамках исполнительного производства № 1554/14/14/07, возбужденного в отношении ООО «Меридиан», судебным приставом – исполнителем Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР арестованы объект из числа недвижимости, находящихся в залоге у банка – Административное здание № 07:07:01:00771:001 и земельный участок пл. 8 010 м², кадастровый № 07:07:0500008:32.

Суд также принял во внимание, что заявленная ко взысканию задолженность по настоящему делу составляет 119 493 216 рублей, что является значительной; в случае отчуждения заложенного имущества, исполнение судебного акта по настоящему делу при удовлетворении исковых требований будет затруднено или невозможно и заявителю будет причинен значительный ущерб.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Урванский районный суд с иском к ООО «Пищевик», ООО Производственно-торговая компания «Меридиан» и Калашникову М.А., в котором после уточнения исковых требований просил признать недействительной сделку между ООО «Пищевик» и Калашниковым М.А. по купле-продаже административно-бытового здания площадью 2236,5 кв.м., здания засолочного цеха площадью 453,6 кв.м., водонасосной станции площадью 96,2 кв.м., насосной, площадью 57,1 кв.м., водозаборных скважин площадью 11,6 кв.м., 22,6 кв.м., 52,7 кв.м., водонапорной башни площадью 47,4 кв.м., весовой площадью 108,7 кв.м., проходной площадью 30,3 кв.м., здания консервного и компотного цехов площадью 2350,2 кв.м., котельной площадью 1146,5 кв.м., административного здания площадью 296,1 кв.м., здания производственного комплекса площадью 3249,6 кв.м., земельного участка площадью 8010 кв.м. , земельного участка площадью 48102 кв.м. и земельного участка площадью 13342 кв.м. , заложенных Банку по договорам ипотеки от 11.05.2011г., ссылаясь на то, что отчуждение данного имущества произведено без согласия Банка как залогодержателя, в связи с чем, такая сделка противоречит закону вследствие чего она ничтожна. Кроме того, Банк по тем же основаниям просил признать недействительным договор купли-продажи перечисленного имущества, заключенный между Калашниковым М.А. и ООО Производственно-торговая компания «Меридиан» 16.10.2013г., а также применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата отчужденного имущества в собственность ООО «Пищевик» и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора ипотеки № от 11.05.2011г.

Решением Урванского районного суда от 18.06.2015. ( в окончательном виде решение изготовлено 23.06.2015.) по делу № 2-59/2015 в удовлетворении исковых требований Банку о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2013г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Пищевик» и Калашниковым М.А., признании недействительным договора купли-продажи того же недвижимого имущества от 16.10.2013г., заключенного между Калашниковым М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Меридиан», а также применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора ипотеки № 114412/038-7.2 от 11.05.2011г. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой

корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13).

Как следует из материалов дела, решение Урванского районного суда от 18 июня 2015 года в окончательной форме изготовлено судом 23 июня 2015 года.

Возражая на ходатайство об отмене обеспечительных мер Банком представлена копия апелляционной жалобы по делу № 2-59/2015, копия почтовой квитанции № 127293 от 23.07.2015. о направлении апелляционной жалобы .

При таких обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке пропущен не был, кроме того его следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 24 июня 2015 года, этот срок в силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истекал 24 июля 2015 года.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер Общество представило решение Урваского районного суда от 18.06.2015. ( в окончательной форме изготовлено 23.06.2015.) , с отметкой о его вступлении в законную силу 23.07.2015. Однако, при изложенных обстоятельствах, отметка о вступлении решения Урванского районного суда 23.07.2015. является преждевременной, кроме того, у суда возникло сомнение в подлинности подписи судьи Гутова В.Л. на отметке о вступлении решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение Урванского районного суда по делу № 2- 59/2015 не ступило в законную силу.

Судом также принималось во внимание, что принятие заявленных обеспечительных мер вытекает из существа спора, поскольку предметом спора является недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры.

Более того, принятие обеспечительных мер не препятствует использованию спорного имущества по назначению, а направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Указанные выше обстоятельства на день обращения Общества с заявлением об отмене обеспечительных мер не изменились. Исковое заявление Банка по существу не рассмотрено.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

«Меридиан» об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом КБР

определением от 01.08.2014 по настоящему делу.

арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР.

Судья Н.Ж. Кочкарова