Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., рассмотрев заявление АО «Русская Инструментальная Компания» о приостановлении действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.02.2015 № 07-20/001856 до принятия решения по делу,

по заявлению акционерного общества «Русская Инструментальная Компания», город Ставрополь, ОГРН 1042600255609, ИНН 2634059946,

к Управлению Федеральной налоговой службы, город Ставрополь,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.02.2015 № 07-20/001856 об отказе в удовлетворении жалобы АО «РИК» об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.12.2014 № 109 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русская Инструментальная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.02.2015 № 07-20/001856 об отказе в удовлетворении жалобы АО «РИК» об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.12.2014 № 109 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.02.2015 № 07-20/001856 до принятия решения по делу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в отношении имущества АО «РИК», ухудшает деловое сотрудничество общества с кредитными учреждениями, поскольку кредитные организации не продлевают о предоставление долгосрочных кредитов обществу, необходимых для хозяйственной деятельности предприятия.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Согласно материалам дела Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.12.2014 № 12-08/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу АО «Русская Инструментальная Компания» доначислены платежи на общую сумму 6 726 433 руб. 60 коп., в том числе налогов в размере 4 845 277 руб., штрафов в размере 702 439 руб. и пени в размере 1 178 717 руб. 60 коп.

Полагая, что решение Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.12.2014 № 109 является необоснованным, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.02.2015 № 07-20/001856 решение Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя оставлено без изменения, а жалоба АО «Русская Инструментальная Компания» оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом были выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по результатам налоговой проверки в отношении ОА «РИК»:

- рост кредиторской задолженности общества,

- размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки в совокупности с величиной кредиторской задолженности и величиной долгосрочных заемных средств превышает балансовую стоимость имущества,

- имел место факт противодействия представителей налогоплательщика проведению налоговой проверки, выразившихся в уклонении от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.02.2015 № 07-20/001856, АО «Русская

Инструментальная Компания» в установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, пунктом 4 статьи 198 АПК срок обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 93

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», императивно сформулировано требование, согласно которого недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как видно из материалов дела заявитель просит приостановить действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.02.2015 № 07-20/001856, которым оставлено в силе решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.12.2014 № 109 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества АО «Русская Инструментальная Компания».

При этом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер заявителем не соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Русская Инструментальная Компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.02.2015 № 07-20/001856 до принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 199, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Русская Инструментальная Компания», город Ставрополь, ОГРН 1042600255609, ИНН 2634059946, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.02.2015 № 07-20/001856 до принятия решения по делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Макарова