Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-9955/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» г. Буденновск (ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Кирова 33», Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости «Кирова 33» ФИО1 (доверенность № 58 от 06.06.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» ФИО2 (доверенность № 157 от 09.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Кирова 33» (далее – ТСН «Кирова 33», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2019 года по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 93- 2016 КТЭЦ в размере 300 000 рублей, пени за период с 16.03.2019 по 15.05.2019 в размере 4 471 рубль 73 копейки и пени, начисленной с 16.05.2019 по день погашения задолженности, на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательств в соответствии с

пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 18.07.2019, согласно которой принят отказ ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» от иска в части взыскания с ТСН «Кирова 33» задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2019 года по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 93-2016 КТЭЦ в размере 257 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Кирова 33» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Ставропольэнерго» взыскан основной долг за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 93-2016 КТЭЦ в феврале 2019 года в размере 43 000 рублей, пеня за период с 15.04.2019 по 27.06.2019 в размере 5 244 рубля 59 копеек, пеня, начисленная с 28.06.2019 по день погашения задолженности, на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Кирова 33» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что отнесение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома № 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, на ТСН «Кирова 33» является незаконным и фактически приводит к тому, что тепловая энергия, поставляемая в многоквартирный дом, поступает с учетом потерь на участке тепловых сетей, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, от границы здания многоквартирного дома до УТ-2 протяженностью более 400 м. Как указывает апеллянт, прибор учета тепловой энергии такие потери не фиксирует.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10, определением суда от 30.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ТСН «Кирова 33» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2019.

Определением от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А63-9955/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил факт вхождения тепловых сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома № 33 по ул. Кирова г. Кисловодска - от границы здания многоквартирного дома до УТ-2, в состав общего имущества многоквартирного дома, не определил размер нормативных потерь тепловой энергии на участке бесхозяйственных тепловых сетей. Только после установления указанных обстоятельств возможно определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате. Для выяснения фактических обстоятельств дела и оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал необходимым осуществить сбор и оценку дополнительных доказательств, которые учитывая ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможны без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Дело назначено к слушанию в судебном заседании на 13.11.2019 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.11.2019 представителем ТСН «Кирова 33» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Какова протяженность тепловых сетей от стены здания многоквартирного дома № 33 по ул. Кирова г. Кисловодска до УТ -2?

- Имеются ли тепловые потери в тепловой сети от стены здания - многоквартирного дома № 33 по ул. Кирова г. Кисловодска до УТ-2? Если имеются, каков их ежегодный размер (в процентном соотношении) в каждом расчетном месяце с октября по апрель исходя из нормативной наружной температуры воздуха в г. Кисловодске и температурного графика в договоре теплоснабжения?

Представитель ТСН «Кирова 33» просил проведение экспертизы поручить эксперту Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО3.

Представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос:

- Определить количество и стоимость поставленной тепловой энергии потребителю ТСН «Кирова 33» за период февраль 2019 года без учета потерь на бесхозяйственном участке теплотрассы при передаче энергетического ресурса.

ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Эрэнерго».

На вопрос суда о наличии оснований для отвода эксперта ФИО3, с учетом его квалификации, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» пояснил, что оснований не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что ходатайства ТСН «Кирова 33», ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» о назначении судебной экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Оценив сведения о возможности проведения экспертизы в заявленных экспертных учреждениях, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы эксперту Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО3, окончившему Южно-Российский государственный технический университет (НПИ) г. Новочеркасска (квалификация инженера- теплоэнергетика по специальности «Тепловые электрические станции», диплом ПП № 557068 о прохождении профессиональной переподготовки в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Южно- Российского государственного технического университета (Новочеркасский политехнический институт) по программе специальности 355050 «Безопасность технологических процессов и производств», специализация 330504 «Безопасность технологических процессов и производств в энергетике и энергоснабжении»), имеющему стаж работы 12 лет, стаж экспертной работы - более 5-ти лет.

На разрешение эксперту при проведении экспертизы следует поставить следующие вопросы:

Суд считает необходимым возложить обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы на лиц, участвующих в деле, в равном размере по 15 000 рублей на каждого.

Одновременно, суд разъясняет сторонам, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для проведения экспертизы, производство по экспертизе подлежит прекращению. Спор будет рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что вопрос о распределении судебных расходов, вне зависимости от возложения на стороны обязанности по оплате судебной экспертизы, будет разрешен в окончательном судебном акте по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в данном случае до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А63-9955/2019 подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» и товарищества собственников недвижимости «Кирова 33» о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначить по делу № А63-9955/2019 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО3.

Предупредить эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО3 об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

В целях проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертного учреждения необходимые копии документов из материалов дела.

Обязать стороны по запросу эксперта представить ему через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные документы, необходимые эксперту в срок, установленный судом.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов.

Товариществу собственников недвижимости «Кирова 33» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» в срок до 20.11.2019 перечислить на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по 15 000 рублей каждому. В случае не перечисления указанных денежных средств, производство экспертизы будет прекращено.

Установить срок проведения экспертизы до 20 декабря 2019 года.
Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко